ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3460/2023

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  15.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16405/2023) ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-3460/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Игристые вина", адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 34, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ", адрес: 690039, 

<

...>, эт. 7, пом. 10, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 014 671 руб. 53 коп. неустойки на основании договора поставки № 47/16/р от 07.04.2016.

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 569 116,25 руб. неустойки, 33 073 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в спорный период составлял 10,16% годовых, что в 3,54 раза меньше предусмотренной договором ставки пеней 36% годовых, снижений заявленной неустойки в настоящем случае является обоснованным. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 47/16/р от 07.04.2016 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016, действовавшего на спорный период) оплата поставляемого товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, с него может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, а именно неуплатой поставленного товара в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  уплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО «Игристые вина» в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его оплаты с нарушением установленных сроков установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением  покупателем обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний правомерно предъявил требование об уплате неустойки  на основании пункта 7.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по 12.01.2023, составил 2 014 671 руб. 53 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик полагает, что предъявленная  истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае, размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный Договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

            Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России.

  Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

   ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

   Рассматривая заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" не представило.

   Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

   В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

   Таким образом, доводы  ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-3460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова