ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 ноября 2018 года                                                     Дело № А11–4142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11–4142/2018, 

принятое судьей  Гребневой И.С. 

о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 1 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (далее – ООО ДП «ЛеРус Меленки», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» (далее – ООО «ГЛОБАЛЕКС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО ДП «ЛеРус Меленки» требования в сумме 19 074 924 руб. (основной долг), составляющей задолженность (неосновательное обогащение) должника по договору строительного подряда от 02.12.2012 № 2–12/14, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40–202449/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А40–202449/2014.

Определением от 09.10.2018 суд первой инстанции производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 074 924 руб. прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69, 150, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, изложенный в определении суда от 09 октября 2018 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника ФИО4 в отзыве от 13.11.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2018 в отношении ООО ДП «ЛеРус Меленки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении ООО ДП «ЛеРус Меленки» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО ДП «ЛеРус Меленки» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 07.08.2018 № 78 общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» (г. Москва) (далее –ООО «ГЛОБАЛЕКС», заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО ДП «ЛеРус Меленки» требование в сумме 19 074 924 руб. (основной долг), составляющей задолженность (неосновательное обогащение) должника по договору строительного подряда от 02.12.2012 № 2–12/14, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40–202449/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А40–202449/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40–202449/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А40–202449/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40–202449/2014, ООО «ГЛОБАЛЕКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ДП «ЛеРус Меленки» (ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 02.12.2012 № 2–12 задолженности в размере 53 430 500 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 с ООО ДП «ЛеРус Меленки» в пользу ООО «ГЛОБАЛЕКС» взыскана задолженность по договору подряда от 02.12.2012 № 2–12 в размере 34 255 576 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суды установили, что между ООО «ГЛОБАЛЕКС» и ООО ДП «ЛеРус Меленки» был заключен договор строительного подряда от 02.12.2012 № 2–12 (далее – договор от 02.12.2012 № 2–12), по которому подрядчик (истец) обязался построить 34–х квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы; оплата заказчиком, выполненных работ по договору, в соответствии пунктом 1.3 договора, производится на основании сметы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, все строительно–монтажные работы были произведены, объект (жилой дом) был возведен, что подтверждается фактом подписания акта приемки оконченного строительством объекта, а также тем обстоятельством, что в настоящее время построенный истцом жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 01.10.2014 № RU 335091101–46, выданного Администрацией Меленковского района Владимирской области; дом полностью заселен, практически все квартиры проданы ответчиком. При этом Администрация Меленковского района Владимирской области расчеты с ответчиком произвела.

С учетом стоимости материалов, как указывал истец, он выполнил работы по спорному договору на общую сумму 53 430 504 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что по договору 02.12.2012 № 2–12 истец выполнил работы на общую сумму 34 255 576 руб. 51 коп., в связи с чем исковые требования в данной части были удовлетворены.

В отношении заявленной суммы задолженности в размере 19 074 924 руб., из которых и при их помощи, как указывал истец, был построен жилой дом, и произведены затраты на транспортировку, суды пришли к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал заявленные требования в данной части, не представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику или же использование истцом в работе материалов и оборудования на сумму 19 074 924 руб.

Отказывая в иске в данной части, суды установили, что истец также не доказал осуществление им затрат на указанную сумму на приобретение материалов и оборудования, которые, по его мнению, были использованы в работе по спорному договору.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, которые были предметом исследования по делу № А40–202449/2014, а также указывая на то, что должник сберег свои денежные средства без установленных на то сделкой оснований, тем самым получив неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 19 074 924 руб., ООО «ГЛОБАЛЕКС», руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве должника с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально–правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем обособленном споре предметом иска (заявления) является требование о включении в реестр требований кредиторов требования (задолженности) в размере 19 074 924 руб., которое по–сути являлось предметом иска в ранее рассмотренном Арбитражным судом города Москвы деле о взыскании задолженности в размере 19 074 924 руб.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, то есть те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска (заявления) состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска (заявления), тем, что отличает один иск (заявление) от другого.

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленного требования заявитель приводит те же фактические обстоятельства, которые были проанализированы и получили правовую оценку в ранее рассмотренном Арбитражным судом города Москвы деле о взыскании задолженности в размере 19 074 924 руб.

Отклоняются доводы ООО «ГЛОБАЛЕКС» о том, что настоящее требование подано заявителем по иному предмету и основаниям, не заявленным ранее, отличным от предмета и основания иска по ранее рассмотренному делу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку применительно к статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что в данном случае отношения между сторонами возникли именно из договора от 02.12.2012 № 2–12, наличие неосновательного обогащения на стороне должника (ответчика по общегражданскому иску) могло быть (но не было) установлено и при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности настоящего обособленного спора и иного (ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы) спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по требованию кредитора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11–4142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЕКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова