именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 г.                                    Дело № А40-94982/19-89-587

Резолютивная часть решения объявлена                                09.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-ЧИТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу   "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 290 180 руб. 18 коп. , неустойки в размере 4 844 559 руб. 97 коп., госпошлины в размере 93 674 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 по дов от 02.04.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 23.01.2019г., ФИО3 по дов от 18.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 290 180 руб. 18 коп., неустойки в размере 4 844 559 руб. 97 коп., госпошлины в размере 93 674 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с АО"ЖЕЛДОРИПОТЕКА" денежные средства в счет оплаты выполненных и принятых работ, поставленных мебели, оборудования, текстиля по Договору №71/17 от 27.07.2017 г. На выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. Куанда в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 г. В размере 7 495 704 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%; в счет возврата удержанной Гарантийной суммы в размере 1 794 475 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18%; пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 4 989 693 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%; пени за нарушение сроков возврата Ганатийной суммы в размере 335 567 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;  пени за нарушение сроков возврата Гарантийной суммы в размере 335 567 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 314, 421,486, 516, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 49, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования "ДВМ-ЧИТА" не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (заказчик) и ООО "ДВМ-ЧИТА" (подрядчик) был заключен договор № 71/17  от 27.07.2017 года, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству модульных жилых домов по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пос. Куанда (ст.Куанда).

Срок начала выполнения работ: дата подписания договора; Срок завершения работ: 30 сентября 2017 г. (п.2.1. договора).

Цена работ, подлежащих выполнению по договору, включая выполнение Подрядчиком всех своих обязательств по нему составляет 36 684 059 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 5 959 873 руб. 48 коп. (п.3.1. договора).

Платежи за выполненные Подрядчиком объемы работ производятся Заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ и за вычетом 5 % (пяти процентов) от стоимости этих работ (гарантийная сумма), которые удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты подписания (принятия Заказчиком  документов согласно перечню ( пп 3.3.1 договора).

Уплата предусмотренной подп.3.3.1 договора гарантийной суммы в размере 5 % (пяти процентов) от цены договора, производится в течении 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты приемки объекта Заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно качества и объема результатов  выполненных работ. Указанной в настоящем пункте датой приемки Объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий: подписание сторонами и ОАО «РЖД» Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме КС-14; подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по типовой форме КС-11; подписание сторонами Акта об исполнении договора. (п.3.4. договора).

16.10.2017 г. между ООО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (заказчик) и ООО "ДВМ-ЧИТА" (подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №71/17 от 27.07.2017 г., которым п.3.1. договора был изложен в следующей редакции: «Цена работ, подлежащих выполнению по Договору, включая выполнение подрядчиком всех своих обязательств по нему составляет  38 777 986 руб. 00 коп.,  в т.ч. НДС (18%) в размере 5 915 286 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ  налоги и обязательные платежи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что им были выполнены условия договора в полном объеме. Ответчик принял результаты выполненных работ, однако оплатил лишь часть объема выполненных работ в размере  33 795 591 руб. 79 коп. 

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится долг в размере 9 290 180 руб. 13 коп., из которых: 7 495 704 руб. 22 коп.- задолженность по оплате выполненных и принятых работ за минусом 5% гарантийной суммы, 1 794 475 руб. 91 коп. задолженность по возврату гарантийной суммы.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства с предоставлением необходимого перечня документов с целью осуществления оплаты со стороны Заказчика, указанный в пп.3.3.1 договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.7 Договора Заказчик вправе в случае наличия каких-либо встречных денежных требований по отношению к Подрядчику, вытекающих из Договора, произвести зачет указанных требований и денежных требований Подрядчика к Заказчику, вытекающих из Договора, что подразумевает под собой удержание Заказчиком суммы зачитываемых требований Заказчика к Подрядчику из любых денежных сумм, подлежащих уплате Заказчику Подрядчику, т.е. уменьшение платежа Заказчика Подрядчику на соответствующую сумму. Данный зачет производится Заказчиком в одностороннем порядке путем направления Подрядчику соответствующего письменного уведомления, при этом датой зачета встречных требований является дата такого уведомления Заказчика при условии, если в самом уведомлении не указана иная дата зачета. При этом Заказчик вправе осуществить Зачет требований независимо от того, предусмотрен ли такой зачет отдельными пунктами Договора или нет.

Согласно п. 8.2. Договора в случае невыполнении и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика, своих обязательств по Договору в части сроков выполнения Работ и/или их части, по отношению к срокам, установленных Графиком производства Работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора, установленной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

В случае выявления Заказчиком факта ненадлежащего качества выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора, установленной в пункте 3.1 Договора, за каждый день со дня обнаружения Заказчиком указанного факта ненадлежащего качества выполнения работ до даты устранения Подрядчиком соответствующих недоделок, дефектов и всех иных недостатков в работах.

Судом также установлено, что в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  Заказчиком (ответчик по делу) в адрес Подрядчика направлены претензии:

- от 26.12.2017 (исх.№110/1681) о нарушении срока выполнения работ по Договору, а также о ненадлежащем качестве выполняемых работ. В претензии Подрядчику предъявлены пени в размере 3 334 906,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору.;

- от 20.02.2018 (исх.№ 140/217) о нарушении срока выполнения работ по Договору, а также о ненадлежащем качестве выполняемых работ. В претензии Подрядчику предъявлены пени в размере 2 171 567,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Кроме того, Заказчик, в соответствии с условиями Договора, уведомил Подрядчика о произведенном зачете на сумму 3 334 906,80 руб. в связи с неисполнением требований претензии исх.№110/1681 от 26.12.2017;

- от 18.06.2018 (исх.№110/717) о нарушении срока выполнения работ по Договору, а также о ненадлежащем качестве выполняемых работ. В претензии Подрядчику предъявлены пени в размере 4 071 688,53 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Кроме того, Заказчик, в соответствии с условиями Договора, уведомил Подрядчика о произведенном зачете на сумму 2 171 567,22 руб. в связи с неисполнением требований претензии исх.№ 140/217 от 20.02.2018;

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий договора, Заказчиком были начислены и зачтены в счет сумм, подлежащих выплате Подрядчику денежные средства в размере 5 506 474.02 руб. (2 171 567,22 руб. + 3 334 906,80 руб.).

Как заявляет истец и по существу не оспаривается ответчиком, Подрядчик передал Заказчику работ всего на сумму 33 795 591,76 руб. (в т.ч. 5% гарантийного удержания).

Таким образом, на основании Договора, Заказчику подлежало оплатить Подрядчику 32 105 812,17 руб. (33 795 591,76 руб. - 5% (1 689 779,58 руб.)), что и было исполнено заказчиком, а именно: сумма, перечисленная заказчиком в размере 26 599 338,15 руб. не оспаривается Подрядчиком.

5 506 474,02 руб. зачтено в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения Работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Желдорипотека» задолженности по оплате выполненных ООО «ДВМ-Чита» работ.

Сумма гарантийного удержания от цены переданных Заказчику работ в размере 1 689 779,58 руб. не подлежит выплате по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4. Договора основанием для окончательного расчета и уплаты предусмотренной подп. 3.3.1. Договора гарантийной суммы в размере 5% от цены Договора, производится Заказчиком в течение 55 банковских дней с даты приемки Объекта Заказчиком, эксплуатирующей Объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у Заказчика Замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ. Указанной в данном пункте датой приемки Объекта для целей платы гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий: подписание Сторонами и ОАО «РЖД» Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой форме КС-14; подписание Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по типовой форме КС-11; подписание Сторонами Акта об исполнении Договора.

Согласно п. 6.10. Договора Подрядчик обязан подготовить Акт об исполнении Договора по форме, приведенной в Приложении № 7 к Договору, и передать подписанный со своей стороны Акт об исполнении Договора в 2 (двух) экземплярах Заказчику одновременно с актом сверки взаиморасчетов по Договору и сопроводительным письмом.

Вместе с тем, данные события не наступили. Согласно п. 5.19, 6.10 на Подрядчика возложена обязанность по сдаче результата выполненных работ Заказчику, т.е. подрядчиком не исполнены обязательства по договору.

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для проведения соответствующей оплаты.

Кроме того, обязательным условием для выплаты 5% гарантийной суммы,  являющейся  обеспечением  исполнения  обязательств  подлежи выплате лишь при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно качества и объема   результатов   выполненных   работ,   что   прямо предусмотрено в п. 3.4 Договора.

Согласно п. 3.3.1 Договора Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в выполненных Подрядчиком работах выявлены недостатки, о чем Подрядчику сообщалось. Кроме того, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, Подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору, в связи с чем, сумма обеспечения в заявленном размере выплате не подлежит.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и       обязательство,       возникшее       по       основании предусмотренным пунктом    2    статьи    1062 настоящего    Кодекса, соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, с; обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, у АО «Желдорипотека» отсутствуют основания выплаты подрядчику обеспечительного платежа.

Судом также установлено, что увеличение цены договора по условиями Дополнительного соглашения №  1  от  16.10.2017г., произошло   на сумму 2 093 926,52 руб. в том числе НДС 18% 319 412,52 руб., и изменена Спецификация на оборудование одного модульного жилого дома (Приложение № ЗА к Договору), в частности, были добавлены пункты 12-22 с перечнем наименования и количества мебели, оборудования, текстиля и пр. комплектующих.

Как указывает истец, во исполнение названных условий,  05.02.2018 г. мебель и оборудование были поставлены на объект Заказчика (ответчика по делу) и смонтированы Подрядчиком (истцом по делу). 04.03.2018г. на объекте Заказчика был составлен и подписан акт приема- передачи мебели и оборудования в составе комиссии: мастер участка ФИО4, мастер Бовт .Ф., монтажник ФИО5 (акт прилагается). Согласно Договору №71/17 от 27.07.2017г., срок оплаты поставленных в адрес ответчика мебели и оборудования составлял 55 (пятьдесят пять) календарных дней. В установленный срок, ответчик не оплатил поставленное и принятое им оборудование и мебель на сумму 2 093 926,52 руб. в т.ч. НДС 18 % 319 412,54 руб. Неоднократно в адрес филиала АО «Желдорипотека» в г. Иркутске (исх. №20 от 08.03.2018г.; исх. № 121 от 25.10.2018г.) были направлены документы для оплаты оставленного оборудования и мебели, оставленные ответчиком без исполнения.

Представленный истцом акт не подтверждает исполнения обязательства по поставке мебели, представленный истцом, поскольку  Акт не подписан со стороны Заказчика - АО «Желдорипотека».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеизложенного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 421, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 195, 196, 199, 200, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко