﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-412/2021

Дело № А49-14509/2018

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Ишенковой Э.Х., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А49-14509/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800899420, ИНН 5823003408), рабочий поселок Мокшан, при участии, Шалимова Александра Николаевича, г. Пенза, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее – администрация) от 07.11.2018 № 690-1 «Об отказе в использовании земель без предоставления земельного участка публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» недействительным, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв.м. в рабочем поселке Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалимов Александр Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 26.06.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации от 07.11.2018 № 690-1 «Об отказе в использовании земель без предоставления земельного участка публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв.м. в рабочем поселке Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Шалимовым Александром Николаевичем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.08.2018 электрооборудования нежилого здания.

Общество 29.10.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 4 кв.м., сроком на 49 лет для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанной с трансформаторной подстанцией - ВЛ-0,4 кВ. 

Постановлением администрации от 07.11.2018 № 690-1 отказано обществу в использовании земель без предоставления земельного участка, площадью 0,4 кв.м., со ссылкой на подпункт «д» пункта 12 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611- пП и с указанием на то, что размещаемый объект не соответствует утверждённым документам территориального планирования - Генеральному плану муниципального образования рабочий посёлок Мокшан Мокшанского района Пензенской области. 

Общество, полагая указанный отказ администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Указал, что для строительства линии электропередач без разрешения на строительство требуется наличия согласия, в данном случае, органа местного самоуправления на использование земель или земельного участка; получение такого согласия должно предшествовать строительству, реконструкции; опоры линии электропередачи возведены обществом до получения разрешения на использование земельных участков для указанных целей, в связи с чем работы не могут быть признаны не требующими разрешения на строительство и в силу норм земельного законодательства оснований для выдачи разрешения на использование земельных участков без их предоставления и установления сервитута отсутствуют; без предоставления земельного участка вопрос может быть рассмотрен только после демонтажа опор.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, удовлетворив заявленные требования и руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 статьи).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Разрешая спор, судами установлено, что общество приняло на себя обязательства по договору от 27.08.2018 с Шалимовым А.Н. на технологическое присоединение электрооборудования нежилого здания. 

Согласно пункту 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённым Постановлением Правительство Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Суд установил, что согласно договору, заявления общества в администрацию от 29.10.2018 и приложенной к нему схемы, земельный участок испрашивался для размещении кабельно-воздушной линии электропередачи и четырёх опор.

Положениями пункта части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом в силу подпункта 5 указанного пункта выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из указанных положений следует, что перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотренный Градостроительным кодексом, не является исчерпывающим и часть 17 статьи 51 указанного Кодекса представляет собой отсылочную норму, предусматривающую возможность субъектов Российской Федерации самостоятельно определять случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Удовлетворяя требование общества, апелляционный суд исходил из положений закона Пензенской области от 14.11.2006 № 1164-ЗПО (ред. от 06.04.2018) «Градостроительный устав Пензенской области» предусмотрены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, в том числе при строительстве и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 35 кВт включительно (подпункт 1 пункта 1 статьи 22-1).

Пунктом 4 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием). 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, находящимся на муниципальных землях либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, неизбежно влечет фактическое использования таких земельных участков, как при сооружении инженерных коммуникаций, так и в процессе их дальнейшей эксплуатации. 

В обоснование оспариваемого отказа администрация указала, что размещение линии электропередачи противоречит Концепции благоустройства рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утверждённой постановлением Администрации рабочего посёлка Мокшан от 20.02.2018 № 77. 

Судами двух инстанций указанный довод правомерно признан несостоятельным.

Согласно статье 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципальным образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. Концепция благоустройства муниципального образования не относится ни к одному из указанных документов территориального планирования. Такой документ может быть основанием для внесения соответствующих изменений в документ территориального планирования - генеральный план поселения.

Администрация не представила доказательств внесения в Генеральный план рабочего посёлка Мокшан соответствующих изменений, вытекающих из Концепции благоустройства. 

Как установлено судами, из существующей редакции Генерального плана не усматривается несоответствие ему размещаемого обществом объекта. 

Суды пришли к выводу, что оснований считать несоответствие размещаемого объекта Концепции благоустройства рабочего посёлка Мокшан несоответствующим документам территориального планирования данного муниципального образования не имеется. Межевание отдельных участков на основании муниципального контракта от 03.12.2018 № 163 не влияет на квалификацию Концепции благоустройства как на акт, который не может быть признан документом территориального планирования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия решения по существу спора объект - ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 1 в рабочем поселке Мокшан входит в перечень объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство и в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче решения (разрешения) на размещение объекта, противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно признал отказ администрации, выраженный в постановлении от 07.11.2018 № 690-1 незаконным, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв.м. в рабочем поселке Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на использование земельных участков для указанных целей без их предоставления и установления сервитута возможно только после демонтажа опор, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на использование испрашиваемого земельного участка для размещения спорного объекта разрешение на строительство не требуется. 

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент обращения общества в администрацию с письмом о предоставлении разрешения на использование спорного земельного участка, так и на момент рассмотрения администрацией указанного заявления и незаконного отказа в его удовлетворении, опоры линии электропередачи возведены не были. В оспариваемом постановлении администрации от 07.11.2018 № 690-1 указания на то, что опоры линии электропередачи возведены до получения соответствующего разрешения, не приведены. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе кассатор приводит иные доводы относительно невозможности размещения опор линии электропередачи на земельном участке о которых ранее им не заявлялось. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А49-14509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев 

 

Судьи									В.А. Карпова

 

В.А. Петрушкин