ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2024

Дело № А41-84836/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Аромахим»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2020, паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, паспорту; 

от Администрации Раменского городского округа Московской области: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, паспору;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорту;

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аромахим»

на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-84836/2023

по заявлению ООО «Аромахим»

к Администрации Раменского городского округа Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области,

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аромахим» (далее - ООО «Аромахим», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 06.09.2023 № Р001-1836291266-74661545, обязании установить границы земельного участка согласно каталогу координат, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090120:358 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В приобщении к материалам дела поступившего от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - нежилое здание - дом для сотрудников с кадастровым номером 50:23:0020121:300, площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>; - нежилое здание - кухня и душ с кадастровым номером 50:23:0020121:189, площадью 102 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>; - нежилое здание - изолятор с кадастровым номером 50:23:0020121:158, площадью 71,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>; - нежилое здание - детский сад с кадастровым номером 50:23:0020121:128, площадью 459,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>; - нежилое здание - домик с кадастровым номером 50:23:0020121:60, площадью 49,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>; - нежилое здание - веранда для музыкальных занятий, общей площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020121:233.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка площадью 15 249 кв. м с кадастровым номером 50:23:0090120:358, расположенного по адресу: 

<

...>.

В августе 2023 года общество обратилось в Администрацию Раменского г.о. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090120:358.

Решением от 06.09.2023 № Р001-1836291266-74661545 в предоставлении государственной услуги отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления без проведения торгов в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении на указанных правах такого участка. 

Подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суды указали, что согласно представленному заявлению общество просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090120:358 для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:23:0020121:300, 50:23:0020121:189, 50:23:0020121:158, 50:23:0020121:128, 50:23:0020121:60, 50:23:0020121:233, расположенные по адресу: Московская область, 

<

...>. Следовательно, земельный участок испрашивался заявителем для эксплуатации указанных объектов.

Спорные строения были приобретены обществом по Договору купли-продажи от 07.06.2004 № 02 у ФГУП «Гостиница» Управления материально-технического обеспечения Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН суды установили, что все спорные постройки были возведены в период с 1932 по 1965 год, представляли собой объекты санаторно-курортного назначения. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, санаторная деятельность относится коду вида разрешенного использования 9.2.1 Классификатора и включает в себя размещение санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Между тем, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547, земельный участок расположен в зоне СХ-2 - зона предназначена для ведения садоводства.

Вид разрешенного использование «Садоводство» имеет иной код ВРИ согласно Классификатору (код 1.5) и предполагает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, который не подразумевает размещение на земельном участке спорных объектов недвижимого имущества.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае образование земельного участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не позволит осуществлять эксплуатацию объектов недвижимого имущества, в связи с чем, до утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка требуется внесение изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области.

Суды установили, что границы испрашиваемого земельного участка, согласно представленному проекту схемы расположения земельного участка, подлежат уточнению, так как сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090120:358 имеет площадь 15 249 кв. м (Выписка ЕГРН от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208032581), а заявитель испрашивает земельный участок площадью 14 028,79 кв. м.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке располагаются нежилые строения общей площадью 791,2 кв. м.

Таким образом, строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 5,64% от всей площади испрашиваемого земельного участка (14 028,79 кв. м).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела заявителем не подтверждено, что для эксплуатации спорных объектов необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что требования общества являются необоснованными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А41-84836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова