ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17195/2018

г. Челябинск

19 декабря 2018 года

Дело № А07-26110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-26110/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРЦАХ» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» (далее – ООО «ДСУ «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее – ООО «Арцах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 802 000 руб. задолженности, 47 554 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 19.07.2018, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) исковые требования ООО «ДСУ «Дорожник», а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ООО «Арцах» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом нарушено право ответчика на представление возражений по иску, поскольку после проведения предварительного судебного заседания суд в этот же день перешел к судебному разбирательству и назначил его на 27.09.2018 на 09.40, и к моменту прибытия представителя ответчика ФИО2, опоздавшего в судебное заседание на 7 минут, судебное разбирательство было завершено, а представитель был допущен судом только к оглашению резолютивной части решения. Считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма 35 000 руб. не соответствует объему работы представителя, состоявшей в участии в судебном заседании продолжительностью 10 минут. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара покупателю, поскольку в товарной накладной № 127 от 27.10.2015 не проставлена подпись покупателя, счет-фактура № 10 от 27.08.2014 не подтверждена товарной накладной и не имеет ссылки на договор поставки. 

К дате судебного заседания от ООО «ДСУ «Дорожник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил ответчик.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца. 

Представитель ООО «Арцах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлены без рассмотрения на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ходатайство апеллянта о недопустимости доказательств судом в самостоятельном порядке не рассматривается, поскольку из взаимосвязанных положений статей 68, 71 и 168 АПК РФ следует, что проверка судом допустимости доказательств осуществляется при их оценке при рассмотрении спора и вынесении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСУ «Дорожник» (продавец) и ООО «Арцах» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2014 (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар и услуги в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1). 

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара и оказанных услуг за весь период действия договора (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в рублях в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В спецификациях от 30.09.2014, от 19.05.2015, от 30.09.2015, от 10.08.2015, от 27.10.2015, от 31.12.2015 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (л.д. 12-17).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 916 000 руб. на основании универсальных передаточных документов и товарных накладных № 5 от 19.05.2015 на сумму 431 040 руб.,   № 37 от 10.08.2015 на сумму 1 295 350 руб., № 88 от 30.09.2015 на сумму 515 200 руб., № 132 от 27.10.2015 на сумму 282 000 руб., № 127 от 27.10.2015 на сумму 1 285 150 руб., № 13 от 30.04.2016 на сумму 402 000 руб., № 24 от 31.05.2016 на сумму 694 750 руб., № 25 от 30.06.2016 на сумму 1 969 250 руб., № 39 от 31.08.2016 на сумму 43 200 руб., № 84 от 30.09.2016 на сумму 3 920 480 руб., № 40 от 31.08.2016 на сумму 512 560 руб., № 13 от 30.04.2016 на сумму 402 000 руб. (л.д. 18-29).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Арцах» принятых на себя обязательств по договору от 28.08.2014 явилось основанием для обращения ООО «ДСУ «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по полной оплате полученного по спорным универсальным передаточным документам и товарным накладным товара. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, универсальные передаточные документы и товарные накладные), апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 28.08.2014.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших и принявших товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя. 

Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истцом представлены допустимые доказательства передачи товара покупателю в виде первичных учетных документов, подтверждающих существо хозяйственной операции.

Критическая оценка ответчиком универсальных передаточных документов № 37 от 10.08.2015, № 13 от 30.04.2016, № 24 от 31.05.2016, № 25 от 30.06.2016 в силу подписания документов не ФИО3 (директором ООО «Арцах»), судом отклоняется с учетом оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50), представитель ответчика явился на оглашение резолютивной части решения суда, что следует из протокола судебного заседания от 27.09.2018 (л.д. 51).

В силу того, что процессуальный порядок извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства нарушен не был, ответчик не был лишен процессуальной возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, а также о необоснованном назначении последнего на 09.40 того же дня, тогда как первоначально ответчик располагал сведениями о назначении судебного заседания на 27.09.2018 в 10 часов 10 минут согласно определению суда от 06.09.2018 (л.д. 1), подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 06.09.2018 (л.д. 1) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 28.09.2018 в 10 часов 00 минут и праве суда в соответствии с части 4 статьи 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу в тот же день в 10 часов 10 минут.

Указанным определением ответчику также предложено представить письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик предупрежден о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 4 статьи 134 АПК РФ).

Указанное определение было получено ответчиком (л.д. 50), однако до начала судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, равно как и не заявлено возражений по существу заявленных требований, и не обеспечена своевременная явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Таким образом, риски несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Ссылки апеллянта на его неправильное извещение о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку определением от 27.09.2018 (л.д. 52) суд назначил судебное разбирательство на 09.40, подлежат отклонению.

Как ранее указано апелляционным судом, о дате и времени судебного разбирательства и о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство суд первой инстанции уведомил стороны определением от 06.09.2018 (л.д. 1).

Дата судебного разбирательства определена 27.09.2018 в 10 часов 10 минут, и указанное определение ответчиком было получено заблаговременно (л.д. 50).

Определение суда первой инстанции от 27.09.2018 с указанием времени судебного заседания 09 часов 40 минут размещено на сайте суде в сети Интернет, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, 28.09.2018 в 08 часов 14 минут московского времени (10 часов 14 минут местного времени).

Таким образом, на момент прибытия в судебное заседание27.09.2018 ответчик объективно не мог располагать сведениями о публичном размещении определения от 27.09.2018 с указанием ошибочного времени судебного заседания.

Более того, из атрибутов судебного дела следует, что время судебного заседания, назначенного на 27.09.2018, указано 10 часов 10 минут, что соответствует сведениям определения от 06.09.2018.

Следует также отметить, определением от 27.09.2018 установлено время судебного заседания 09 часов 40 минут, то есть ранее времени, назначенного судом как время судебного разбирательства согласно определению от 06.09.2018 (10 часов 10 минут), а ответчик не отрицает того обстоятельства, что явился в судебное заседание с опозданием, то есть, принимая утверждения ответчика об опоздании, объективно не мог присутствовать на судебном заседании в 09 часов 40 минут.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции определения от 27.09.2018 с указанием времени судебного разбирательства 09 часов 40 минут, не явилось действительным препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав в суде первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что его представитель явился в судебное заседание в 10 часов 07 минут, однако присутствовал только на оглашении резолютивной част решения, не находят своего объективного подтверждения, поскольку протоколом судебного заседания 27.09.2018 подтверждено окончание судебного заседания в 10 часов 15 минут. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, в установленном процессуальном порядке достоверность универсальных передаточных документов № 37 от 10.08.2015, № 13 от 30.04.2016, № 24 от 31.05.2016, № 25 от 30.06.2016 не опровергнута. 

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что на анализируемых универсальных передаточных документах, помимо подписи получателя, проставлена печать общества «Арцах», и ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его владения и неправомерного использования иными лицами от имени ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судом установлено, что товар, определённый в договоре поставки от 28.08.2014, поставлялся истцом непосредственно на место производства работ ответчиком, что допускает возможность принятия товара иными лицами, кроме директора общества «Арцах», однако полномочия которых явствовали их обстановки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в том числе в силу наличия у такого лица печати юридического лица.

В поданном заявлении о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы вопрос о достоверности печати ответчика им не ставится.

 При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки универсальных передаточных документов № 37 от 10.08.2015, № 13 от 30.04.2016, № 24 от 31.05.2016, № 25 от 30.06.2016 у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств универсальных передаточных документов № 37 от 10.08.2018, № 88 от 30.09.2015, № 132 от 27.10.2015 и товарной накладной № 127 от 27.05.2017, поскольку печать общества «Арцах» на документах расположена не в графе «груз принял», отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом указанных документов, которые не опровергают факта проставление печати общества в подтверждение факта получения товара от имени общества «Арцах».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства истца по передаче товара выполнены в полном объеме, товар ответчиком получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. 

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 802 000 руб.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 554 руб. 20 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов на представителя представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 16.08.2018, заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер № 43 от 16.08.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д. 33-36).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден.

 Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, также представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 27.09.2018.

   ООО «Арцах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае чрезмерность заявленных истцом судебных расходов ответчиком не доказана, соответствующих доказательств не представлено.

Явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на несоразмерность размера расходов объему проделанной представителем работы по участию в одном судебном заседании, отклоняются, поскольку объем юридических услуг не исчерпывается только судебным представительством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-26110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» - без удовлетворения.      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

 О.Б.Тимохин