ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-8038/2018

город Воронеж

17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                               Поротикова А.И.,

              Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС»:                  ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «БАК»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2018;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу                            № А14-8038/2018 (с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) (судья Сидорова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови», муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БАК» (далее – истец, ООО «БАК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» (далее – ответчик, ООО «ЮНИЛС») с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «ЮНИЛС», сроком на 40 лет на следующих условиях: право ограниченного пользования устанавливается для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного проезда большегрузных автотранспортных средств разрешенной максимальной массой до 60 тонн, принадлежащих ООО «БАК», контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям ООО «БАК» к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0604004:15, принадлежащему ООО «БАК»; площадь части земельного участка ООО «ЮНИЛС», на которую устанавливается право ограниченного пользования, составляет 711 кв.м; проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами:

 

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1

516887,12

1300247,45

2

516898,93

1300246,07

3

516901,48

1300263,72

4

516903,59

1300268,02

5

516912,22

1300281,63

6

516916,94

1300292,11

7

516920,11

1300328,77

8

516922,11

1300347,29

9

516916,19

1300348,38

10

516914,15

1300329,50

11

516911,05

1300293,70

12

516907,00

1300284,64

13

516897,91

1300271,76

14

516894,90

1300265,80

 

размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 69 408 руб. в год.

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови», муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-8038/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЮНИЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови», муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «ЮНИЛС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «БАК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:15 площадью 7 312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - производственная база.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенного по адресу:                  

<

...>.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 19-КГ18-39).

С целью выяснения наличия иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, а также ввиду необходимости выявления иных вариантов проезда к недвижимому имуществу истца, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Суд-Эксперт» ФИО4

В соответствии с заключением от 27.09.2018 № 2318 фактическая возможность проезда большегрузного транспорта весом до 60 тонн к земельному участку ООО «БАК» кроме как через земельный участок ООО «ЮНИЛС» отсутствует.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Само по себе несогласие ответчика с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недостоверного доказательства.

Возражения ответчика о возможности проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 06.06.2019 судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в заключении эксперта вывод о невозможности проезда по иному земельному участку касается только крупногабаритных транспортных средств (комбинированных транспортных средств и автопоездов).

Эксперт пояснил в суде области, что проезд большегрузного транспорта весом до 60 т возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику. При этом под большегрузными транспортными средствами применительно к заключению эксперта понимается грузовые транспортные средства разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Радиус поворота указанных транспортных средств составляет в среднем 12 метров. Иные варианты проезда не соответствуют необходимым параметрам для маневрирования большегрузных транспортных средств.

Исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта, учитывая, что существующий проезд через земельный участок ответчика оборудован для движения большегрузных автомобилей (имеется дорога из железобетонных плит шириной проезжей части 6 - 7 метров), требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению; ответчик не представил доказательств того, что предложенный экспертом вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказал наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определен экспертом, суд первой инстанции требование истца об установлении сервитута правомерно признал обоснованными.

В отношении вопроса о соразмерной плате за право проезда по земельному участку ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО5 от 28.02.2019 № 1287/6-3 величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 711 кв.м в границах, определенных экспертом ФИО4, составляет 69 408 руб. в год.

Суд области признал данное заключение от 28.02.2019 № 1287/6-3 соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ и правомерно принял в качестве надлежащего доказательства величины соразмерной платы за право пользования сервитутом.

При изложенных обстоятельствах с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», расходы на оплату услуг по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-8038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС»–                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых 

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

И.В. Ушакова