191/2023-28088(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13481/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура»  ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Металекс» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу  

 № А13-13481/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, помещение 4Н; далее –  

ООО «Аквакультура») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162825, Вологодская область,  Устюженский район, сельское поселение Желябовское, поселок имени Желябова,  улица Школьная, дом 6, комната 1; далее – ООО «Металекс») о взыскании  

191 242 руб. 63 коп. предварительной оплаты. Определением суда от 09 февраля 2023 года принят встречный иск 

ООО «Металекс» к ООО «Аквакультура» о взыскании 88 510 руб. 82 коп., в том  числе 7 600 руб. за краску, 80 910 руб. 82 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года  по делу № А13-13481/2022 с ООО «Металекс» в пользу ООО «Аквакультура»  взыскано 191 242 руб. 63 коп. основного долга, а также 6 737 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Аквакультура» в  

пользу ООО «Металекс» взыскано 88 510 руб. 82 коп., в том числе 7 600 руб.  стоимости краски и растворителя, 80 910 руб. 82 коп. неустойки, а также  

3 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  результате проведения зачета с ООО «Металекс» в пользу  

ООО «Аквакультура» взыскано 102 731 руб. 81 коп., а также 3 197 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Аквакультура» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы  ссылается на то, что условие пункта 8.11 договора не подлежит применению,  поскольку противоречит действующему законодательству, не соответствует  положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Аквакультура» жалобу  поддержал.  

ООО «Металекс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  

статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 ООО «Металекс» (до  изменения наименования ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции»  (поставщик) и ООО «Аквакультура» (покупатель) заключен договор купли-продажи сборно-разборного быстровозводимого каркаса № 29/06 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в  собственность покупателя и произвести монтаж сборно-разборной  быстровозводимой металлической конструкции. Поставщик обязался принять и  уплатить стоимость названной конструкции в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии со спецификацией от 24.06.2021 (приложение 1 к  договору) общая стоимость договора составила 1 618 216 руб. 40 коп.  

В пункте 8.9 договора стороны определили полную стоимость сборки  металлоконструкции, которая составляет 8 % от стоимости договора.  

Во исполнение условий договора покупателем поставщику перечислено 

1 456 515 руб. по платежным поручениям от 20.07.2021 № 926 на сумму  500 000 руб.; от 23.08.2021 № 1072 – 309 515 руб.; от 11.11.2021 № 1426 –  

647 000 руб. 

Металлоконструкция 01.12.2021 принята ООО «Аквакультура», 

ООО «Аквакультура» в письме от 10.06.2022 № 48 просило осуществить  работы по монтажу металлического каркаса без выполнения работ по обшивке.  

В ответ на данное письмо ООО «Металекс» в письме от 24.06.2022  сообщило о несогласии с предложенным объемом работ и предупредило  покупателя о том, что в случае его отказа от выполнения работ,  предусмотренных договором и приложениями к нему силами ООО «Металекс»,  поставщик вправе в соответствии с пунктом 8.11 договора предъявить к  возмещению неустойку в размере 5 % от полной стоимости договора.  

ООО «Аквакультура» 31.08.2022 направило в адрес поставщика  претензию от 16.08.2022 № 63 с требованием о возврате суммы  неотработанного аванса в размере 191 242 руб. 63 коп. В претензии покупатель  указал, что необходимости выполнения работ ООО «Металекс»,  предусмотренных договором и приложениями к нему, не имеется в связи с  отказом покупателя от выполнения названных работ.  

ООО «Металекс» не признало факт излишней уплаты авансового платежа  в сумме 191 242 руб. 63 коп. в связи с наличием финансовых претензий к  

ООО «Аквакультура». 

Неисполнение ООО «Металекс» претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ООО «Аквакультура» в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В связи с отказом от части работ по договору ООО «Металекс»  начислило неустойку и подало встречный иск о ее взыскании, а также  стоимости переданной краски.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и  встречный иск полностью.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. 

Кроме поставки договор предусматривал монтаж сборно-разборной  быстровозводимой металлической конструкции, покраску комплекта здания,  монтаж обшивочного материала.  

Договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки  и договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 717 упомянутого Кодекса, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

ООО «Аквакультура» отказалось от части работ по договору. 

Учитывая, что покраска комплекта здания, монтаж обшивочного  материала, сборка металлоконструкции не производились, требования  

ООО «Аквакультура» о взыскании излишне уплаченного аванса в сумме 191 242 руб. 63 коп. судом удовлетворены. 

ООО «Металекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «Аквакультура» о взыскании 88 510 руб. 82 коп., в том числе 7 600 руб.  стоимости краски и растворителя и 80 910 руб. 80 коп. неустойки  

по пункту 8.11 договора. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 8.11 договора определено, что в случае полного или частичного  отказа покупателя от этапов работ, согласно приложению 1, продавец вправе  требовать от покупателя неустойку в размере 5 % от полной стоимости.  

За отказ покупателя от этапов работ ООО «Металекс» начислена  неустойка в размере 5 % от полной стоимости договора в размере 80 910 руб.  80 коп. (1 618 216 руб. 40 коп. х 5 %).  

Доводы ООО «Аквакультура» о ничтожности положений 

пункта 8.11 договора при наличии положения статьи 717 ГК РФ о возможности  отказа от выполнения этапов работ судом первой инстанции отклонены.  

В пункте 8.11 договора установлена ответственность за отказ заказчика от  выполнения работ по любому этапу работ: независимо от причин покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 5 % от полной стоимости  договора.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что стороны договора при  определении этапов выполнения и видов работ, установлении договорной  ответственности действовали, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, своей  волей, в своем интересе и с учетом принципа свободы договора,  установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Являясь профессиональными  участниками рассматриваемых правоотношений, стороны могли и должны  были реалистично оценивать выполнимость условий заключаемого договора.  Определение условия пункта 8.11 договора основано на принципе свободы  договора, не является обременительным и не влечет за собой нарушение  баланса интересов сторон.  

Расчет неустойки, выполненный ООО «Металекс», судом первой  инстанции проверен, признан верным, начисление неустойки признано судом  правомерным.  

Доводы жалобы о том, что условие пункта 8.11 договора не соответствует  положениям статьи 717 ГК РФ, поэтому применению не подлежит, коллегией  судей не принимаются.  

По условиям статьи 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения  договора обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Указанной нормой органичен размер убытков, которые определяются с  учетом и в пределах цены работ.  

Апеллянт полагает, что по правилам статей 15, 393 ГК РФ ООО «Металекс» не доказало причинение ему убытков и их размер. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 упомянутого Кодекса убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  

ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого 

статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае стороны в пункте 8.11 договора определили предел  взыскиваемых убытков в размере 5 % от полной стоимости, которые составили  80 910 руб. 80 коп. и не превышают стоимость всех работ по договору  

(89 312 руб. 92 коп. – стоимость покраски комплекта здания; 134 173 руб.  

80 коп. – стоимость монтажа обшивочного материала; 129 457 руб. 32 коп. –  стоимость сборки (монтажа) металлоконструкции), от выполнения которых  ООО «Аквакультура» отказалось, а также выполненных и принятых работ по  установке стоек под ворота на сумму 4 000 руб.  

Поскольку ООО «Аквакультура» не ссылалось на необходимость  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных  пеней, требования ООО «Металекс» о взыскании неустойки по  

пункту 8.11 договора удовлетворены судом полностью. 

Встречные требования ООО «Металекс» к ООО «Аквакультура» о  взыскании стоимости краски и растворителя в сумме 7 600 руб. судом первой  инстанции удовлетворены.  

В обоснование встречных требований ООО «Металекс» к 

ООО «Аквакультура» о взыскании стоимости краски и растворителя в сумме  

7 600 руб. представлено платежное поручение от 08.10.2021 № 902. В графе  «Назначение платежа» в данном платежном поручении указано на оплату по  счету от 04.10.2021 за краску Эмаль ПФ синяя (заказ ООО «Аквакультура»).  Указанный счет выставлен ООО «ТехноСервисПлюс» на оплату эмали ПФ-115  синей 75 кг и растворителя Р-4 10 л.  

Из объяснений представителей сторон суд первой инстанции установил,  что эмаль и растворитель переданы и получены ООО «Аквакультура», краска и  растворитель использованы на покраску металлоконструкций.  

Учитывая признание факта передачи краски и растворителя, их  использование для покраски металлоконструкции, суд первой инстанции  удовлетворил требования ООО «Металекс» о взыскании стоимость краски и  растворителя в сумме 7 600 руб.  

Мотивированных возражений по данному требованию в жалобе не  содержится.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года  по делу № А13-13481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина