ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5415/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькрум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 по делу № А33-5415/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Офис»; Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited) (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фалькрум», ответчик): о взыскании с ответчика в пользу ООО «Деловой Офис» компенсации за незаконное использование товарного знака «iRU» в размере 5 000 000 рублей; взыскании с  ответчика в пользу Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited) компенсации за незаконное использование товарного знака «iRU» в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением от 13.10.2022 судом принят отказ Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited)  от исковых требований; производство по требованиям Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited)  в рамках дела № А33-5415/2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не был исследован вопрос о том, был ли товар, заявляемый истцом как контрафактный, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя;

- довод истца о контрафактности товара основан на недостоверной информации – внутренней базе данных истца;

- факт использования ответчиком товарного знака «iRU» не доказан;

- судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии факта поставки и факта оплаты товара;

- компенсация в размере 5 000 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited)) принадлежит исключительное право на товарный знак №227391.

Товарный знак iRU зарегистрирован в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, в который входит помимо прочего компьютеры и компьютерная периферия, а также в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 39, 42.

01.07.2017 между ООО «Деловой офис» и Мерлион Групп Лимитед (регистрационный номер №347386) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, на основании которого Мерлион Групп Лимитед (правообладатель) предоставило ООО «Деловой офис» (лицензиат) право использования товарного знака iRU, зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации за от 10.11.2002 № 227391, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 227391 и сведениями, отраженными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании указанного лицензионного договора общество обладает правом использования товарного знака, разрешения или запрещения другим лицам его использования, а также связанные с этим правами, в том числе подразумеваемыми.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах и (или) их упаковке, в рекламе, печатных изданиях, в сети Интернет, на официальных бланках, на вывесках, при продаже товаров, оказании услуг, демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, а также любое иное его применение (извлечение из него выгод), не противоречащее законодательству.

Кроме того, на основании договора поручения от 01.10.2021 ООО «Деловой офис» от имени и в интересах правообладателя Мерлион Груп Лимитед обязано осуществлять следующие действия:

- проводить на регулярной основе (не реже одного раза в квартал) мониторинг рынка товаров и услуг в части соблюдения иными лицами исключительных прав Доверителя в отношении товарного знака, знака обслуживания «iRU» (свидетельство Российской Федерации №227391) (далее - ТЗ);

- в случае выявления нарушений исключительных прав доверителя на ТЗ, направить нарушителям соответствующие требования, претензии в защиту нарушенных прав на ТЗ, предусмотренные гражданским законодательством РФ;

- получить (принять) возмещение ущерба, убытков, компенсации за нарушения исключительных прав на ТЗ;

- в случае игнорирования нарушителями требований, претензий, осуществить защиту исключительных прав Доверителя на ТЗ в административном и/или судебном порядке;

- иные поручения, направленные на защиту исключительных прав Доверителя на ТЗ.

Между ООО «Фалькрум» (поставщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (покупатель) заключен государственный контракт № 125-ЭА на поставку рабочих станций (извещение № 0134100009921000098) от 12.10.2021) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку рабочих станций (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В материалы дела представлена спецификация, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 5 677 095 рублей (монитор, подключаемый к компьютеру, системный блок, клавиатура USB, мышь USB, всего в количестве 159 шт.).

В материалы дела представлено письмо от 27.10.2021, согласно которому  директор ООО «Фалькрум» ФИО2 сообщил о невозможности поставки рабочих станций в сроки, предусмотренные контрактом, а также о дальнейшем намерении исполнить обязанности по поставке товара. Поставщик сообщил о своем согласии по оплате каких-либо неустоек, предусмотренных контрактом в полном размере, а также предложил заключить дополнительное соглашение о поставке товара улучшенного качества. Вместо рабочих станций торговой марки «DEPO» к поставке предложены рабочие станции торговой марки «IRU», которые по характеристикам являются улучшенного качества и находятся в реестре российской промышленной продукции Минпромторга России (№ РЭ-32/21 (-) 25.01.2022).

С учетом поступившего предложения к контракту заключено дополнительное соглашение   от  15.11.2021 №  1 с указанием технических характеристик и номера товара в реестре Минпромторга России (№ РЭ-32/21 (-) 25.01.2022).

15.12.2021 поставщик письменно уведомил заказчика о поставке рабочих станций до 23.12.2021.

В ходе приемки товара, на которую контрактом отведен 10-тидневный срок, заказчиком 24.12.2021 сделан письменный запрос № 38911/21/73331 в адрес производителя товара ООО «Деловой офис». В запросе указаны серийные номера и конфигурации рабочих станций, фотографии упаковок с логотипом «iRU», а также просьба подтвердить отнесение поставленных моделей «Опал» к продукции, произведенной на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

В ответе от 24.12.2021 исх.№ 1745 ООО «Деловой офис» сообщило, что приведенный в запросе перечень серийных номеров компьютерной техники в количестве 159 штук не зарегистрирован в базе изготовленной продукции, следовательно, компьютерная техника под запрашиваемыми серийными номерами компанией не производилась и является контрафактной.

По данному факту поставки третьим лицом запрашивалась информация у поставщика, с просьбой пояснить причины несовпадения серийных номеров, на что письмом от 24.12.2021 ООО «Фалькрум» сообщило об уклонении от приёмки со стороны заказчика, а также отсутствии каких-либо нарушений со стороны поставщика.

Письмом от 27.12.2021 ООО «Фалькрум» обратилось к УФССП по ИО с просьбой вернуть рабочие станции «iRU» до 29.12.2021 для проведения ремонтных работ.

Уведомлением от 28.12.2021 поставщик просил обеспечить доступ к товару его представителю для замены товара.

По акту возврата товара, не принятого по государственному контракту от 25.10.2021 № 125-ЭА (извещение № 0134100009921000098) от 29.12.2021, спорный товар возвращен Управлением ответчику.

В материалы дела представлено решение УФССП по ИО от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Иркутской области внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Фалькрум».

Как указывает истец, ООО «Фалькрум», поставляя 159 единиц контрафактного компьютерного оборудования, системных блоков «iRU» Опал, незаконно использовало товарный знак «iRU» и указывало российское происхождение товара, путем незаконного размещения на товаре товарного знака «iRU», подмены одного товара другим и предоставления недостоверных сведений о происхождении товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно устранить допущенные нарушения и выплатить правообладателю компенсацию за незаконное использование товарного знака.  Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу ООО «Деловой Офис» компенсации за незаконное использование товарного знака «iRU» в размере           5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела свидетельству Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited) принадлежит исключительное право на товарный знак № 227391, зарегистрированный в отношении 09 класса МКТУ, в который входит помимо прочего компьютеры и компьютерная периферия, а также в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 39, 42.

01.07.2017 между ООО «Деловой офис» и Мерлион Групп Лимитед (регистрационный номер № 347386) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, на основании которого Мерлион Групп Лимитед (правообладатель) предоставило ООО «Деловой офис» (лицензиат) право использования товарного знака iRU, зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации за № 227391 от 10.11.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 227391 и сведениями, отраженными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании указанного лицензионного договора общество обладает правом использования товарного знака, разрешения или запрещения другим лицам его использования, а также связанные с этим правами, в том числе подразумеваемыми.

Кроме того, 28.04.2022 между и Мерлион Групп Лимитед (правообладатель) и      ООО «Деловой офис» (приобретатель)  заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, согласно которому правообладатель товарных знаков передал приобретателю за вознаграждение в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки, в том числе на товарный знак №227391.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца на товарный знак iRU подтверждаются материалами дела.

Ответчику исключительные права на товарный знак № 227391 не передавались.

Факт использования ответчиком товарного знака iRU в виде действий по поставке товара с нанесением на него (на упаковку и документацию) товарного знака iRU подтвержден материалами дела (государственным контрактом № 125-ЭА на поставку рабочих станций (извещение № 0134100009921000098) от 12.10.2021,  письмом ООО «Фалькрум» от 27.10.2021,  дополнительным соглашением к контракту от  15.11.2021 №  1, письменным запросом от 24.12.2021  № 38911/21/73331 в адрес производителя товара ООО «Деловой офис»,  ответом от 24.12.2021 исх.№ 1745,  письмом ООО «Фалькрум» от 27.12.2021, уведомлением от 28.12.2021, актом возврата товара, не принятого по государственному контракту от 25.10.2021 № 125-ЭА (извещение № 0134100009921000098) от 29.12.2021, решением УФССП по ИО от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии факта поставки и факта оплаты товара, является несостоятельным.

В данном случае факт того, что покупатель товара (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) отказался от приемки фактически поставленного ответчиком контрафактного товара и не оплатил его, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о том, что довод истца о контрафактности товара основан на недостоверной информации – внутренней базе данных истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии поставленной ответчиком продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что маркировка продукции сходна до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, судом обоснованно установлено нарушение исключительных прав истца на товарный знак при реализации спорных товаров, в связи с чем, данные товары являются контрафактными.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, определяя размер исходя из установленной цены товаров в государственном контракте от 12.10.2021 № 125-ЭА, добровольно снизив размер до 5 000 000 рублей.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, истец учитывал следующие обстоятельства:

- истец, производящий продукцию под торговой маркой iRU, входит в топ-5 российских производителей ПК наряду с компаниями мирового масштаба;

- ассортимент продукции iRU включает в себя товары для домашних пользователей, решения для малого, среднего бизнеса и крупных корпораций: компьютеры, моноблоки, ноутбуки, графические и рабочие станции, серверы любого уровня сложности, системы хранения данных, программно-аппаратные комплексы и телекоммуникационное оборудование;

- компания занимается серийным производством высокотехнологичной продукции широкого спектра применения, а также производит компьютерное оборудование индивидуальных спецификаций в соответствии с потребностями заказчиков.

- на текущий момент объем производства составляет до 1000 единиц продукции в сутки, компания имеет более 6800 партнеров в России и странах СНГ, а также более 180 сервисных центров в России.

Таким образом, продукция, выпускаемая под товарным знаком iRU, является достаточно известной и востребованной среди корпоративных заказчиков и потребителей.

Распространение контрафактной продукции под товарным знаком iRU причиняет лицензиату ООО «Деловой офис» убытки, как в виде недополученной прибыли от бизнеса, а также приносит правообладателю Мерлион Груп Лимитед репутационные потери, ввиду продажи покупателям неоригинального товара, качество и безопасность которого может в худшую сторону отличаться от оригинального товара.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере            5 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 по делу № А33-5415/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 года по делу № А33-5415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская