АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8537/17 

Екатеринбург

27 января 2018 г.

Дело № А60-1455/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» (далее – общество «АЗС Центральная», налогоплательщик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2017 по делу № А60-1455/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АЗС Центральная» – Анферова  О.В. (доверенность от 12.01.2018), Мальцев П.К., директор (протокол от 27.11.2015); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Квастовская Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), Гордиенко Е.И. (доверенность от 01.02.2017);

Федерального казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее - учреждение «6  отряд ФПС по Свердловской  области») - Касаткин А.В. (доверенность от 23.01.2018);

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее - межмуниципальный отдел «Серовский») - Топорков Д.С. (доверенность от 23.01.2018);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - главное управление МВД РФ по Свердловской области) - Мусаварова Н.Ю. (доверенность от 26.10.2016).

 Общество «АЗС Центральная»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2015  № 10-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль     организаций     в сумме 3 889 157 руб., пени в сумме 1 023 128 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 1 555 663 руб., а также в части доначисления налога на добавленную    стоимость (далее - НДС) в сумме 3 062 981 руб., пени в сумме 766 756 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 1 225 192 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»  (далее - учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»),  «6  отряд ФПС по Свердловской  области», межмуниципальный отдел «Серовский», главное управление МВД РФ по Свердловской области.

Решением суда от 30.06.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменить в части.

Заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АЗС Центральная» просит указанные судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

По мнению налогоплательщика,  неправомерным является вывод судов, касающийся необходимости  включения в налоговую базу по общей системе налогообложения стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), возвращенных поклажедателю с хранения, поскольку, как считает налогоплательщик, он  документально подтвердил оказание  услуг по хранению ГСМ, что не является реализацией, и стоимость возвращенных ГСМ не может формировать налоговую базу; наличие стоимости в чеках контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не свидетельствует о реализации.

Кроме того, налогоплательщик считает, что является некорректным определение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из счетчиков ККМ, поскольку не учитывается особенность отпуска ГСМ в случае внесения покупателями предварительной оплаты ГСМ, поскольку суммы предоплаты, внесенные наличными через ККМ, включались в стоимость реализации, поэтому из стоимости ГСМ, отпущенных в счет их  предоплаты эта сумма должна быть исключена, т.е. нельзя включать в налоговую базу и сумму предоплаты и стоимость реализованных ГСМ; отпуск ГСМ в счет предоплаты юридическим лицам подтверждался выдачей чеков ККМ с соответствующей суммой, а физическим лицам выдачей  чека ККМ с нулевой сумму.

Таким образом, расчет налоговых обязательств налогоплательщика, осуществленный инспекцией на основании данных ККМ, не соответствует фактическим данным относительно осуществленной реализации ГСМ по предоплате, т.к. в случае с отпуском ГСМ в адрес юридических лиц, ранее осуществивших предоплату наличными, сумма реализации, отражается ККМ два раза: в момент осуществления предоплаты и в момент отпуска ГСМ, соответственно, сумма реализации, отраженная ККМ, всегда больше суммы реализации на сумму внесенного аванса.

Также налогоплательщик считает, что неверно сформирована налоговая база по налогу на прибыль и НДС вследствие включения в нее дохода от операций, облагаемых ЕНВД. При этом налоговый орган вычел из облагаемой базы только часть выручки от реализации товаров, облагаемых ЕНВД, а суд, разрешая спор в указанной  части, оценил доказательства, которые не относятся к данным обстоятельствам (отчет по проводкам по счету 90.01.1/90.01.02), и учел только отчет по проводкам инспекции, который не содержит всех проводок по счету 50.01./90.01.1, вследствие  чего налоговая база уменьшена на меньшую сумму, чем следовало.

Кроме того, налогоплательщик полагает неверным вывод о формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с включением в нее сумм возвратов денежных средств за недополученную дозу отпуска ГСМ, поскольку суд неправомерно применил постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, утвердившего форму КМ-3, и неправомерно возложил бремя доказывания на налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что возвраты подтверждаются контрольной лентой и электронными блоками ККМ; возможность идентифицировать возвраты по маркам ГСМ была, поэтому налоговая база должна быть уменьшена на сумму возвратов.

Также налогоплательщик считает неверным подсчет налоговой базы исходя из показаний суммарных счетчиков ККМ без учета данных журналов кассиров-операционистов по всем кассам за 2013-2015 годы, т.к. оказались включенными в расчет лишние смены (ночные).

Налогоплательщик, также считает не исследованными обстоятельства реализации им ГСМ на сторонних АЗС, которые подтверждают такую реализацию. 

         Выводы суда, касающиеся исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов сумм по взаимоотношениям с Каплиным А.И.,  общество «АЗС Центральная» не обжалует.

         В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «АЗС Центральная» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2013- 2015гг., по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 № 10-13/23 и вынесено решение от 21.09.2016 № 10-13/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «АЗС Центральная» доначислены налог на прибыль организаций за 2013-2015гг.     в      сумме 5 275 254 руб., НДС за I-IV кв. 2013-2015гг. в сумме 4 310 468 руб. и соответствующие пени. 

За неуплату указанных налогов в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило 3 834 289 руб. 

Не согласившись в указанной части с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.12.2016 №1423/16 решение инспекции от 21.09.2016 №10-13/27 изменено в части включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с ООО «Газпром-Корпоративные продажи». 

В результате вступившим в силу решением инспекции обществу «АЗС Центральная» доначислены налог на прибыль организаций за 2013-2015гг. в сумме 3 889 157 руб., НДС за I-IV кв. 2013-2015гг. в сумме 3 062 981 руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 Кодекса в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

Фактически общество «АЗС Центральная» оспаривает решение в указанной части. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными. 

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными, но вместе с тем пришел к выводу о том, что оспариваемым решением общество «АЗС Центральная» уже не могло быть привлечено к ответственности за неуплату НДС за I-II кв. 2013 (истекли сроки давности), поэтому признал недействительным  решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2016 №10-13/27 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права  общества «АЗС Центральная».

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган, что не освобождает налогоплательщика от представления доказательств своей позиции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013-2015гг., а также НДС за I-IV кв. 2013-2015гг. явились выводы проверки о занижении обществом «АЗС Центральная» дохода (выручки) от реализации бензина и иного подакцизного товара через автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г.Серов, ул. Льва Толстого, 35. 

  Пунктом 1 ст. 52 Налогового кодекса определено, что  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 2 ст.153 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

На основании ст. 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. 

В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

Пунктом 3 ст. 164 Налогового кодекса  установлено, что реализация ГСМ облагается по налоговой ставке 18%. 

В силу ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

К доходам от реализации, в соответствии с п.1 ст.249 Налогового кодекса,  относится выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. 

Статьей 248 Налогового кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: 

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 

2) внереализационные доходы. 

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

В силу п. 2 ст. 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. 

Данные налогового учета на предприятии отражают порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых в целях налогообложения в текущем (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащих отнесению на расходы в следующих налоговых периодах. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Арбитражным судом установлено, что согласно учетной политике общества «АЗС Центральная» учет реализации продукции, товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете осуществляется на основе метода начисления, при котором определение выручки от реализации производится исходя из принципа временной определенности фактов хозяйственной деятельности. Доходами от обычных видов деятельности признается выручка от реализации покупных товаров.

Налогоплательщик применял следующие виды расчетов при реализации нефтепродуктов: 

- за наличный расчет; 

- безналичный расчет с использованием своих кредитных карт по договорам поставки, договорам хранения;

- по банковским картам; 

- по кредитным картам общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» на условиях договора смешанного типа; 

- по кредитным картам общества с ограниченной ответсвенностью «ЛИКАРД».

Выдача нефтепродуктов на АЗС осуществлялась через топливнораздаточные колонки (на территории АЗС по ул. Льва Толстого, 35 в г. Серов расположены 4 ТРК) в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов, что соответствует Техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам (ККМ) для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами (далее – Технические требования). 

На основании указанных Технических требований общество должно осуществлять  расчеты за нефтепродукты и оказанные услуги в сфере обеспечения нефтепродуктами только через топливораздаточные колонки (ТРК) по командам управления, поступающим от ККМ (п. 1.3).

Пункты 1.4-1.8 Технических требований определяют следующие понятия:        

- режим предоплаты – форма отпуска нефтепродуктов на автозаправочной станции (АЗС), при которой оформление чека продажи осуществляется до получения НП покупателем; 

- режим послеоплаты – форма отпуска нефтепродуктов на АЗС, при которой оформление чека продажи осуществляется после получения НП покупателем; 

- прямая безналичная оплата – форма оплаты за нефтепродукты на АЗС магнитными и чиповыми картами, с помощью которых производится перевод денежных сумм с карты покупателя на счет АЗС по результатам отпуска; 

- косвенная безналичная оплата – форма оплаты за нефтепродукты на АЗС магнитными и чиповыми картами, талонами и другими документами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов;

- смешанная оплата – форма оплаты, при которой сумма оплаты разделяется на две и более части, каждая из которых оплачивается разными формами оплаты. 

Таким образом, является правомерным, на основании  разд. 3 Технических требований, вывод судов о том, что автозаправочные станции, в том числе при отпуске нефтепродуктов по талонам и магнитным картам (косвенная безналичная оплата), также обязаны пробивать кассовые чеки (без указания суммы продажи, но с указанием марки и количества литров нефтепродукта) и выдавать их покупателям. Суммарный счетчик на ТРК фиксирует фактически отпущенное топливо. Пробитие чеков фиксируется в фискальной памяти (ФП), которая представляет собой энергонезависимое по хранению информации долговременное запоминающее устройство, являющееся составной частью ККМ и предназначенное для регистрации отчетной итоговой ежедневной информации с исключением возможности ее изменения.

Судом установлено, что отпуск нефтепродуктов производится командами управления; фискальный регистратор, установленной на АЗС контрольно-кассовой техники соответствует всем техническим требованиям.

При таких обстоятельствах определение  инспекцией выручки общества от реализации нефтепродуктов через АЗС за 2013-2015гг. на основании данных электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), отраженных в печатной форме фискального отчета, и журнала  кассира-операциониста,  данные которых затем переносятся в документы налогового учета, является правомерным. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоблюдение порядка ведения кассовых операций, несоблюдение требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККМ, в результате чего произошло неправомерное уменьшение обществом «АЗС Центральная» выручки, полученной с применением ККМ, что повлекло не оприходование в кассу денежной наличности.

          В результате неоприходования выручки от реализации ГСМ по 4 ТРК инспекцией установлено занижение обществом «АЗС Центральная» налоговой базы для целей исчисления НДС и налога на прибыль за 2013-2015гг., в том числе: за 2013 год – на 7 450 272 руб., за 2014 год – на 5 515 230 руб., за 2015 год – на 10 981 537 руб.

Вывод инспекции о занижении выручки от реализации ГСМ подтверждается также и анализом счета 41 «Товары». 

В части довода заявителя кассационной жалобы, касающийся необходимости  включения в налоговую базу по общей системе налогообложения стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), возвращенных поклажедателю с хранения, поскольку, как считает налогоплательщик, он  документально подтвердил оказание  услуг по хранению ГСМ, что не является реализацией и стоимость возвращенных ГСМ не может формировать налоговую базу, а наличие стоимости в чеках контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не свидетельствует о реализации, арбитражным судом установлено, что в данном случае не доказано, что фактически при пробитии какого-либо конкретного кассового чека имела место не реализация нефтепродукта, а его возврат поклажедателю. 

Первичные документы в подтверждение своего довода общество «АЗС Центральная»  не привело. 

Исполняя обязанность по бремени доказывания данных обстоятельств налоговым органом установлено отсутствие как всех необходимых первичных документов, так и документов аналитического учета, подтверждающих сдачу топлива на хранения именно по месту нахождения АЗС налогоплательщика. 

При этом налогоплательщиком не подтверждена транспортировка спорных ГСМ к месту хранения; перевозчик ГСМ на АЗС не установлен; не доказана связь между межмуниципальным отделом «Серовский» и ГСМ, переданным им на АЗС налогоплательщика, поскольку в представленных отделом документах он не фигурирует;  не представлено доказательств того, что налогоплательщиком велся аналитический учет по счету № 002 по учреждению «6  отряд ФПС по Свердловской  области», в журналах учета поступивших ГСМ по АЗС налогоплательщика информации о поступлении ГСМ на хранение от данного контрагента нет; учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» документально не подтвердило право владения в заявленных сроках спорным объемом ГСМ межмуниципальным отделом «Серовский» и  учреждением «6  отряд ФПС по Свердловской  области». 

Доводы налогоплательщика в подтверждение хранения ГСМ, полученных  от  названных контрагентов, касающиеся случаев, когда у него не было возможности принять на хранение весь объем нефтепродуктов в резервуары своей АЗС, и он направлял их на хранение на базу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт», также правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждаются документально (в счетах бухгалтерского учета, в т.ч. и забалансовых счетах,  общества «Регионнефтепродукт» отсутствует информация о принятии на хранение ГСМ от налогоплательщика и возврату, отсутствуют акты оказанных услуг, счета-фактуры за хранение); имеющиеся счета-фактуры данных лиц свидетельствуют о реализации в адрес налогоплательщика ГСМ, а не о хранении, противоречия между актами возврата и счетами-фактурами не устранены; установлена взаимозависимость налогоплательщика с данным обществом.

В части требований  заявителя по кассационной жалобе, касающихся некорректного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из счетчиков ККМ, поскольку не учитывается особенность отпуска ГСМ в случае внесения покупателями предварительной оплаты ГСМ, суд сделал правильные выводы, поскольку доводы общества о двойном включении в базу одной и той же выручки (сначала при поступлении предоплаты, затем при отпуске нефтепродукта) не соответствуют обстоятельствам делам. 

Судом установлено, что фактически предоплата от юридических лиц поступала на расчетный счет общества «АЗС Центральная»  либо пробивалась на ККМ, которая применялась в деятельности по ЕНВД, т.е. в этом случае выручка учтена лишь в момент отпуска товара. В случае поступления предоплаты в ККМ, применяемую с НДС, при отпуске товара производилось пробитие «нулевых» чеков (с указанием объема отпущенного товара), как это и предусмотрено Техническими требованиями. Факт выдачи «нулевых» чеков как физическим, так и юридическим лицам установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами проверки и обществом не оспаривается, следовательно, отсутствует двойной учет денежных средств, полученных в качестве авансов за ГСМ.

В части доводов заявителя, касающихся неверного формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие включения в нее дохода от операций, облагаемых ЕНВД, суды правомерно сочли их подлежащими отклонению, поскольку реализация налогоплательщиком моторных масел (подакцизный товар), в силу подп. 9 п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 346.26 ст. 346.27 Налогового кодекса, не подпадает по ЕНВД, но в 2014 году налогоплательщик осуществлял розничную торговлю моторными маслами и относил ее на ЕНВД, чем занизил выручку от реализации товаров в целях налогообложения по налогу на прибыль и НДС. При этом отчет по поводкам представил сам налогоплательщик, а  инспекция, исходя из ее расчетов, при доначислении спорных сумм налогов не учитывала выручку от иной фактической деятельности налогоплательщика, подпадаемой под  ЕНВД. 

В части доводов налогоплательщика, касающихся  неверного вывода о формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с включением в нее сумм возвратов денежных средств за недополученную дозу отпуска ГСМ, суды правомерно установили, что налогоплательщик не соблюдал порядок ведения кассовых операций, акты о возврате денежных средств покупателю по неиспользованным чекам оформлены не надлежащим образом (отсутствуют заполненные обязательные реквизиты, не приложены первичные кассовые чеки), представленные акты возврата содержат несоответствия, В связи с чем не представляется возможным определить, какой ГСМ и в каком количестве был отпущен налогоплательщиком и какая сумма вошла в реализацию продукции, в результате чего налогоплательщик фактически уменьшил выручку, полученную с применение ККТ, что повлекло не оприходование в кассу денежной наличности. При этом довод заявителя о том, что сумма доходов должна быть уменьшена на суммы возвратов из кассы, документально не подтвержден, вывод налогового органа в указанной части документально не опровергнут.

 В части доводов заявителя, касающихся неверного подсчета налоговой базы исходя из показаний суммарных счетчиков ККМ без учета данных журналов кассиров-операционистов по всем кассам за 2013-2015 годы, т.к. оказались включенными в расчет лишние смены, судами установлено, что при определении выручки от реализации налоговый орган выручку от реализации правомерно определил по данным книги кассира - операциониста. 

Доводы заявителя, касающиеся не исследования обстоятельств реализации им ГСМ на сторонних АЗС, которые подтверждают такую реализацию, также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что налогоплательщик не представил документов,  достоверно подтверждающих отпуск топлива своим клиентам на сторонних АЗС по терминалу Ликард (ООО «Ликард», ООО «ПТЦ ЯСА»). 

Выездная налоговая проверка  была проведена на основании данных первичных документов (договоры, журнал учета поступивших нефтепродуктов, журнал кассира-операциониста, сменные отчеты, кассовая лента, кассовая книга, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, акты сверок и др.), данных бухгалтерских регистров (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и покупок и др.), и данных полученных в ходе проведения контрольных мероприятий , на основании которых выручка от реализации за 2013-2015 гг. составила 379 208 166 рублей (без учета НДС), что соответствует данным ККМ общества  «АЗС Центральная» за проверяемый период. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования только в части выводов, касающихся применения  ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества  «АЗС Центральная», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по  делу №А60-1455/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Центральная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						     Ю.В. Вдовин 

Судьи						     Е.О. Черкезов 

                                                                                 О.Л. Гавриленко