477/2018-28472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35193/2018

Дело № А12-35980/2017

г. Казань

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации  городского округа-город Волжский Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018  (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-35980/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956,  ОГРН 1123444004606) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) о взыскании денежной суммы,  

с участием третьих лиц: Чириков Юрий Владимирович, Департамент  финансов администрации Волгограда, администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области, Управление финансов  администрации Городского округа-город Волжский Волгоградской  области, Комитет финансов Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с муниципального образования - городской округ город  Волжский Волгоградской области, в лице Комитета благоустройства и  дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский  Волгоградской области, за счет средств казны муниципального  образования – городской округ город Волжский Волгоградской области  (далее – ответчик) в пользу истца 18 200 руб. в качестве стоимости  восстановительного ремонта; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов  на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на  юридические услуги; 2000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату  госпошлины, 132 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов по  направлению досудебной претензии и 51 руб. 33 коп. в возмещение  почтовых расходов по направлению ответчику копии иска.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018  с муниципального образования – городской округ город Волжский  

Волгоградской области, в лице Комитета благоустройства и дорожного  хозяйства Администрации городского округа город Волжский  Волгоградской области за счет средств казны муниципального  образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, в  пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 18 200 руб. в  возмещение стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 184 руб. 27 коп. в  возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии и  копии иска, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате юридических услуг.  

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.02.2018 оставлено без изменения.  

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области, не  согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным  в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 на ул. Александрова,  контактная опора № 133, г. Волжского Волгоградской области произошло  дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля  марки Лада 217230, государственный регистрационный знак А 172 КО 134  (собственник Чириков Юрий Владимирович), на дефект в дорожном  покрытии.  

В результате данного события, вышеуказанному транспортному  средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в  справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной  уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место  происшествия.  

28 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении водителя  указанного автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава  административного правонарушения.  

Согласно данному определению и справке о ДТП, с учетом акта  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги, повреждения транспортного средства получены в результате  наезда на неровность в дорожном покрытии, которое не соответствовало  требованиям пункта 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, определяющему предельно  допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не  должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.  

Как зафиксировано в административном материале, на момент  аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки  требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для  движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других  населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам,  должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804,  ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.  

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков  потерпевший заключил с ООО «Русский союз автострахователей»  агентский договор, в соответствии с которым, ООО «Русский союз  автострахователей» обязалось от своего имени, но за счет потерпевшего,  организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного  ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  28.06.2017.  

Для проведения независимой экспертизы и определения размера  причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, которая  произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере  18 200 руб. (без учета износа), с учетом износа – 10 600 руб. (заключение  автотехнической экспертизы от 07.07.2017 № 1516-17).  

Стоимость автоэкспертных услуг составила 15 000 руб. и оплачена  истцом, что подтверждается счетом от 07.07.2017 № 1523, платежным  поручением от 13.07.2017 № 20966.  

30 июня 2017 года между ООО «Русский союз автострахователей» и  потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 17-41192, в соответствии с которым, цедент передал  цессионарию право требования денежных средств в размере стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде  расходов по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, обязанность по выплате которых возникла вследствие  причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 217230,  государственный регистрационный знак А 172 КО 134, получившего  механические повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия от 28.06.2017.  

Учитывая, что ответчик добровольно не возместил причиненный  ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и  иных расходов, понесенных в связи с причинением механических  повреждений автомобилю цедента в результате вышеупомянутого  дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу  приведенных норм права.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б)  противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь  между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под  дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание  автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том  числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных  

средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается  на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

На основании пункта 13 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,  а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения».  

Требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей  среды.  

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части  не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих  

движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью.  

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать  требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.  

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно  допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны  превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.  

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003  «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при  содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов  превышающих предельно допустимые размеры.  

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения, составленного 06.07.2016 с участием инспектора ДПС, дефект в  дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером длина – 1,2 м,  ширина – 0,8 м, глубина – 0,1 м.  

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке  дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения,  допустимые ГОСТ Р 50597-93.  

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало  предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что  причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений  автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая  предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения  поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог  общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных  сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением  

автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных  инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы  местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в  пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области  обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными  обязательствами муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на  них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а  также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам  местного значения городского округа.  

На основании части 3 статьи 17 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются  органами местного самоуправления самостоятельно.  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257), также относит к числу  полномочий органов местного самоуправления в области использования  автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения обеспечивается уполномоченными органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и  ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной  деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог  местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к  полномочиям органов местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по  решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание  автомобильных дорог местного значения, является администрация.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.  

Участок дороги, на котором произошло ДТП является  собственностью муниципального образования – городской округ город  Волжский Волгоградской области.  

Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП,  осуществляется Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа — город Волжский Волгоградской  области, созданным на основании Постановления Волжской городской  думы от 10.07.2015 № 35/314.  

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и  дорожного хозяйства администрации городского округа — город  Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником  имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по  обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа  — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным  актом, и осуществляет свои полномочия в области организации  благоустройства территории городского округа (включая озеленение  территории), в том числе организация работ по содержанию земельных  участков, контроль за выполнением этих работ.  

В силу пункта 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции  главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред.  От 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в том случае, если  государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным  распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей  соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в  качестве представителя публично-правового образования надлежит  привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент  

рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если  соответствующие полномочия не переданы иному органу) -  соответствующий финансовый орган публично-правового образования.  

При этом, главным распорядителем бюджетных средств по ремонту  и содержанию автомобильных дорог является Комитет благоустройства и  дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области, согласно Положению о нем.  

В соответствии с Положением о Комитете благоустройства и  дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области, комитет осуществляет свои полномочия в области  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах муниципального образования, а также осуществления  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Таким образом, судами установлено, что полномочия по  организации и контролю за дорожной деятельностью возложены  представительным органом местного самоуправления на Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области, в связи с чем, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчиком по  делу.  

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена  совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается,  что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет  ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало  требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения  безопасности дорожного движения.  

Вместе с тем, наделение Комитета благоустройства и дорожного  хозяйства администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области функциями главного распорядителя бюджетных  средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает  само по себе муниципальное образование как собственника имущества от  ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных  статьей 210 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося  следствием ненадлежащего исполнения Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по  содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального  образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, в  лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет  средств казны указанного муниципального образования.  

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об  административном правонарушении и экспертным заключением, которые  при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суды  признали отвечающими требованиям об относимости и допустимости  доказательств. Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не  представлено.  

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств,  что повреждения транспортному средству причинены в результаты иных  действий, что имеется вина лица, эксплуатирующего транспортное  средство, размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен.  

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере  15 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в  связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с  последнего на основании статьи 15 ГК РФ.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые  требования в части взыскания денежной суммы в размере 33 200 руб.  удовлетворены арбитражными судами в полном объеме.  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки  расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что  находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует  разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 по делу № А12-35980/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева