ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20533/2019

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-20533/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств, полученных по договору аренды,

с участием в деле третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях;  Министерство культуры Российской Федерации - 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт», Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – ООО «Центр-Ярославль», Общество, арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 234 416 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2018 № 22, а также 25 185 рублей 80 копеек пени за период с 11.07.2018 по 09.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (далее – первоначальный иск).

В свою очередь ООО «Центр-Ярославль» предъявило встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании договора аренды от 29.01.2018 № 22 недействительным и взыскании 369 065 рублей 93 копеек, уплаченных по названному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 первоначальный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 234 416 рублей 82 копейки основного долга и 25 185 рублей 80 копеек пени за период с 11.07.2018 по 09.09.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 10.09.2020. В удовлетворении встречного иска Общества арбитражным судом отказано.

ООО «Центр-Ярославль» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации юридико-фактических оснований для удовлетворения встречного иска, указывая на заключение договора аренды с нарушением установленных требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции в части, касающейся определения арендной платы на условиях, отличных от тех, которые указаны в аукционной документации (цена договора выше, чем в аукционной документации); данное нарушение при заключении договора аренды, как отмечает заявитель жалобы, подтверждено позицией антимонопольного органа. Обществом также приведены аргументы о кабальности спорного договора аренды, что не было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что начисление пени за несвоевременное внесение денежных сумм по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрено договором аренды, однако суд первой инстанции, в отсутствие надлежащего правового обоснования, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) и Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений подвала № 43, № 44, № 6 общей площадью 63,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Аукцион был признан несостоявшимся, поскольку в аукционе участвовал только один участник - ООО «Центр-Ярославль». 

29.01.2018 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 22 упомянутых нежилых помещений (т.1 л.д.17-22). 

Срок договора аренды согласно пункту 7.2 договора определен с 01.02.2018 по 31.01.2023. Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 148 633 рубля 20 копеек в квартал и возмещает расходы арендодателя по уплате НДС (18%) в квартал в размере 26 753 рубля 98 копеек в срок до 10 числа первого месяца отчетного квартала согласно счетов, предъявляемых арендодателем.

За несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2019 (т.1 л.д.23).

По инициативе Общества договор аренды расторгнут соглашением от 10.12.2018 (т.1 л.д.26). 

Помещения возвращены Учреждению по акту приема-передачи от 10.12.2018 (т.1 л.д.27).

Поскольку в период действия договора Общество свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению затрат на уплату НДС исполняло ненадлежащим образом, Учреждение направило в его адрес претензию от 26.12.2018 о погашении задолженности (т.1 л.д.28)

Оставление претензии без надлежащего удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Центр-Ярославль» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств, полученных арендодателем в рамках вышеупомянутого договора аренды. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие государственной регистрации договора аренды, а также на заключение договора аренды в части определения арендной платы на условиях, отличных от тех, которые указаны в аукционной документации (цена договора выше, чем в аукционной документации).

По результатам рассмотрения заявленных по настоящему делу требований суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме первоначальный иск и оставил без удовлетворения встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом, при этом арендная плата по договору от 29.01.2018 № 22 в период с 29.01.2018 по 10.12.2018 им в полном объеме внесена не была, размер задолженности составил 234 416 рублей 82 копейки.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обозначенной части у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды, а также пени за просрочку внесения арендной платы с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Достаточных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный Учреждением первоначальный иск в полном объеме.

Аргументы Общества о том, что арбитражный суд необоснованно взыскал пени за несвоевременное внесение денежных сумм по НДС, являются несостоятельными. Ответчиком не учтено, что сумма НДС входит в состав арендной платы по спорному договору аренды (пункт 3.1). В рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не пени за несвоевременную уплату НДС, а пени за несвоевременное внесение арендной платы, включающей в себя НДС, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям спорного договора аренды.

Относительно встречного иска ООО «Центр-Ярославль» о признании договора аренды от 29.01.2018 № 22 недействительным и взыскании 369 065 рублей 93 копейки, уплаченных по названному договору аренды, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Руководствуясь положениями статей 164, 165, 309, 310, 433, 617, 621, 651 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды от 29.01.2018 № 22 и фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отсутствие государственной регистрации договора аренды в качестве основания для признания его недействительным.

В данной части обжалуемого судебного акта возражений от участвующих в деле лиц не представлено. Оснований для опровержения упомянутого вывода арбитражного суда апелляционный суд не усматривает.

Мнение ООО «Центр-Ярославль» о недействительности договора аренды от 29.01.2018 № 22 ввиду того, что договор в части определения арендной платы отличается от аукционной документации в сторону повышения арендной платы, также является несостоятельным и подлежит отклонению в силу нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с позицией антимонопольного органа (т.2 л.д.84-87) заключение договора аренды от 29.01.2018 № 22  на условиях, отличных от изложенных в аукционной документации в части определения арендной платы в сторону ее увеличения, не нарушает требований Закона № 135-ФЗ, поскольку это не повлекло негативных последствий для конкурентных отношений.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (пункты 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 10, 166 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2018 стороны заключили договор аренды № 22 без возражений со стороны арендатора, подписали акт приема - передачи. Общество производило оплату по спорному договору аренды. Отказ от договора в порядке, предусмотренном договором, арендатором не заявлялся.

В этой связи, следует согласиться с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что, ООО «Центр-Ярославль» своим поведением после заключения сделки давало Учреждению основания полагаться на действительность договора, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 заявление Общества о недействительности сделки не имеет правового значения. 

Оспаривая настоящую сделку, Общество не подтвердило наличие предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Недобросовестность действий истца документально не подтверждена и из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о кабальности спорного договора аренды являются несостоятельными. 

По смыслу статьи 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Наличие названного юридического состава применительно к оспариваемой сделке Обществом в должной степени не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании сложившихся между сторонами правоотношений с учетом имеющих место фактических обстоятельств, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (о наличии оснований для удовлетворения встречного иска) являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции  на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведённые в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-20533/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-20533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1