Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83249/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОЛИС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (далее – ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИС" (далее – ООО "СОЛИС") о взыскании 14 890 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ за период с 23.07.2018 по 19.08.2022 по договору от 23.04.2018 № Д-23/04 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" (заказчиком) и ООО "СОЛИС" (исполнителем) заключен Договор на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации и ее согласованию в компетентных органах, получению разрешения на съезд у собственника дороги, подготовке проекта и комплекта документов для получения технических требований и условий владельца автомобильной дороги по объекту: «Строительство примыкания и переходно-скоростных полос на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-9 «Балтия» на км 23 (справа) к территорий проектируемого торгового центра, расположенного в 

<

...> км а/д «Балтия».

По п. 2.1. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 8.2. Договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере пять десятых процента от стоимости работ за каждый день просрочки.  

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СОЛИС" о расторжении договора от 23.04.2018 № Д-23/04.

Решением от 19.07.2022 по делу № А56-25491/2022 иск удовлетворен, Договор расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.08.2022. 

ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" направило ООО "СОЛИС" претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказ ООО "СОЛИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно почтовому конверту иск направлен ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" 23.08.2023.

Учитывая претензионный срок урегулирования спора (30 дней согласно части 5 статьи 4 АПК РФ), истцом пропущен срок исковой давности в отношении пени по 23.07.2020.

По расчету суда размер пени за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 19.08.2022 – дате окончания начисления истцом пени по иску) составил 1 232 000 руб. (на указанную сумму подлежит расчету государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию).

Ответчик считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено о взыскании неустойки, которая более чем в 7 раз превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Отсутствуют какие-либо основания считать, что истец понес какие-либо убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору в период с 11.07.2019 по 19.08.2022, которые требуют компенсации в виде заявленной истцом неустойки за указанный период, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки до минимально возможной суммы, не превышающей возможного дохода истца при размещении стоимости работ по Договору на банковском вкладе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание достаточно высокий процент размер неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-9 ПРОДЖЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 600000 руб. неустойки и 8063 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.