Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7223/2018

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим и Ко»,

апелляционное производство № 05АП-2898/2020

на решение от 04.03.2020 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7223/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим и Ко»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», Администрация г. Владивостока 

о взыскании основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку оплаты

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3577945, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.07.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании РФ №554631, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 13.12.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 38888874, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим и Ко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- 30 325 рублей 88 копеек основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года,

- 3 279 рублей 81 копейки пени на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 23.06.2015 по 28.03.2018,

- пени на сумму основного долга за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - Предприятие), Администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное отклонение заявленного ответчиком отвода судье, поскольку тем же судьёй в ином деле (№А51-5731/2018) рассмотрен и удовлетворён иск Фонда к ООО «Лира», которому принадлежат другие помещения в спорном здании. Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения указанного дела судьёй сделаны определённые выводы о том, являются ли принадлежащие ООО «Лира» помещения частью многоквартирного дома, и аналогичный вопрос в отношении принадлежащих ответчику в том же здании помещений является предметом спора в настоящем деле, данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 21 АПК РФ оснований для отвода. Настаивает на том, что нежилые помещения в пристройке к многоквартирному дому №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке являются самостоятельным объектом вещных прав и не относятся к МКД, не являются его частью. Обращает внимание на то, что на основании решения суда общей юрисдикции на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт МКД №14 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, при выполнении этого ремонта спорное здание-пристройка не включено в состав подлежащего ремонту имущества (МКД), включая инженерные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Поясняет, что МКД №14 по ул. Ильичева введён в эксплуатацию решением Владивостокского горисполкома №1024 от 30.12.1969 без пристроенного магазина, предъявленного к сдаче госкомиссии позже. Указывает, что пристройка была возведена позднее дома и зарегистрирована за жилищно-коммунальным отделом Дальневосточного морского пароходства на основании решения Владивостокского горисполкома №901 от 17.11.1983, то есть МКД и пристроенное к нему здание являются отдельными самостоятельными объектами капитального строительства. Ссылается на заключение эксперта ООО «ДВЛАД» №1850 от 29.11.2018, согласно которому МКД и спорная пристройка не имеют общего имущества, являются самостоятельными объектами, не имеют признаков конструктивного единства, расположены на двух разных земельных участка, по этим объектам ведется раздельный кадастровый учёт. Считает, что присоединение инженерных систем пристройки к инженерным сетям МКД в подвале дома не свидетельствует о невозможности функционирования пристройки как самостоятельного объекта, поскольку в местах присоединения установлены приборы учёта и заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Утверждает, что проходящие в подвале МКД сети являются транзитными, так как обслуживают более одного дома, и не могут считаться общим имуществом собственников помещений в МКД.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Фонд указал, что обстоятельства дела №А51-4636/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что коль скоро экспертом установлено подключение пристройки к сетям водоснабжения и отопления МКД, в то время как такие сети являются общим имуществом собственников МКД, это свидетельствует об отсутствии у пристройки самостоятельной точки подключения к магистральной сети отопления и о том, что такая пристройка не может быть самостоятельным объектом недвижимости.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё; представитель Администрации не возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся №1024 от 30.12.1969 утверждён акт приёмки в эксплуатацию 9-этажного кирпичного жилого дома без пристроенного магазина «Ткани», построенного СУ ДВ Пароходства по ул. Ильичёва, 14 (пункт 1); предписано предъявить магазин к сдаче госкомиссии после поставки немонтируемого оборудования (пункт 2) (т.3, л.д.63).

11.11.1983 дом №14 по ул. Ильичёва зарегистрирован по праву собственности Жилищно-коммунальным отделением ДВ морского пароходства, о чём бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №79 от 09.12.1983 (т.3, л.д.67). 

28.12.1994 на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи от той же даты (т.2, л.д.13-14) ТОО «Лира» в лице директора ФИО4 приобрело в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока нежилой объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - нежилое помещение общей площадью 281,3 м².

28.12.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом ТОО «Лира» выдано свидетельство о праве собственности №140 на нежилое помещение по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.18).

20.02.1995 бюро технической инвентаризации ТОО «Лира» выдано свидетельство о регистрации №93 (т.2, л.д.19) на нежилое помещение площадью 281,3 м², расположенное в одноэтажной кирпичной пристройке по ул. Ильичёва, 14 (инв.№4190, кн.32-67).  

По договору купли-продажи от 15.11.1995 и акту приёма-передачи от той же даты часть вышеуказанного объекта в размере 50% его площади продана ТОО «Лира» другому лицу – ООО «Стрим и Ко» в лице директора ФИО5 (т.1, л.д.135-137). В пункте 2.1 договора продавец обязался передать покупателю помещение по акту приёма-передачи с приложением следующих документов: технический паспорт помещения, план помещения, копия свидетельство о собственности на данное помещение. 

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2017 и 2019 год (т.1, л.д.96-97, 132-133) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2000 (т.1, л.д.134) подтверждается факт принадлежности Обществу на праве собственности нежилых помещений №1-8 площадью 132 м² на 1 этаже здания (лит.А1) по адресу: 

<

...>.

В 2001 году в связи с организацией самостоятельного учёта электроэнергии ОАО «Дальэнерго» согласовало Обществу технические условия по подключению к существующим сетям в целях электроснабжения помещений по ул. Ильичёва, 14 (бывший магазин «Ткани») (т.2, л.д.2). Согласно рабочей документации, электроснабжение магазина организовано путём прокладки кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1408 до ВРУ магазина (т.2, л.д.3-8). 

Актом от 15.11.2001 ВПЭС и Общество согласовали границы ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей: на балансе потребителя находится кабельная линия от шин в ТП-1408 до ВРУ (щитовой) магазина и внутренние сети магазина, граница ответственности проходит по кабельным наконечникам в ТП-1408 в РУ-0,4 кВ (т.2, л.д.34).

Актом от 23.11.2001 допущена в эксплуатацию электроустановка магазина (т.2, л.д.35).

04.02.2002 между ОАО «Дальэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стрим и Ко» (абонент) заключён договор энергоснабжения №2309, предметом которого явилась продажа энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии в магазин  по ул. Ильичёва, 14 (т.2, л.д.30-33).

14.09.2005 между ОАО «Водоканал» (предприятие) и Обществом (абонент) заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод, без указания на местонахождение приборов учёта и схему подключения к соответствующим сетям водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д.109-111). 

01.01.2007 по актам о разграничении балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности с прилагаемыми схемами границ ответственности и балансовой принадлежности (т.4, л.д.18-21), подписанным с правопредшественником ответчика (ООО «Лира»), на балансе абонента находились разводящий трубопровод центрального отопления от точки врезки после теплового узла муниципального жилого дома по ул. Ильичёва 14 до системы центрального отопления и внутренняя система центрального отопления, а также запорно-регулирующая арматура и КИПиА на разводящем трубопроводе; теплоснабжение магазина осуществлялось от магистральных сетей теплоснабжения (УТ-1418) через тепловой пункт МКД №14 по ул. Ильичёва. 

01.10.2012 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стрим и Ко» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 2309, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии потребителю и оказывать услуги по её передаче по точкам поставки согласно приложению №3 к договору, а именно – по объекту магазин по адресу 

<

...> (т.1, л.д.20-29; т.2, л.д.81-96).

16.09.2014 между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключён договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, по условиям которого потребителю поставляется ежемесячно фиксированный объём тепловой энергии по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.36-40). Приложением №5 к указанному договору является таблица сведений о приборах учета и местах их установки, которая не заполнена и не содержит соответствующей информации (т.2 .л.д.104).

01.01.2015 между ОАО «ДГК» и Обществом заключён новый договор теплоснабжения (т.4, л.д.39-53)

Согласно выписке выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2017 и 2019 год (т.1, л.д.96-97, 132-133) спорным помещениям присвоен кадастровый номер 25:28:040005:3117, согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2019 и приложенной схеме расположения объекта (т.3, 60/2), помещение с указанным выше кадастровым номером расположено в девятиэтажном многоквартирном жилом доме 1970 года постройки (кадастровый номер 25:28:040005:314) по адресу: 

<

...>.

Вторая часть помещений магазина площадью 143,3 м² (с кадастровым номером 25:28:040005:823) принадлежит с 01.03.2018 физическому лицу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2019. По сведениям ЕГРН, это помещение расположено в МКД №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 и выписке из ЕГРН от 18.01.2019 (т.3, л.д.60/2). В отношении данного помещения между ФИО4 и АО «ДГК» заключён отдельный договор теплоснабжения от 01.03.2018 (т.4, л.д.24-38).

08.05.2019 комиссией в составе представителей Общества, ООО «УК «Кассиопея» и АО «ДКГ» составлен акт, в котором зафиксирован факт подключения к сетям МКД №14 по ул. Ильичева по водоснабжению, а также отдельное от системы МКД водоотведение и подключение теплоснабжения от системы отопления ИП ФИО4, которая, в свою очередь, подключена к тепловому узлу жилого МКД (т.3, л.д.96). В акте приведены возражения Общества о его несоответствии действительности.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома №14, расположенного в г. Владивостоке по ул. Ильичёва, формируется на счёте регионального оператора в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока №8597 от 23.09.2014.

Для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период истцом ответчику выставлены соответствующие счета (помесячно) и направлена претензия от 20.02.2018 и погашении образовавшегося долга по взносам (т.1, л.д.22-90).

В связи с отсутствием оплаты от ответчика начисленных ему взносов на капитальный ремонт истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.02.2018 с требованием оплатить долг.

Оставление названной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предусматривают участие каждого собственника в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество независимо от статуса помещения (жилое либо нежилое) и способа управления домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па, опубликован в «Приморской газете» от 31.01.2014 №9(874).

На основании Закона Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее – Закон №227-КЗ), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014.

Администрацией Приморского края установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014-2016 года в размере 6 рублей 57 копеек, на 2017-2019 годы - в размере 7 рублей 10 копеек на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Администрации Приморского края от 18.11.2013 №411-па; от 17.11.2016 № 534-па, от 10.11.2017 №446-па).

В соответствии со статьёй 7 Закона №227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения №1-8 площадью 132 м² на 1 этаже здания (лит.А1) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:040005:3117.

Общество как собственник вышеуказанных помещений несёт бремя их содержания, в том числе обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании приведённых выше норм права.

Проверив расчёт исковых требований, представленный истцом (т.4, л.д.186), суд установил его обоснованность и арифметическую верность исходя из периода начисления основного долга (март 2015 года – декабрь 2017 года), площади помещений ответчика (132 м²), применимой ставки взносов на капитальный ремонт (установленной в размере 5,57 руб/м² по декабрь 2016 года включительно и в размере 7,1 руб/м² по декабрь 2016 года включительно).

Доказательства оплаты основного долга ответчиком суду не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного жилого дома и входят в состав конструктивно и функционально отделённой от него пристройки (Магазин), что исключает возникновение у Общества как собственника таких помещений обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции верно отклонены исходя из следующего.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности нежилого помещения ответчика во отношению к  многоквартирному жилому дому №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВЛАД» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)является ли пристройка, в которой находятся нежилые помещения, единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Ильичева, д. 14 в г. Владивостоке?

2)имеет ли пристройка такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение?  Заключением экспертизы №1859 от 28.11.2018 установлено, что по результатам обследования фотофиксацией фасада, внутренних помещений и отдельных конструктивных элементов, признаков единства зданий: многоквартирного жилого дома и пристройки по адресу: 

<

...>, в которой находятся нежилые помещения ответчика, не имеется.

По результатам визуального осмотра инженерных коммуникаций, проходящих в пристроенных нежилых помещениях, экспертом выявлено следующее: 

1) пристройка присоединена к инженерным сетям жилого дома только в части холодного водоснабжения и отопления;

2) системы отопления МКД и пристроенных нежилых помещений различны: в квартирах и местах общего пользования жилого дома установлены чугунные радиаторы отопления, в нежилых помещениях пристройки установлены стальные регистры из труб.

Эксперт пришёл к выводу о том, что нежилая пристройка не относится к объекту жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, помещения пристройки не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержит какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; пристроенные нежилые помещения ответчика не имеют признаков единства здания с жилой частью МКД, однако использование пристройки как самостоятельного объекта недвижимости возможно только в случае наличия акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатации сетей теплоснабжения до точки соединения или при проведении реконструкции системы отопления в части источника питания (оборудование собственной котельной, собственной точки подключения к магистральным инженерным сетям).

По тексту экспертного заключения экспертом сделано предположение о том, что присоединение инженерных систем пристройки, а именно систем холодного водоснабжения и теплоснабжения, к инженерным сетям жилого дома не свидетельствует о невозможности функционирования пристройки как самостоятельного объекта недвижимости, поскольку на всех сетях в месте разграничения балансовой принадлежности установлены счетчики. Указанный вывод эксперта основывается на наличии самостоятельных договоров, заключенных ответчиком с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, при этом указанные договоры не являются доказательством наличия у ответчика самостоятельных сетей и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами обследования спорных нежилых помещений, пояснениями АО «ДГК».  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 24.12.2018 для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению в судебное заседание вызвана эксперт ФИО6, которая пояснила, что спорные помещения ответчика подключены к холодному водоснабжению и системе теплоснабжения от сетей МКД №14 по ул. Ильичёва в г.Владивостоке, подключение к водомерному узлу осуществлено в подвале указанного дома.

Основываясь на вышеуказанных сведениях, суд первой инстанции не нашёл оснований расценивать спорные нежилые помещения как расположенные в отдельном от МКД объекте недвижимого имущества, поскольку они связаны с имуществом МКД путём подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД, в результате чего функционирование данных инженерных систем в спорных помещениях не может осуществляться автономно от коммуникаций жилого дома.

Судом первой инстанции также учтено, что запрошенные судом у КГУП «Приморский водоканал» акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (систем) водоснабжения и канализации абонента (ответчика) и КГУП «Приморский водоканал», а также абонента (спорного МКД) и КГУП «Приморский водоканал» в материалы дела не представлены, как не имеется в материалах дела и проектной документации на МКД №14 в связи с невозможностью её представления.

Поддерживая в целом выводы суда первой инстанции о том, что спорные помещения относятся к многоквартирному жилому дому №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке, коллегия отмечает, что подключение спорных помещений осуществлено не через собственные инженерные сети, проходящие к магистральным трубопроводам центрального тепло- и водоснабжения через подвальные помещения многоквартирного дома. Напротив, именно инженерные сети многоквартирного дома непосредственно задействованы в процессе тепло- и водоснабжения спорных помещений, что указывает на отсутствие у данных помещений (и, соответственно, у пристройки к дому, где эти помещения расположены) функциональной автономности в снабжении коммунальными ресурсами. Вопрос о том, являются ли такие сети транзитными и относятся ли они к общему имуществу многоквартирного дома, не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку не влияет на оценку степени автономности пристройки от МКД.   

Кроме того, из анализа истории строительства, дальнейшей эксплуатации и перехода прав на спорные объекты (МКД и спорные помещения) коллегией установлено следующее.

Согласно тексту решения исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 30.12.1969, акт приёмки жилого дома был утверждён, а предъявление магазина к сдаче госкомиссии было отложено до поставки немонтируемого оборудования, из чего следует, что на тот момент жилой дом №14 и пристроенный к нему магазин «Ткани» уже были построены стройуправлением ДВ пароходства, однако приёмка магазина была отложена. Тот факт, что действовавшее в 1969 году законодательство допускало раздельную приёмку дома и магазина, сам по себе не свидетельствует о том, что это два отдельных объекта.

В дальнейшем такой объект недвижимости, как пристройка к МКД №14, в хозяйственных операциях в качестве самостоятельного строения и объекта гражданских прав также не фигурировал. 

В частности, в 1994 году ТОО «Лира» приобрело у КУМИ г. Владивостока нежилое помещение общей площадью 281,3 м², о чем в материалы дела представлен описанный выше договор купли-продажи, на основании которого в том же году выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

В 1995 году БТИ выдано свидетельство о регистрации прав ТОО «Лира» на указанное нежилое помещение, после чего по договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 15.11.1995 часть данного помещения в размере 50% его площади передана Обществу.

В дальнейшем, в 2000 году Приморским краевым регистрационным центром выдано свидетельство о государственной регистрации права Общества на помещения №1-8 на 1 этаже здания (лит.А1) по адресу: 

<

...>.

После разделения помещений, расположенных в магазине, между двумя собственниками, был организован раздельный учёт поступающих коммунальных ресурсов: Обществом получены и выполнены технические условия на самостоятельное подключение к энергоснабжению своих помещений через отдельную кабельную линию от ВРУ в магазине до ТП-1408 с последующим допуском в эксплуатацию электроустановки магазина, а также с заключением отдельного договора энергоснабжения и отдельного договора водоснабжения и водоотведения.

При этом доказательства построения Обществом новой сети водоснабжения взамен сети водоснабжения многоквартирного дома суду не представлены, в то время как по комиссионному акту от 08.05.2019 спорные помещения подключены к сетям МКД по водоснабжению.

Не представлено и опровержения тому обстоятельству, что теплоснабжение спорных помещений осуществляется опосредованно через сети второго собственника нежилых помещений с использованием теплового пункта в подвале многоквартирного дома без установки приборов учёта, обеспечивающих коммерческий учёт поступающих ресурсов (вода и тепловая энергия).

В силу статей 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 05.03.2001, действовавшей на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения), учёт объектов недвижимости осуществлялся с присвоением им кадастрового номера, являющегося уникальным идентификатором для каждого объекта недвижимого имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что спорным помещениям был присвоен кадастровый номер 25:28:040005:3117, а второй части нежилых помещений, которая с 01.03.2018 принадлежит физическому лицу ФИО4, присвоен кадастровый номер 25:28:040005:823.

По сведениям государственного кадастрового учёта, отражённым в выписках из Государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2017 и 2019 годы, в многоквартирном жилом доме №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040005:314, расположены (в числе прочих) помещения с кадастровыми номерами 25:28:040005:3117 и 25:28:040005:823.

Также из материалов дела усматривается, что помещения ответчика находятся полностью в пристройке, в то время как другая часть нежилых помещений пристройки, ранее принадлежавших ООО «Лира», находятся частично в жилом доме, что отражено в судебных актах по делу №А51-4636/2010 и согласуется с приведёнными выше сведениями Государственного кадастра недвижимости.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» переход к правовому режиму здания как единого объекта осуществляется по выбору лица, ставшего собственником всех помещений в здании.

Между тем, в течение всего периода существования многоквартирного дома №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке здание пристройки (в том числе и в период единоличного владения им ТОО «Лира») в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не оформлялось и не эксплуатировалось, доказательства тому вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что исторически спорные помещения изначально были возведены в составе единого комплекса из многоквартирного жилого дома и встроено-пристроенного магазина, объединенных единством внутреннего расположения нежилых помещений, частично находящихся в жилом доме, а также инженерных сетей, через которые осуществляется обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами, и учитываемых в государственном реестре недвижимости (с 2001 года – в государственном кадастре недвижимости) как целое и его части (дом и входящие в его состав жилые и нежилые помещения).

В этой связи доводы апеллянта о том, что самостоятельность пристройки как отдельного объекта недвижимости, в котором расположены спорные помещения, от МКД №14 по ул. Ильичёва подтверждается невключением Администрацией пристройки и её сетей в предмет договора на капительный ремонт, выполненный на основании решения суда общей юрисдикции, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку само по себе данное обстоятельство лишь характеризует поведение Администрации, но не влияет на квалификацию сущностных характеристик объекта недвижимости. 

То обстоятельство, что спорный МКД введён в эксплуатацию в 1969 году без пристроенного магазина, также не подтверждает отсутствие их единства, поскольку раздельная приёмка дома и магазина (которые на тот момент уже были построены) вызвана лишь необходимостью монтажа оборудования в магазине и о самостоятельном характере пристройки также не свидетельствует. Доказательства того, что действовавшее в 1969 году законодательство определяло правовой режим жилого дома и пристройки как раздельные объекты, суду апеллянтом также не представлено. 

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и утверждение апеллянта о том, что пристройка возведена позже многоквартирного дома, поскольку  решением от 11.11.1983 выдано регистрационное удостоверение на дом №14 по ул. Ильичёва, а не на иной объект.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта, посчитавшего МКД и пристройку самостоятельными объектами, коллегия также отклоняет, поскольку при оценке судом первой инстанции названного заключения по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, по смыслу статей 82 и 71 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из данной экспертному заключению оценке суда первой инстанции, а также исходя из установленных апелляционной коллегией обстоятельств дела и их правовой квалификации, выводы эксперта верно сочтены судом не подтверждающими наличие оснований для признания спорных помещений частью самостоятельного объекта недвижимого имущества, автономно существующего отдельно от жилого МКД №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке.

Более того, в течение всей истории перехода прав на помещения в пристройке к спорному дому (сначала к ТОО «Лира», а затем и к ответчику) предметом сделок и объектом гражданских прав выступали лишь помещения, но не сама пристройка как отдельный объект недвижимого имущества.

Таким образом, установлено, что спорные помещения являются частью многоквартирного дома №14 по ул. Ильичёва в г. Владивостоке, в связи с чем ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Обсуждая обоснованность иска в части требований истца о взыскании с ответчика 3 279 рублей 81 копейки пени за период с 23.06.2015 по 28.03.2018 в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, а также пени по день фактической оплаты основного долга неустойки, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за период просрочки и оплаты и далее до даты исполнения ответчиком своих обязательств правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная коллегия.

В части доводов апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи коллегия отмечает, что заявленные ответчиком в обоснование своего ходатайство обстоятельства (наличие ранее вынесенного тем же судьёй решения по иному делу, в котором давалась оценка тем же обстоятельствам, которые имели место и в настоящем деле) не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи в порядке пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В частности, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

О таких обстоятельствах ответчиком не заявлено. Наличие личной заинтересованности судьи и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в исходе дела, также не усматриваются. Рассмотрение судьёй ранее другого дела с участием сторон по настоящему делу к числу таких обстоятельств отнесено быть не может. Названные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 №Ф03-5508/2019 по делу №А37-1556/2018).

В целом доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020  по делу №А51-7223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева