Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243832/17-95-337

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сидора П.Л.; в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещён; от ответчика – Сидор П.Л. лично (паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 27.12.2017 судом принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сидора П.Л.

В предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сидора П.Л.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности – в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении отмеченного ходатайства о передаче дела по подсудности.

С учетом надлежащего, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, уведомления истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ без представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л., составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 № 00338617 в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», которым он утвержден на основании Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры  от 30.07.2015 по делу № А75-10476/2013, установленных Законом № 127-ФЗ, а именно: 

- п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении 25-дневного срока для приема заявок со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов;

-п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщении о торгах сведений о дате, времени и месте подведения результатов торгов и сведений о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.

По факту выявленных нарушений 26.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу составлен протокол № 00338617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установили факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно доводам заявителя, конкурсным управляющим нарушен 25-дневный срок для предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При проведении административного расследования заявителем установлено, что арбитражным управляющим Сидором П.Л. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» от 06.07.2017 № 1918509.

Таким образом, срок для предоставления заявок на участие в торгах истекает 10.08.2017.

Однако сообщение № 191509 содержит сведения об окончании подачи заявок - 26.07.2017, что нарушает срок, установленный п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Сидором П.Л. заблаговременно установлены короткие сроки для привлечения большего количества потенциальных покупателей, что влечет нарушение главной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим Сидором П.Л. нарушен 25-дневный срок для предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества должника (сообщение от 06.07.2017 № 1918509).

Вместе с тем, заявителем не установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей ПО Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 

При этом необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса,                   к которым относится и пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами двадцатипятидневный срок для приема заявок при продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона).

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения о цене, в течение которого может быть подана заявка, а не периодом, в течение которого, для целей участия на таких торгах, может быть представлена заявка. В противном случае, это привело бы к затягиванию процедуры реализации имущества и, что важнее, делало бы бессмысленным поэтапное снижение цены, когда уже, к дате начала торгов, имеется заявка с предложением цены приобретения заранее определяющая исход торгов.

Иными словами, довод о необходимости соблюдения двадцатипятидневного срока противоречит самому принципу проведения торгов форме публичного предложения: поэтапное снижение цены предложения о продаже до того момента, когда будет подана первая заявка со стороны участника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 310-КС15-9228, определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041.

2. Согласно доводам заявителя конкурсным управляющим не указаны дата подведения итогов торгов объявленных сообщением от 06.07.2017 № 1918509.

Согласно абз. 12 п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться дата, время и место подведения результатов торгов.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение от 06.07.2017             № 1918509 о проведении торгов содержит только лишь часть необходимых сведений:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В свою очередь в вышеуказанном сообщении отсутствуют сведения:

о дате, времени и месте подведения результатов торгов;

о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим Сидором П.Л. нарушены требования к содержанию сообщения о проведении торгов от 06.07.2017 № 1918509.

Однако суд также не может согласиться с данным выводом заявителя по следующим основаниям.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

В частности, в соответствии с абз.5 и 8 п.4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, поскольку победитель может быть определен на любом из этапов снижения начальной цены, заранее знать дату и время подведения результатов торгов невозможно, иное противоречит сути публичного предложения.

Что касается указания заявителя на то обстоятельство, что в сообщениях о продаже, по мнению органа по контролю, отсутствуют сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, что нарушает требования п.10 ст. 110 Закона о банкротстве то судом установлено, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в сообщении указано «в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.» Точно так же порядок и сроки заключения договора купли-продажи регламентирован в п. 16 ст.110 Закона о банкротстве.

Руководствуясь изложенным суд не находит основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сидора П.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин