﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3536/19 

Екатеринбург 10 июля 2019 г. Дело № А50-33985/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – общество «Кудесник»,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 по делу № А50-33985/2018 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 30 мин. 02.07.2019, приняли  участие представители:  

общества «Кудесник» - Аликин Д.В. (доверенность от 01.01.2019); 

Департамента градостроительства и архитектуры администрации  города Перми – Шардакова С.Н. (доверенность от 25.12.2018   № СЭД-059-22-01-17/2-11).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 09.07.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей,  при участии представителя общества «Кудесник» - Аликина Д.В. (доверенность  от 01.01.2019).  

Общество «Кудесник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации  города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании  незаконным отказа о внесении изменений в разрешение на строительство,  содержащегося в письме от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/01-1191.  

Решением суда от 28.01.2019 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.04.2019 (судьи Васева Е.Е., Грибинченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение  отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Кудесник» просит постановление  апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела,  подлежащих доказыванию. В обоснование доводов кассационной жалобы  общество «Кудесник» поясняет, что при обращении в Департамент за  внесением изменений в разрешение на строительство им был представлен  перечень именно тех документов, которые относились к вносимым  изменениям, в том числе договор аренды земельного участка, заключенный на  2 года между обществом «Кудесник» и обществом с ограниченной  ответственностью «Квинто». Общество «Кудесник» полагает, что  апелляционным судом не исследовался вопрос комплектности  предоставленных заявителем документов, а также не принят во внимание  административный регламент Департамента по предоставлению  муниципальной услуги «подготовка и предоставление разрешений на  строительство объектов капитального строительства, объектов  индивидуального жилищного строительства, продления срока выданного  разрешения, внесение изменений в выданное разрешение на строительство  объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного  строительства», утвержденного постановлением Администрации города Перми  от 25.06.2012 № 51-П, которым устанавливается перечень документов  предоставляемых лично заявителем при обращении с заявлением о внесении  изменений в разрешение на строительство, а суд перешел исследованию  вопроса возможности размещения автостоянки на территории, не прилегающей  к земельному участку, на котором осуществляется строительство по  ул. Коломенская, 49а Свердловского района г. Перми. По мнению заявителя,  суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, на  оснований положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценил обстоятельства, которые не подлежат оценке –  возможность размещения парковочных мест не на придомовой территории.  Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество  «Кудесник» обращалось в Департамент не за выдачей разрешения на  строительство, соответственно применение к подобному заявлению требований  по организации парковочных мест на придомовой территории нарушает права  застройщика, ранее получившего разрешение на строительство, утвердившего  проектную декларацию, осуществившего капитальные вложения на более чем  70 процентов готовности дома, заключившим на более чем 60 процентов  договоров долевого участия от общего количества площадей. Общество  «Кудесник» также полагает, что вывод апелляционного суда о том, что видом  разрешенного использования арендованного заявителем у общества с  ограниченной ответственностью «Квинто» на основании договора аренды  от 25.07.2018 земельного участка для организации парковочных мест жителей  

жилого дома по ул. Коломенская, 49а г. Перми, является под строительство  многоэтажной автостоянки, что не соотносится с целями организации  парковочных мест для жителей названного жилого дома, противоречит  положениям статей 30-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  а также решению Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143 «Об  утверждении правил землепользования и застройки города Перми».  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и дополнительных  пояснениях к нему просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения,  кассационную жалобу – без изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Кудесник» является застройщиком объекта капитального строительства  «Жилой дом по ул. Коломенская, 49а в Свердловском районе», расположенного  по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 49а.  

Строительство указанного объекта осуществляется обществом «Кудесник»  на основании разрешения на строительство от 27.09.2016   № 59-RU90303000-310-2015/1 сроком действия до 15.04.2017, выданного на  основании заявления общества «Кудесник» от 29.08.2016 о внесении изменений  в первоначально выданное разрешение на строительство индивидуальному  предпринимателю Мечеву И.В. от 15.10.2015 № 59-RU90303000-310-2015 в  связи со сменой застройщика.  

На основании заявления общества «Кудесник», поступившего в  Департамент 13.06.2017, обществу «Кудесник» выдано новое разрешение на  строительство от 28.06.2017 N 59-RU90303000-435-2017 сроком действия до  28.08.2018 с последующим продлением срока действия разрешения до  31.08.2019.  

Согласно пункту 4 разрешения на строительство от 28.06.2017   № 59-RU90303000-435-2017 предусмотрено выполнение работ по  благоустройству на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410914:1928 и под автостоянку на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:4410912:11.  

Общество «Кудесник» 19.09.2018 обратилось в Департамент с заявлением  от 18.09.2018 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта  капитального строительства в связи с включением для целей благоустройства  дополнительного участка для организации парковочных мест.  

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы,  Департамент письмом от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/01-1191 со ссылкой на  часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал  обществу «Кудесник» в выдаче разрешения на строительство по причине  отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Отказ мотивирован тем, что отсутствует положительное заключение  экспертизы измененной проектной документации; представленный договор  аренды земельного участка от 25.07.2018 заключен сроком на 2 года, тогда как  согласно представлению прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 № 2/21-52-2018  не допускается выдача разрешений на строительство многоквартирных жилых  

домов при использовании застройщиком дополнительных земельных участков  для благоустройства (размещения автопарковок и т.п.), не предоставленных на  каком-либо праве (на основании решений Департамента земельных отношений  о размещении объектов), на основании краткосрочных договоров аренды  земельных участков, а также не в соответствии с целевым использованием  земельных участков.  

Полагая, что отказ Департамента во внесении изменений в разрешение на  строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не  соответствует действующему законодательству и нарушает права общества  «Кудесник», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа во внесении  испрашиваемых изменений, несоответствия отказа Департамента положениям  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствовался  представлением прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 № 2/21-52-2018, которым  Департаменту выставлено требование не допускать выдачу разрешений на  строительство многоквартирных жилых домов при использовании  застройщиком дополнительных земельных участков для благоустройства  (размещения автопарковок и т.п.), не предоставленных на каком-либо праве (на  основании решений Департамента земельных отношений о размещении  объектов), на основании краткосрочных договоров аренды земельных участков,  а также не в соответствии с целевым использованием земельных участков, при  этом позиция прокуратуры в представлении обоснована тем, что действия  застройщика по получению разрешения на строительство направлены на  строительство и последующий ввод многоквартирного жилого дома в  

эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при  получении застройщиком решения о размещении объектов благоустройства без  предоставления земельных участков, заключении краткосрочных договоров  аренды земельных участков (в т.ч. без учета территориального зонирования и  вида разрешенного использования земельного участка для конкретных целей),  достижение указанной цели невозможно. Кроме того, апелляционным судом  сделаны выводы, что с учетом имеющихся негативных последствий для  участников долевого строительства, работа Департамента при выдаче  разрешений на строительство МКД должна сводиться к ужесточению  требований к документам на дополнительные земельные участки, на которых  предполагается размещение указанных объектов для обслуживания жилого  дома, а впоследствии к исключению указанной практики как таковой,  поскольку размещение указанных объектов предполагает единое  землепользование с основным объектом строительства, а следовательно, счел  Департамент при выдаче разрешения на строительство и внесении в них  соответствующих изменений, должен как можно тщательнее подходить к  вопросу правоподтверждающих документов застройщика на земельный участок  для благоустройства.  

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание  представителей сторон, а после перерыва представителя общества «Кудесник»,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  объем полномочий органов местного самоуправления в области  градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам  местного самоуправления.  

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и  архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением  Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (далее – Положение),  Департамент является функциональным органом администрации города Перми,  уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на  территории города Перми (пункт 1.1 Положения); в соответствии с пунктами  3.2.1.10. Положения Департамент принимает решение о выдаче разрешений на  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о  продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию)  объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на  строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия  разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче  разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в  установленном действующим законодательством порядке.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в  соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован  положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения  уведомления, указанного в части 21.10 названной статьи, или со дня получения  заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в  том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на  строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или  об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин  отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в  разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в  разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока  действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в  разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные ч.  7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по  правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 названной статьи.  

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о  выдаче разрешения на строительство, в том числе, положительное заключение  экспертизы проектной документации объекта капитального строительства  (применительно к отдельным этапам строительства в случае,  предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая  проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со  статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной  экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4  статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной  экологической экспертизы проектной документации в случаях,  предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (пункт 4).  

При этом документы, указанные в пункте 4 части 7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляются  заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или  сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 7.2 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной  документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий  проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за  исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении  проектной документации объектов капитального строительства и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской  Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением  от 05.03.2007 № 145 утвердило Положение об организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 44 названного Положения при внесении  изменений в проектную документацию, получившую положительное  заключение государственной экспертизы, в части изменения технических  

решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность  объекта капитального строительства, допускается проведение повторной  государственной экспертизы.  

Пунктом 45 названного Положения установлено, что экспертной оценке  при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в  которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных  изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных  изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная  экспертиза.  

Как установлено судами, общество «Кудесник» 19.09.2018 обратилось в  Департамент с заявлением от 18.09.2018 о внесении изменений в разрешение на  строительство объекта капитального строительства от 28.06.2017   № 59RU90303000-435-2017, в качестве обоснования внесения изменений  заявитель указал на дополнительный участок для организации парковочных  мест. К заявлению также были приложены следующие документы: раздел  проекта Пояснительная записка 14-07-16-ПЗ изм 1; раздел проекта схема  планировочной организации земельного участка 14-07-16-ПЗУ изм 1;  разрешение на строительство № 59RU90303000-435-2017; дополнительная  информация к положительному заключению письмо от 074.09.2018   № 3-09-2018; договор аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул.  Холмогорская, 3а (копия); доверенность представителя.  

Отказывая обществу «Кудесник» в выдаче разрешения на строительство  Департамент в письме от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/01-1191 указал на  отсутствие положительного заключения экспертизы измененной проектной  документации, а также заключение обществом «Кудесник» договора аренды  земельного участка от 25.07.2018 сроком на 2 года со ссылкой на представление  прокуратуры г. Перми от 16.08.2018 № 2/21-52-2018, а также с выводами о том,  что не допускается выдача разрешений на строительство многоквартирных  жилых домов при использовании застройщиком дополнительных земельных  участков для благоустройства (размещение автопарковок и т.п.), не  предоставленных на каком-либо праве (на основании решений департамента  земельных отношений о размещении объектов), на основании краткосрочных  договоров аренды земельных участков, а также не в соответствии с целевым  использованием земельных участков.  

Соглашаясь с позицией Департамента, суд апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Кудесник»,  исходя из недопустимости нарушения прав граждан, приобретающих жилье и  помещения в многоквартирном доме и рассчитывающих, исходя из содержания  разрешения на строительство, проектной документации, на организацию  парковочных мест в ходе выполнения застройщиком мероприятий по  благоустройству, быть лишенными соответствующего права по истечении  действия краткосрочного договора аренды, не учел следующего.  

Действительно, действия застройщика по получению разрешения на  строительство должны быть направлены на строительство и последующий ввод  

многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Объекты благоустройства и  основной объект строительства должны находиться в рамках единого объекта  землепользования и передаваться участникам долевого строительства. При  получении застройщиком решения о размещении объектов благоустройства без  предоставления земельных участков, заключении краткосрочных договоров  аренды земельных участков (в т.ч. без учета территориального зонирования и  вида разрешенного использования земельного участка для конкретных целей)  указанная цель может быть не достигнута.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что вносимые в  проектную документацию изменения касаются исключительно  дополнительного участка для организации парковки, что не связано с работами  капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и  безопасность самого объекта капитального строительства.  

Применительно к рассматриваемому случаю парковочные места являются  частью проектируемого строительства объекта капитального строительства.  Исходя из доказательств, оцененных судами, в том числе, из заявления от  18.09.2018 общества «Кудесник» усматривается, что изменения, которые  заявитель просил внести в выданное ему разрешение на строительство,  касались не замены, а включения дополнительного земельного участка для  организации парковочных мест.  

 Так, исходя из представленных в суд кассационной инстанции  письменных пояснений Департамента и общества «Кудесник», при выдаче  разрешения на строительство от 28.06.2017 № 59-RU90303000-435-2017  застройщику принадлежали права на три земельных участка: 1) земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4410910:22 – общей площадью 1 120 кв.  м по ул. Коломенская, 49 а, города Перми, который находится в собственности  общества «Кудесник» на основании договора купли-продажи от 09.06.2016, при  этом данный участок является участком, на котором непосредственно  осуществляется строительство; 2) на земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4410914:1928 – общей площадью 300 кв. м по ул. Коломенская,  49а для целей не связанных со строительством (под благоустройство  территории), на основании договора аренды заключенного с Департаментом  (прилегающий участок); 3) на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410912:011 – общей площадью 817,89 кв. м, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Пихтовая, 35 а, на основании заключенного договора аренды  заключенного между обществом «Кудесник» с Ереминой О.Н. под организацию  парковки на 42 машиноместа с использованием подъемных механизмов.  

Заявитель, обращаясь в Департамент за внесением изменений в  разрешение на строительство, не изменял (не исключал) ранее заявленные  земельные участки, а просил дополнительно включить земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4310919:25 – общей площадью 1 955 кв. м,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 3 а, поясняя, что на  земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410912:011 и  59:01:4310919:25 планируется строительство парковки для размещения  транспортных средств собственников квартир жилого дома, расположенного по  

адресу: Свердловский район, г. Пермь, ул. Коломенская, 49а. При таких  обстоятельствах, права граждан, приобретающих жилье и помещения в  многоквартирном доме, действиями застройщика не нарушаются, поскольку  изначально основной земельный участок, на котором предполагалось  осуществление строительства, и земельные участки для целей благоустройства  не составляли единый объект землепользования, а также принадлежали  заявителю на разных правах (собственности и аренды), в том числе, два из  которых были ограниченны по срокам. При этом суд кассационной инстанции  исходит также из того, что действующее разрешение на строительство не  оспорено и недействительным не признано.  

Судом первой инстанции также оценивалось представление прокуратуры  г. Перми от 16.08.2018 № 2/21-52-2018 и было установлено, что оно выдано  Департаменту прокуратурой г. Перми по итогам проведенной проверки  соблюдения Департаментом законодательства о порядке оказания  муниципальных услуг в части выдачи разрешительной документации на  строительство многоквартирных жилых домов, кроме того из него однозначно  не следует, какие конкретно договоры необходимо относить к краткосрочным с  учетом предмета проведенной проверки, более того проведенная прокуратурой  проверка не касалась объекта заявителя, а представленный заявителем договор  аренды земельного участка от 25.07.2018 заключен сроком на 2 года,  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 03.08.2018.  

Учитывая изложенное, кассационный суд считает правомерным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований у Департамента для отказа во внесении  изменений в выданное обществу «Кудесник» разрешение на строительство  от 28.06.2017 № 59-RU90303000-435-2017.  

 На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно  требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в  деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества  «Кудесник», признав оспариваемый отказ Департамента, содержащийся в  письме от 27.09.2018 № И-059-22-01-34/01-1191 не соответствующим  требованиям градостроительного законодательства, нарушающим права и  законные интересы заявителя.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со  статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в  материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с  учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у  апелляционного суда отсутствовали установленные статей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  

решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и  процессуального права.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной  инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной  жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.  

С учетом того, что кассационным судом не усматривается несоответствие  выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции -  оставлению без изменения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу  «Кудесник» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежному поручению от 17.04.2019 № 168 государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  по делу № А50-33985/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить,  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по тому же делу  оставить в силе.  

 Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кудесник» 1500 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Кудесник» 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному  поручению № 168 от 17.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Лазарев 

 Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Татаринова