ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32511/2021

г. Самара

02 августа 2022 года

11АП-10042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-32511/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" о взыскании суммы долга и неустойки,

и по встречному иску  о признании договора на услугу по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.21 незаключенным,

с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" о взыскании долга в размере                     136 959 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.01.2020 по 15.12.2021 в размере                                26 153 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 15.12.2021 начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга за исключением периода действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" о признании договора на услугу по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.21 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 иск Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" взыскан долг в размере 136 959 руб. 80 коп., неустойка в размере 26 153 руб. 22 коп., неустойка начисленная с 16.12.2021 на сумму долга в размере 136 959 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), до фактического исполнения обязательств, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере           5 893 руб.; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" 06.07.2018 признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан. 

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" 20.12.2018 ООО "Гринта" было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://gree№ta.su/. 

Обществом с ограниченной ответственностью  "Гринта" 28.12.2018 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан". 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). 

В соответствии с вышеуказанными нормами договор № ПКБП-025026 от 02.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гринта" и Обществом с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

За период с 01.01.2019 по 24.08.2021 истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 136 959 руб. 80 коп. 

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривались, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения денежного обязательства с должника может быть взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования. 

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 1495/68 от 24.08.2021 с требованием о необходимости погашении долга, в том числе о подписания УПД, акта сверки за оказанные услуги по обращению с ТКО.  Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик просил признать договор на услуги по обращению с ТКО № ПКБП-025026 от 02.04.2021 незаключенным, указав на следующее. 

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ПКБП-000258 от 01.01.2019. 

Истец в соответствии с п. 32 данного договора уведомлением от 03.11.2021 отказался от его исполнения с требованием о перезаключении его на иных условиях. 

Исполнив требование о расторжении договора, Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" заявки, сопроводительное письмо и редакция договора с выделением условий, в соответствии с которыми должен быть заключен новый договор, не изменяя существенных условий типового. 

Одновременно с этим в целях заключения нового договора на 2022 год Обществом с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" произведено согласование места накопления ТКО в установленном законом порядке. Вследствие чего было выдано постановление от 13.10.2021 за № 6749, а также постановление от 25.10.2021 за № 6980 о включении сведений о месте накопления ТКО в соответствующий реестр. 

Таким образом, по мнению ответчика, договор, действовавший между сторонами с 01.01.2019, прекратил свое действие 31.12.2021 на основании уведомления от 03.11.2021. 

Новый договор на 2022 год на подписание Обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" не передан, в связи с чем правоотношения, исполняющиеся между сторонами в спорный период, по утверждению ответчика, осуществлялись в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ПКБП-000258 от 01.01.2019. 

Ответчик также указывал, что предметом договора является вывоз ответчиком ТКО с объекта "Кинотеатр "Мадагаскар", который располагается по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения № MAD-77 от 24.01.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мадагаскар", в услуги, предоставляемые арендодателем (ООО "Санрайс Капитал") входит в т.ч. вывоз мусора. Следовательно, начиная с даты заключения договора аренды нежилого помещения № MAD-77 от 24.01.2019, мусор вывозился силами ответчика по договору от № ПКБП-000258 от 01.01.2019 и продолжался вывозиться в рамках последнего в момент предъявления истцом договора к подписанию. 

В этой связи, как указано во встречном иске, у Общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" отсутствовали основания для признания договора заключенным и необходимость производить по нему оплату. 

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг. 

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. 

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Таким образом, с 01.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» фактически приступило к исполнению обязательств регионального оператора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено два договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 

1) договор № ПКБП-000258 от 01.01.2019 подписан с двух сторон и скреплен печатями. Истцом оказывались услуги по обращению с ТКО в полном объеме, соответственно выставляются УПД за оказанные услуги. Согласно Приложению № 1 заключен на объект, расположенный по адресу - Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40. 

Уведомление о расторжении данного договора было направлено 03.11.2021, и как верно указывает ответчик, данный договор прекратил свое действие 31.12.2021. По данному договору претензии отсутствуют. 

2) договор ПКБП-025026 от 02.04.2021 заключен на условиях типового договора. В основу расчета по договору положен норматив накопления ТКО для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков. Согласно Приложению № 1 заключен на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 статьи 438, ст.781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор №ПКБП-025026 от 02.04.2021 был направлен ответчику посредством электронного документооборота, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» признал в судебном заседании в суде первой инстанции. Как пояснял представитель, договор был рассмотрен и отклонен. 

Однако ответчик не воспользовался правом на урегулирование спорных пунктов договора в судебном порядке, в связи с чем вступает в силу п. 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которому в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Исходя из анализа положений Закона № 89-ФЗ, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердым коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной монопольной службы от 21.11.2016 №1638/2016, статьи 438 ГК РФ, Правил №1156, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

В этой связи отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО в иные места, в том числе на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность ответчика (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Доказательства нарушения истцом обязательств по договору в виде неоказания услуг в спорный период или некачественного оказания ответчик также не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся единства здания, были заявлены также и в суде первой инстанции со ссылкой на заключение кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя ФИО4 Таким доводам суд дал оценку и, отклоняя их, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из выписок из ЕГРН, они не содержат информацию о том, что каждое их зданий (Многофункциональный жилой комплекс «Sanrise city» - «Торговый центр Блок 01» и «Торгово-развлекательный центр Блок 08») является частью комплекса «Sanrise city», каждое задние зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости. 

В случае, когда объект недвижимости делится на корпуса или блоки, данная информация отражается в ЕГРН, где указывается, например: Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, дом 40, Блок 01, или Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, дом 40, Блок 08. 

Однако каждое из зданий имеет отдельный почтовый адрес: 

- здание, которое кадастровый инженер назвал «Торговый центр Блок 01», имеет почтовый адрес 

<

...>, кадастровый номер 16:52:050305:2744, площадь 36589,5 кв.м, его наименование согласно выписке из ЕГРН - Реконструкция подземной части на отм. - 6,500 объекта: Многофункциональный жилой комплекс «SANRISE CITY» 1-ая очередь строительства. Торговый центр Блок 01»;

- здание, которое кадастровый инженер назвал «Торгово-развлекательный центр Блок 08», также имеет почтовый адрес: 

<

...>. Кадастровый номер 16:52:050305:2335, площадь 6795,9 кв.м и наименование «Торгово-развлекательный комплекс». 

Сведения о том, что это часть Многофункционального жилого комплекса «SANRISE CITY» или что это Блок 8, ЕГРН не содержит. 

Следовательно, это два разных объекта недвижимости, построенные в разное время и в разное время зарегистрированные в ЕГРН. Сам факт проведения реконструкции зданий и строительство крытого или открытого перехода между ними не свидетельствует о единстве здания, поскольку данные сведения в ЕГРН не внесены. 

При этом кадастровый инженер признал, что эти два здания имеют различное функциональное назначение. Так, здание по адресу: 

<

...>, названное кадастровым инженером «Блок 01», является Торговым центром, в котором ТКО образуются от деятельности супермаркетов и магазинов продовольственных и непродовольственных товаров. В этой связи в договоре №ПКБП000258 от 01.01.2019 к этому зданию применяется норматив на супермаркеты. 

Тогда как здание по адресу Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 40Е, названное кадастровым инженером «Блок 08», является Торгово-развлекательным центром, который целиком передан в аренду иному лицу, и которое включает в себя кинотеатр и развлекательный центр «Мадагаскар», в котором ТКО образуются от деятельности кинотеатра. Поэтому в договоре №ПКБП-025026 от 02.04.2021 к этому зданию применяется норматив на кинотеатры.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 779, 781, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в силу вышеприведенных норм, регулирующих отношения в сфере обращения с ТКО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги и отказал во встречном иске.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, согласно пункту 19 договора.

Установив факт просрочки в оплате, требования истца в данной части также правомерно признаны судом обоснованными.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Между тем, проверив доводы ответчика, озвученные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.04.2022, представитель ответчика приводил доводы о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/130 ключевой ставки в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Относительно доводов, касающихся единства здания, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что надлежащих доказательств, которые бы однозначно подтверждали позицию ответчика, материалы дела не содержат; ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу № А65-32511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов