Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68867/2023

11 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района",

(адрес: 192174, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по дов. от 07.02.2024 г. №108, 

от ответчика:   представитель ФИО4 по дов. от 10.01.2024 г. №б/н,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района», о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №8998.038.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года, начисленной по состоянию на 20.01.2023 в размере 595 894 руб. 05 коп.; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №8999.038.1 за период с ноября 2018 года по январь 2020 года, с августа 2020 года по март 2023 года начисленной по состоянию на 31.05.2023 в размере 650 258 руб. 16 коп.; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9040.038.1 за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, с августа 2020 года по октябрь 2021 года, с февраля 2022 года по февраль 2023 года начисленной по состоянию на 31.05.2023 в размере 998 848 руб. 53 коп.; неустойки за несвоевременную оплату задолженности, потребленную по договору теплоснабжения от 01.10.2008 №9041.038.1 за период - с ноября 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, июль 2022 года, с сентября 2022 года по октябрь 2022 года начисленной по состоянию на 21.03.2023 в размере 1 049 691 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.10.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 3.063.746 руб. 45 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.684.221 руб. 10 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – Ответчик) заключены договора теплоснабжения: - от 01.10.2008 №8998.038.1 (далее – Договор 1), - от 01.10.2008 №8999.038.1 (далее – Договор 2), - от 01.10.2008 №9040.038.1 (далее – Договор 3), - от 01.10.2008 №9041.038.1 (далее – Договор 4). 

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с ноября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по февраль 2022 года, по Договору 1 Истцом поставлена тепловая энергия в размере 3 082 102 руб. 66 коп. 

По состоянию на 31.05.2023 задолженность за указанный период отсутствует, однако оплата произведена не своевременно. 

За период с ноября 2018 года по январь 2020 года, с августа 2020 года по март 2023 года по Договору 2 Истцом поставлена тепловая энергия в размере 8 702 137 руб. 91 коп. По состоянию на 31.05.2023 задолженность за указанный период отсутствует, однако оплата произведена не своевременно. За период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, с августа 2020 года по октябрь 2021 года, с февраля 2022 года по февраль 2023 года по Договору 3 Истцом поставлена тепловая энергия в размере 7 002 949 руб. 29 коп. По состоянию на 31.05.2023 задолженность за указанный период отсутствует, однако оплата произведена не своевременно. За период с ноября 2018 года по май 2019 года, июль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, июль 2022 года, с сентября 2022 года по октябрь 2022 года по Договору 4 Истцом поставлена тепловая энергия в размере 7 068 025 руб. 86 коп. По состоянию на 31.05.2023 задолженность за указанный период отсутствует, однако оплата произведена не своевременно. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора 1-4 оплата платёжного документа производится в течении 5-ти банковских дней со дня выставления. 

В соответствии с п.5.7. Договора 1-4 за каждый день просрочки Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1%. 30.11.2022 Между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения в части п.5.7 Договора 1,2. 18.11.2022 Между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения в части п.5.7 Договора 3,4. 

Истец в своей позиции ссылается на то, что ответчик оплатил всю задолженность в полном объеме, что лишает последнего заявлять разногласия в части завышенной задолженности в связи с применением неверного тарифа на ГВС и соответственно заявлять разногласия по сумме предъявленной ко взысканию неустойки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25) указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В постановлениях АС СЗО от 22.01.2024 по делу №А56-65457/2022, от 09.11.2023 по делу А56-73040/2022, от 17.10.2023 по делу А56-73042/2022 суд кассационной инстанции рассматривая аналогичные споры и заявленные разногласия ответчика по делу указал, что проверив и приняв за основу представленный Обществом контррасчет неустойки, произведенный исходя из стоимости энергоресурса, объем которого определен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере. 

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными. 

Истец в своей позиции необоснованно ссылается на то, что ответчик рассчитал разницу без учета уточнений истца по сроку исковой давности на основании следующего. В соответствии с абзацем третьим пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В свою очередь ответчик указывает на то, что просрочки исполнения не возникало, поскольку имелась переплата, возникшая в более ранний период в размере, превышающем задолженность, с которой истец требует неустойку. 

Истец не приводит никаких доводов в опровержение доказательств наличия переплаты в период с ноября 2018 года, более того сам представил доказательства оплаты ответчиком всех счетов, предъявленных к оплате с ноября 2018 года. 

Взыскание неустойки без учета данного обстоятельства незаконно, поскольку влечет получение истцом необоснованной выгоды, истец получил денежные средства в более раннем периоде в большем размере, чем имел на это право, пользовался данными средствами и извлекал доход в спорный период времени. 

Более того, ответчик не заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения поскольку лишен данной возможности, а лишь указывает на то, что истец при наличии переплаты, возникшей в более ранний период, в спорный период не нес потер и извлекал доход из необоснованно полученных средств, соответственно требования о взыскании неустойки за последующий период неправомерно. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) размер неустойки 3 определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из конкретных обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона. 

Таким образом, взыскание неустойки без учета переплаты, возникшей в более ранний период, влечет получение истцом необоснованной выгоды и превращение неустойки в способ обогащения истца, что недопустимо. 

Более того, аналогичные дела уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делам №№А56-73042/2022, А56-73040/2022, А56- 65457/2022 в которых ответчиком предоставлялись аналогичные расчеты за сроками исковой давности, при этом суд при вынесении решений принял контррасчеты ответчика с учетом переплаты, возникшей в более ранний период. 

Истец в позиции ссылается на наличие «математических ошибок», частичного отсутствия месяцев, которые являются предметом спора, наличия вступивших в законную силу судебных актов, объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, объемы тепловой энергии в октябре 2021 года. 

Ответчик соглашается с указанными доводами и в приложениях 3 и 4 приводит уточненные расчеты завышенной задолженности по эпизоду ГВС по двум договорам, в соответствии с которыми оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку переплата превышает размер вменяемой задолженности, с которой истец начисляет неустойку. 

Истец в своей позиции ссылаясь на информационные расчеты, осуществленные в порядке, предусмотренном абзацем 8 (в старой редакции абзацем 5) пункта 42.1 Правил №354, указывает на применение ответчиком не правильной формулы. 

Однако данные расчеты и доводы истца о применении не правильной формулы не обоснованы по праву, оснований для принятия к спорным правоотношениям нормы, предусмотренной абзацем 8 пункта 42.1 Правил №354 нет на основании следующего.

В соответствии с абзацем 8 (в старой редакции абзац 5) пункта 42.1 Правил №354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Однако как следует из материалов дела в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые отдельно фиксируют количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, а также на нужды ГВС в двух единицах изменения (в Гкал и в куб. м), что подтверждается отчетами о теплопотреблении, приведенными приложении 5 к настоящей позиции. Аналогичные расчеты истца многократно отклонены судами. 

Так, в постановлении АС СЗО от 30.11.2020 по делу №А56-58273/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал на то, что у ГУП «ТЭК СПб» отсутствовали правовые основания перераспределять объем тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопление и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42.1 Правил №354. Дело рассмотрено с участием ООО «ЖКС №1 Невского района». В постановлении АС СЗО от 14.12.2020 по делу №А56-85467/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал на необоснованность применения абзаца 5 (в новой редакции абзаца 8) пункта 42.1 Правил №354, поскольку установленные ОДПУ отдельно отражают объем тепловой энергии на нужды ГВС и отопления. 

В постановлении АС СЗО 25 августа 2022 года по делу № А56-85467/2019 суд указал, что поскольку установленные в многоквартирных домах ОДПУ позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Компании оснований перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 42 (1) Правил № 354. 5 Например, АС СЗО от 23.06.2022 по делу №А56-63070/2021, от 31.10.2019 по делу №56-157170/2018, от 25.10.2019 по делу №А56-86521/2017, от 28.05.2019 по делу №А56-53924/2017, от 17.12.2018 по делу №А56-86521/2017. Однако истец настойчиво и преднамеренно предоставляет информационные расчеты с неправомерным применением абзаца 8 (в старой редакции абзац 5) пункта 42(1) Правил № 354, указывая на отсутствие завышенных сумм. 

Ранее до ноября 2018 года информация о фактическом объеме тепловой энергии на нужды ГВС отражаясь непосредственно в отчетах ОДПУ. 

В приложении 5 приведены отчеты ОДПУ по спорным МКД, где в отдельном столбце справа отражен объем тепловой энергии, потребленный системой ГВС Qгвс общ. 

Однако после изменения судебной практики в пользу управляющих организаций в 2018 году ГУП «ТЭК СПб» своим письмом, приведенным в приложении №6 обязал все исполнителей коммунальных услуг исключить данные об объеме тепловой энергии, потребленной системой ГВС в отчетах ОДПУ с декабря 2018 года. Однако данное исключение информации из отчетов ОДПУ не повлекло невозможность определения фактического объема ГВС в Гкал. 

Так, в постановлении АС СЗО от 22.11.2022 года по делу №А56-84365/2021 суд кассационной инстанции указал, что Письмом от 29.11.2018 года № 58-18/47737 ГУП «ТЭК СПб» обязало исполнителей коммунальных услуг исключить из отчетов о теплопотреблении информацию об объеме тепловой энергии, зафиксированной коллективными (общедомовыми) приборами учета, в части, приходящейся на ГВС в Гкал (столбец QГВС общ.). 

Однако изменение формы отчетов о теплопотреблении не влияет на технические характеристики и функциональные возможности ОДПУ тепловой энергии и не свидетельствует о том, что с декабря 2018 года ОДПУ тепловой энергии не осуществляют раздельный учет тепловой энергии, приходящийся на отопление и ГВС. Таким образом, незаконное поведение истца не повлекло за собой признание правомерными расчеты истца, осуществленные в соответствии с абзацем 8 (в старой редакции 5) пункта 421. Правил №354. 

Истец в своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ответчик производит расчет без учета корректировки на температуру холодной воды (энтальпию), которую подогревало Предприятие. Данные доводы не основаны на действующих нормах права, что подтверждается многочисленными постановлениями АС СЗО, рассмотренными по аналогичным делам и обстоятельствам, например, в постановлении АС СЗО от 16 ноября 2022 года по делу №А56-962/2022 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ТСЖ суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ГУП ТЭК СПб указал, что корректировка температуры холодной воды при оказании услуг горячего водоснабжения влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды). 

В постановлении АС СЗО от 23.11.2020 по делу №А56-26381/2019 суд, отменяя судебные акты указал, что способ определения обязательств Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг не требует корректировки объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с учетом поправки на энтальпию. Произведенная истцом корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии на нужды ГВС не может повлиять на размер обязательств Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) 14 декабря 2020 года АС СЗО в постановлении по делу №А56-85467/2019 отменяя судебные акты также указывает неправомерность корректировки (с поправкой на энтальпию), поскольку данное обстоятельство не может повлиять на обязательства управляющей организации. 

В постановлении АС СЗО от 23 марта 2021 года по делу №А56-19425/2020 суд указал, что указанный ответчиком способ определения обязательств Общества как исполнителя коммунальных услуг не требует корректировки объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с учетом поправки на энтальпию, так как для расчета объема потребленного коммунального ресурса (ГВС) используются не исходные данные из отчетов о теплопотреблении, а объем горячей воды (в куб. м), зафиксированный общедомовым прибором учета. 

В постановлении АС СЗО от 24 мая 2023 года по делу №А56-17132/2022 суд кассационной инстанции также указал, что корректировка температуры холодной воды при оказании услуг горячего водоснабжения влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды). 

В определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7758 по делу N А56-19425/2020 суд указал, что Общество полагает, что обязано оплачивать коммунальную услугу (ГВС) с учетом корректировки на температуру холодной воды, однако корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды). 

Таким образом, доводы истца о необходимости корректировки на температуру холодной воды (энтальпию) являются несостоятельными. 

На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки по договорам от 01.10.2008 №8999.038.1, от 01.10.2008 №9040.038.1 МКД с ГВС не имеется. 

По договорам теплоснабжения от 01.10.2008 №8998.038.1, от 01.10.2008 №9041.038.1 МКД без ГВС: Как следует из материалов дела истец заявил требования о взыскании неустойки по договорам теплоснабжения от 01.10.2008 №8998.038.1, от 01.10.2008 №9041.038.1 МКД без ГВС исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик полагает, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

В соответствии с контррасчетом ответчика, приведенным в приложении 3 к дополнениям ответчика от 26.01.2024, неустойка составляет 350 108,30 руб. В приложениях 7 и 8 к настоящей позиции приведены дополнительные соглашения к спорным договорам теплоснабжения, в соответствии с которыми стороны пришли к согласию о взыскании неустойки по закону «О теплоснабжении». 

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений стороны пришли к согласию о том, что пункт 5.7 договора изложить в новой редакции: «5.7. За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания Соглашений. Как следует из самих соглашений, последние подписаны 01.10.2020, иных дат данные соглашения не содержат. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении. 

Ссылка истца на то, что спорные дополнительные соглашения вступают в силу с 18.11.2022 с момента возвращения подписанных экземпляров несостоятельна и не основана на действующих нормах права в силу следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 01.10.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2020, изменяющее размер пени за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии до установленного Законом о теплоснабжении. Дополнительные соглашения от 01.10.2020 без замечаний и возражений подписаны со стороны Предприятия, скреплено печатью организации. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки без учета подписанных соглашений не имеется. 8 Аналогичные обстоятельна были рассмотрены судом кассационной инстанции в постановлении АС СЗО от 26 октября 2022 года по делу №А56- 87477/2021, суд кассационной инстанции согласился с доводами ответчика об обоснованности начисления неустойки по закону. ОТВЕТЧИК также заявляет ходатайство О ПРИМЕНЕНИИ СУДОМ ст. 333 ГК РФ в силу следующего: Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 912 128,87 руб. Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении судом аналогичных дел Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из обоснованности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, например постановление от 07.09.23 по делу №А56-111734/2022, от 14.01.2021 по делу №А56-12262/2019, от 21.08.2021 по делу №А56-70925/2020, от 20.05.2021 по делу №А56-43663/2019, от 14.04.2021 по делу №А56-10101/2020, от 27.05.2021 по делу №А56-73323/2020. 

Так, размер неустойки, определённой в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении составляет 350 108,30 руб., что в 2,5 раза меньше, чем договорная неустойка. 

Расчет приведен в приложении 3 к позиции ответчика от 26.01.2024. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства”.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 350.108 руб. 30 коп. неустойки и 29.842 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10.158 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2023 № 21332.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.