АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

                                                                            ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2488/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (646255, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 55:31:041504:793, общей площадью 1902087 +/- 12068 кв.м, кадастровым номером 55:31:041502:435, общей площадью 377104 +/- 5373 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения и государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041504:793 и 55:31:041502:435; возложении на управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:041504:793, 55:31:041502:435 и запись о государственной регистрации права собственности на них и восстановить в ЕГРН сведения о наличии у ФИО9 (далее – ФИО11), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5305, площадью 19400132 +/- 38540 кв.м, расположенном по адресу Омская область, р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО «Николаевское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на доказанность факта несоответствия действий управления требованиям закона и нарушение данными действиями прав и законных интересов ООО «Николаевское» в сфере предпринимательской деятельности. Так, управление в рамках приостановленной процедуры кадастрового учета и регистрации права, обладая информацией о характеристиках ранее представленного и согласованного проекта межевания от 07.05.2017, копия которого имелась в материалах реестрового дела, получив иную (новую) редакцию проекта межевания от 07.05.2017, информация о согласовании которого отсутствует, произвело постановку на кадастровый учет и регистрацию права, что не соответствует закону. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в рассматриваемом случае нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Податель жалобы считает, что им избран надлежащий способ защиты, обеспечивающий восстановление законных прав и интересов, выводы суда о наличии спора о праве являются не соответствующим действительности, требование ООО «Николаевское» заявлено именно о признании незаконным действий управления, правовым последствием чего в случае его удовлетворения является аннулирование незаконно внесенных в реестр сведений, с учетом существа заявленных требований вещные или обязательственные права ООО «Николаевское» в отношении исходного участка не претерпевают изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО10, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Управления не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая заявленное ООО «Николаевское» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Николаевское» имеет 100/9363 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5305 (далее – исходный земельный участок»), о чем в ЕГРН сделана запись от 25.07.2019 № 55:31:000000:5305-55/098/2019-28.

Общество также является арендатором исходного земельного участка на основании договора аренды от 23.07.2019 № 6, заключенного сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН сделана запись от 05.08.2019 № 55:31:000000:5305-55/098/2019-33.

При проведении 02.02.2022 мониторинга принадлежащего заявителю имущества ООО «Николаевское», получив сведения из ЕГРН на исходный земельный участок, установило обстоятельства образования земельных участков путем выделения в счет земельных долей из исходного земельного участка, которым присвоены кадастровые номера 55:31:041504:793 и 55:31:041502:435. Собственниками образованных земельных участков указаны следующие лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 

Полагая, что образование указанных земельных участков путем выделения в счет земельных долей с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права являются незаконными, осуществлены в отсутствие согласия арендатора на образование земельных участков, кроме того, на образованных участках не учтено обременение в виде аренды, что нарушает права и законные интересы общества и иных сособственников исходного земельного участка, ООО «Николаевское»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 8.1, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 11, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), статей 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходили из того, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли урегулирован статьей 13 Закона № 101-ФЗ, в силу пункта 2 которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:041504:793, 55:31:041502:435 образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:31:000000:5305, осуществлялся на основании представленного межевого плана от 25.10.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Межевой план от 25.10.2021 подготовлен кадастровым инженером, в том числе на основании проекта межевания от 07.05.2017, извещения об ознакомлении с проектом межевания, опубликованного в газете «Черлакские Вести» № 12(10222) от 31.03.2017.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Статьей 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Закона № 218-ФЗ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Так же согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно положениям указанных норм и разъяснениям о их применении, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Николаевское» указало, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041504:793 и 55:31:041502:435 произведено с нарушениями, которые привели к постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права земельного участка иного, чем согласован в проекте межевания в части местоположения и площади в отсутствии их надлежащего согласования в установленном статьями 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке, поскольку выделение произведено при наличии не снятых возражений ООО «Николаевское» на проект межевания, а также в отсутствие согласия подателя жалобы как арендатора.

Произведя исследование и оценку обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, установив, что в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за физическими лицами на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041504:793 и 55:31:041502:435, а оспаривание процедуры и оснований постановки данных участков на учет, в любом случае затрагивают права собственников спорных земельных участков, верно указывая, что удовлетворение требования общества повлечет за собой прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041504:793 и 55:31:041502:435 как объектов права и правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором правообладатели (субъекты вещного права) участвуют в деле в качестве третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что удовлетворение требований ООО «Николаевское», фактически направленных на оспаривание правомерности формирования земельных участков и регистрации прав на них, в действительности повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц и не будет соответствовать формальной функции регистрирующего органа.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, материальный интерес, который в конечном итоге преследует заявитель, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО «Николаевское», ссылаясь на незаконность формирования спорных земельных участок, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не исключит притязания граждан, зарегистрировавших право общей долевой собственности на земельные участки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

                                                                                              ФИО1