АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5225/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решений от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425,  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн); от ответчика: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 № 56, после  

перерыва - ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 № 53, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425.  

Общество в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержало, указало, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган в письменном отзыве, направленном в материалы дела, а также в ходе рассмотрения дела с доводами общества не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5225/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2,25 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 26.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя и вновь прибывшего представителя таможенного органа.  

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОГА» в целях таможенного оформления товара подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенные декларации № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, определив таможенную стоимость товара - стальные гайки по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 26.09.2024 со сроком исполнения до 25.11.2024.  

В этот же день от декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

26.09.2024 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов. Документы и пояснения получены таможенным органом 25.11.2024.  

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 15.12.2024 и 19.12.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 22.12.2024 представил дополнительные документы и пояснения.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 30.12.2024 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить, как  

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям  

товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами  

таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Так, величина отклонения по товару № 1 № 10702070/260924/5067399 составила 32,26% по ФТС; по ДТ 10702070/260924/5067425 выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за кг от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ. По товару № 1 отклонение составило 31,45% по ФТС, по товару № 2 отклонение составило 35,11% по ФТС.  

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).  

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможне также в полном объёме.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом № 0322/01 от 01.03.2022, проформой-инвойсом (спецификацией) к контракту от 01.07.2024 № SU2024073W6177, также по ДТ № 10702070/260924/5067399 инвойсом от 06.09.2024 № SU2023073W56541A, упаковочным листом к инвойсу № SU2023073W56541A, коносаментом № PASTXG241600987, по ДТ № 10702070/260924/5067425 - проформой-инвойсом (спецификацией) к контракту от 01.07.2024 № SU2024073W6177, инвойсом от 06.09.2024 № SU2024073W6177B, упаковочным листом к инвойсу № SU2024073W6177B, коносаментом № PASTXG241600987 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.  

По условиям пункта 1.1 контракта от 01.03.2022 № 0322/1, заключенного между ООО «Доброга» и компанией «SHANGHAI UNI-STAR INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD.», а также в рамках общей проформы-инвойса продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар по ценам в количестве и ассортименте, приведенным в Спецификациях к настоящему контракту/являющимися его  

неотъемлемой частью. Общей суммой настоящего Контракта за весь период его действия признается сумма проформ-инвойсов, изданных в соответствии с настоящим Контрактом и являющихся «Спецификациями» согласно пункту 3.1 Контракта (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта цены на товар, указанные в спецификации, не подлежат изменению. Продавец подтверждает каждую заявку Покупателя печатью и подписью в течение 3 (трех) рабочих дней после получения точной заявки от Покупателя. Выписанная по подтвержденной Продавцом заявке проформа-инвойс является неотъемлемой частью данного контракта, обязательной к выполнению Продавцом и называется «Спецификацией» (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 3.2 контракта цены на партию товара по Спецификации указаны в китайских юанях (без учета НДС) на условиях FOB (Инкотермс 2010) - любой порт Китая, включают в себя упаковку и маркировку товара, а так же погрузочно-разгрузочные работы в порту отправки, погрузку товара на борт судна и таможенное оформление в стране Продавца (в Китае). Товар поставляется партиями согласно спецификациям, на условиях FOB - любой порт Китая (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнение заказа по спецификации по частям не допускается.  

Согласно пункту 4.3 контракта весь период доставки товара каждого заказа (в соответствии со Спецификацией) составляет 365 дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 20 (двадцати) процентов от обшей стоимости товара по спецификации. Продавец письменно в течение 3 (трех) банковских дней уведомляет покупателя о произведенной поставке товара. Допускается уведомление по электронной почте. В случае, если продавец не может обеспечить отгрузку товара в течение согласованного срока после получения авансового платежа, продавец обязуется вернуть на счет покупателя полученную сумму аванса вместе с суммой штрафа до даты окончания срока действия контракта. В случае такого возврата, если банком - корреспондентом будет удержана банковская комиссия за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся покупателю по контракту, она относится на расходы Покупателя.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между сторонами контракта от 01.03.2022 № 0322/01 в проформе-инвойса от 01.07.2024 № SU2024073W6177 была согласована поставка товаров, вес нетто 24300 кг, на сумму 417 805 китайских юаней на условиях оплаты товара - через 75 дней с момента погрузки на судно.  

При этом в пункте 5 проформы - инвойса установлено, что по выбору продавца допускается увеличение или уменьшение на 5% как по сумме, так и по количеству.  

Из пояснений заявителя следует, что данная партия товара была поставлена в трех разных контейнерах и оформлена в рамках трех ДТ, а именно: ДТ № 10702070/260924/5067399, ДТ № 10702070/260924/5067425, ДТ № 10702070/260924/3314492, поданных в один день, а именно:  

- товар, стоимостью 127 862,.06 китайских юаней был поставлен по инвойсу от 06.09.2024 № SU2024073W6177B на общую сумму 127 862.06 китайских юаней в контейнере № FTAU1220519 и оформлен в рамках спорной ДТ № 10702070/260924/5067399, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ № 10702070/260924/5067399;  

- товар, стоимостью 130 290, 14 китайских юаней был поставлен по инвойсу от 06.09.2024 № SU2024073W6177B на общую сумму 130 290,14 китайских юаней в контейнере FTAU1213422 и оформлен в рамках ДТ № 10702070/260924/5067425, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ № 10702070/260924/5067399;.  

 -- товар, стоимостью 161230.50 юаней был поставлен по инвойсу № SU2024073W6177C от 06.09.2024 в контейнере FTAU1695962 и оформлен в рамках ДТ 10702070/260924/3314492 (стоимость принята на основании первого метода, без проведения дополнительной проверки).  

Таким образом, общая проформа-инвойс от 01.07.2024 № SU2024073W6177 на сумму 417 805,58 юаней, а сумма по трем инвойсам SU2024073W6177A, SU2024073W6177B и SU2024073W6177C, образующим эту поставку 419 382,70 китайских юаней. Данная разница сумм инвойсов и проформы укладывается в согласованные 5%.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 01.03.2022 № 0322/1 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества  

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

В подтверждение факта оплаты товаров, ввезенных по ДТ №№ 10702070/260924/5067399, 10702070/260924/5067425, обществом представлены заявления на перевод от 03.12.2025 № 18 на сумму 419 382,70 китайских юаней, при этом в назначении платежа (гр. 70) в данном платежном документе имеется ссылка на Контракт от 01.03.2022 № 0322/01.  

Произведенный платеж на сумму 419 382,70 юаней отражен в пункте 67 раздела II «Сведения о платежах» представленной обществом ведомости банковского контроля. В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» под номером 58,59 указаны сведения о спорных декларациях № 10702070/260924/5067399,  

 № 10702070/260924/5067425, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 127 862,06 и 130 290, 14 китайских юаней.  

Представленный платежный документ, ведомость банковского контроля в своей совокупности позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара и подтверждают оплату товара в заявленной размере.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорным ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления ДТ № 10702070/260924/5067399 экспортная декларация № 020220240000892117, по ДТ № 10702070/260924/5067425 экспортная декларация № 020220240000892103 с учетом представленного заверенного перевода, вопреки доводам таможенного органа полностью соотносятся со спорной поставкой, содержат ссылку на контракт, указанные в них сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам.  

Изучив данный документ, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, контейнере, в котором перевозился товар, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.  

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.  

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

Довод таможни о том, что в предоставленных экспортных декларациях указана цена за единицу измерения - 5.3507 китайских юаней судом отклоняется, с учетом математических расчетов: 127862,06/24300=5,26181317 (5,26181317 *24300=127862,06); 130290,14/24350=5,35072444 (5,35072444 *24350=130290,14), где стоимость товара разделена на вес нетто и дает число с округлением до 4 цифр после запятой, указанное таможней, что и является стоимостью товара, заявленной в спорных ДТ.  

Экспортная декларация № 020220240000892117 содержит сведения о стоимости товара в размере 127 862,06 китайских юаней, что соответствует сведениям указанным в гр.22 ДТ № 10702070/260924/5067399. Данная сумма так же указана в предоставленном формализованном коммерческом инвойсе от 06.09.2024 № SU2024073W6177A. Сведения о количестве товаров (вес нетто 24300 кг) в экспортной декларации полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/260924/5067399.  

Таким образом, представленная экспортная декларация страны отправления содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям к порядку ее заполнения, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Выявленный таможенным органом отдельный недостаток в заполнении экспортной декларации не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

Довод таможенного органа о том, что предоставленный к ДТ № 10702070/260924/5067399 прайс-лист продавца от 01.08.2024 по существу дублирует сведения проформы инвойса судом как необоснованный.  

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.  

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца либо изготовителя товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.  

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Кроме того, различия в цене товара у производителя и продавца обусловлены рыночными отношениями, в которых с каждой последующей продажей цена соответственно увеличивается. Именно поэтому существует различие между ценой товара у производителя и продавца. В рассматриваемом случае поставщиком товара является не производитель.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.  

Изучив материалы дела, суд исходит из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.  

Довод таможенного органа о непредоставлении декларантом документов об оплате товара в рамках дополнительного запроса от 15.12.2024 по спорным декларациям судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку на запрос документов и сведений от 26.09.2024 документы и пояснения были предоставлены декларантом 25.11.2024. При этом документы об оплате товара не могли быть представлены по запросу таможенного органа в силу согласованных условий оплаты, поскольку товар был оплачен только 03.12.2024.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что по ДТ дополнительный запрос от 15.12.2024 по ДТ № 10702070/260924/5067425 не был получен декларантом, что усматривается из уведомления о результате выполнения операции, содержащим  

историю обмена сообщениями по ДТ из личного кабинета ФТС декларанта. При анализе данного документа судом установлено, что после формирования запроса от 15.12.2024 отсутствуют строки «Уведомление о получении сообщения», а также «Подтверждение о приеме сообщения», как это имеет место быть после направления каждого запроса (уведомления, требования) таможни в адрес декларанта.  

 Представленный анализ истории обмена данными по ДТ 10702070/260924/5067425 прямо указывает (последние четыре строки Уведомления) на тот факт, что после формирования дополнительного запроса от 15.12.2024, данный запрос не был получен декларантом.  

Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения о корректировке, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, суд установил, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, представлены в таможенный орган документы и сведения которые позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки, отметив, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения были даны таможенному органу.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные и достаточные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и  

Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.  

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, подлежит удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного  

контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доброга» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10702070/260924/5067399 и № 10702070/260924/5067425, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброга» 100000 руб. (Сто тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Нестеренко Л.П.