ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-943/2018

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-943/2018 (судья Сотов АС.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании 714 088 руб. 12 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании 714 088 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, ранее 693 601 руб. 99 коп.) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, по делу № А65-943/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань взыскано 168 359  руб. 25 коп. неустойки, 84 179  руб. 62 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс Победа", г.Казань  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 051  руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и ООО "Жилой Комплекс "Победа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель  ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" указал, что просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ООО "Жилой Комплекс "Победа" указал, что просит решение отменить в иске отказать.

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Теретьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Определением апелляционного суда от 22.11.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю.  на судью Теретьева Е.А.  в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ответчиком (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 201-28/319 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в 1 очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 1.4. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже в блок-секции 28, общей проектной площадью 97,58 кв. м, строительный номер 319.

Стоимость указанной квартиры в окончательной форме установлена в размере 4 389 886 руб., срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31.12.2016 (п.2.2).

Квартира передана по акту приема-передачи собственнику 22.01.2018.

28.11.2017 третье лицо направило в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 24.05.2017 по день фактической передачи объекта.

12.12.2017 между третьими лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойки (цессия) №20, в соответствии с которым дольщик передал истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 за период с 24.05.2017 по день передачи объекта строительства участнику.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.12.2016. В указанный срок объект не был передан третьему лицу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьего лица в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать неустойку за период с 24.05.2017 по 22.01.2018 в размере 693601,99  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика. При этом суд также учитывает представленные ответчиком сведения о средней стоимости аренды трехкомнатной квартиры, период просрочки исполнения договорных обязательств.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача объекта долевого строительства), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 168 359 руб. 25 коп.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму. 

Суд также отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и истцу по настоящему делу. 

Суд первой инстанции также верно учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер. 

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 168 359 руб. 25 коп.

Между тем, в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований (в части исковых требований о взыскании штрафа).

 От имени истца письменное ходатайство подписано представителем ФИО3 действующей на основании доверенности от 15.01.2018 года, которая имеет право на частичный отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и прекратить производство по делу с отменой решения Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-943/2018 в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований проверена судом апелляционной инстанции и признана законной и обоснованной, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-943/2018 отменить в части отказа от иска, принять в данной части новый судебный акт.

Производство по делу № А65-943/2018  в части отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" штрафа в размере 50% от взысканной суммы прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-943/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 075 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 207 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев