АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А44-1030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А44-1030/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), и к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании с надлежащего ответчика 486 289 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2017 года по апрель 2019 года в арендуемые Университетом и принадлежащие Новгородской области на праве собственности помещения площадью 249,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также 101 946 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск Компании к Университету удовлетворен в полном объеме. В иске к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что отношения Компании и Университета по поставке тепловой энергии в спорный период были урегулированы договорами теплоснабжения от 29.06.2016 № ЕНД/1/647, от 26.12.2016 № ЕНД/1/647/79/ЕП(У)16-ВБ, от 31.01.2018 № ЕНД/1/647, от 19.02.2019 № ЕНД/1/647, содержащими информацию о максимальных тепловых нагрузках и объемах потребления; поставленная по перечисленным договорам тепловая энергия, рассчитанная Компанией с учетом согласованных в договорах тепловых нагрузок оплачена Университетом в полном объеме. Податель жалобы считает, что по договорам Компанией был поставлен объем тепловой энергии, который определен исходя из площади нежилого помещения 248,5 кв.м, а факт поставки тепловой энергии в помещения площадью 249,6 кв.м не доказан.

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно приняли расчет истца, выполненный исходя из норматива потребления в соответствии с жилищным законодательством, и отклонили доводы Университета относительно необходимости расчета задолженности исходя из тепловой нагрузки спорного объекта. По мнению подателя жалобы, расчет по нормативу потребления невозможен для здания, в котором нежилые помещения составляют 75%, примененные Компанией нормативы в спорный период не действовали.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Университет должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине Компании, самостоятельно неверно рассчитывавшей количество поставленной тепловой энергии.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Университета. 

Как видно из материалов дела, Новгородской областью в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области по договору аренды от 28.09.2016 № 2512 Университету переданы во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Впоследствии договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2019.

В период действия договора аренды между Компанией (теплоснабжающая организация) и Университетом (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения от 29.06.2016 № ЕНД/1/647, от 26.12.2016 № ЕНД/1/647/79/ЕП(У)16-ВБ, от 31.01.2018 № ЕНД/1/647, от 19.02.2019              № ЕНД/1/647, согласно которым теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2017 года по апрель 2019 года в рамках договорных отношений Университету начислялась плата за отопление только в отношении помещений общей площадью 248,5 кв.м, тогда как теплоснабжение осуществлялось Компанией в отношении всех арендуемых Университетом помещений (498,1 кв.м) и за теплоснабжение помещений площадью 249,6 кв.м Компания оплаты не получила, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании к Университету, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что заключенные Компанией и Университетом договоры теплоснабжения касались только поставки тепловой энергии в нежилое помещение 248,5 кв.м, а правоотношения по поставке тепловой энергии в помещения площадью        249,6 кв.м путем заключения договора в письменной форме урегулированы не были. Данное обстоятельство подтверждается подателем жалобы. Доказательства того, что спорные помещения являлись неотапливаемыми, не представлены.

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает Университет от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку между Компанией и Университетом сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, является жилым, Компания обоснованно определила объем тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные помещения (249,6 кв. м), по нормативу потребления в соответствии с пунктами 43, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку доказательства оплаты задолженности Университетом не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании суммы основного долга и неустойки, рассчитанной по правилам части 9.4 статьи 15 Закона № 190 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Компании, самостоятельно неверно рассчитывавшей количество поставленной тепловой энергии, отклоняется кассационным судом.

 По условиям заключенных договоров количество тепловой энергии рассчитывалось Компанией правильно. Университет, обладая информацией о площади арендуемых им помещений, должен был знать, что в рамках договоров теплоснабжения оплачивает поставку тепловой энергии лишь частично. При этом нормами законодательства о теплоснабжении и статьей 544 ГК РФ на потребителя возложена обязанность по  оплате фактически потребленного энергоресурса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у  Университета обязанности по оплате    486 289 руб. 19 коп. стоимости тепловой энергию, поставленной в период с марта 2017 года по апрель 2019 года в арендуемые помещения, не включенные в договоры теплоснабжения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Университета - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 25.01.2021 по делу          № А44-1030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова