Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45411/19-84-388

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО КУМ «Сельстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, 248003, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, Москва, 1-й Коптельский пер.,д. 14/16, стр. 2), Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ТП ХОНКО» (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2018, от 12.11.2018, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании вынести постановление о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 158 986 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО3 (дов. от 09.01.2019) (до перерыва); от Управления ФССП России по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 27.06.2019 до 04.07.2019 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

ОАО КУМ «Сельстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Яндарову А.А, УФССП России по Москве с требованием о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2018, от 12.11.2018, бездействие судебного пристава-исполнителя Яндарова А.А., обязании вынести постановление о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 158 986 руб. 49 коп.

В судебном заседании, до перерыва, судебный пристав – исполнитель относительно заявленных требований возражал.

Заявитель, ответчик, Управление ФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. 

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС020469834 от 14.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-2347/2017, предмет исполнения: Иные  взыскания  имущественного  характера  не в бюджеты РФ в размере: 4 158 986,49 руб., в отношении должника: ООО ТП ХОНКО, в пользу взыскателя: ОАО Калужское управление механизации сельского строительства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 79101/18/77055-ИП.

В соответствии со ст. 64, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия, а именно: с целью получения сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем    для    выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, а также в банк и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что у должника счета и имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

30.08.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

26.11.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлен выход по местонахождению должника.

Выходом по адресу установлено, что должник по адресу не обнаружен. Установить имущественное положение не представляется возможным.

26.11.2018 судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с чем, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено   постановление об окончании исполнительного производства в  соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Исполнительном  производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства,  04.04.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

26.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 18.06.2018 № 79101/18/77055-ИП, к сводному исполнительному производству № 145472/17/77055-СД.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО2 не приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований, необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также представлены ответы судебного пристава – исполнителя  на ходатайства заявителя, согласно которому судебный пристав сообщает взыскателю о том, что исполнительное производство от 18.06.2018 № 79101/18/77055-ИП находится на исполнении.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Суд также не находит оснований для признания незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2018, от 12.11.2018 по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В настоящем случае, судом установлено, жалобы Общества необоснованные.

Кроме того, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО4 06.02.2019 также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОАО КУМ «Сельстрой» (об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства), которое при этом полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе ст. 127 означенного Федерального закона.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ОАО КУМ «Сельстрой»,  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                   О. В. Сизова