Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023(судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А27-19212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющегоо привлечении лиц для обеспечения конкурсного управляющего, увеличении лимитовна оплату услуг привлечённого специалиста.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК» (далее – общество «Сити-Сервис НК», должник)его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на срок с 19.12.2022 до завершения конкурсного производства специалиста для оказания юридических услуг и специалистана бухгалтерское (налоговое) обслуживание. Просил установить лимит услуг привлечённого акционерного общества Финансово-правовой группы «Арком» (далее – общество ФПГ «Арком») по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022№ 127-А/2022 в размере 50 000 руб. в месяц; по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 04.07.2022 № БО-04/07/2022 в размере 5 000 руб. в квартал.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства выполнения большого объёма работы по оспариванию сделок должника, требующейквалифицированного судебного представительства; необходимости сопровождения вопросов об истребовании документов у бывшего руководителя должникаи привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Кассатор ссылается на то, что привлечение специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание вызвано необходимостью исполнения обязанностейпо налоговому и бухгалтерскому учёту, полагает, что судами не учтены обстоятельства получения положительного эффекта от деятельности привлечённых специалистов.

Согласно дополнительным пояснениям, представленным конкурсным управляющим, размер услуг специалиста (юридическое сопровождение) уменьшен до 30 000 руб.с учётом текущего объёма работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 721 000 руб.

В силу положений абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностейв процедуре конкурсного производства составляет 62 680 руб.

Между должником и обществом ФПГ «Арком» заключён договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 127-А/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг оплачивается заказчиком в размере 50 000 руб. в месяц. Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1.2 договора.

В дальнейшем между должником и обществом ФПГ «Арком» заключён договорна бухгалтерское (налоговое обслуживание) от 04.07.2022 № БО-04/07/2022, согласно которому исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учёт в соответствиис принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации. Бухгалтерское (налоговое) обслуживание оказывается с 04.07.2022до окончания срока действия договора. Стоимость услуг по договору составляет5 000 руб. в квартал.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлечённых в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, израсходованв декабре 2022 года, вместе с тем, необходимость привлечения специалистов обусловлена значительным объёмом работы. Кроме того, конкурсный управляющий сослалсяна личное участие в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз отсутствия оснований для привлечения специалистов в сферах деятельности, которые входят в компетенцию самого конкурсного управляющего и могут быть им выполнены самостоятельно с достаточной эффективностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счёт средств должника.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимитына оплату услуг привлечённых лиц, определяемые в процентном отношенииот балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лицдля обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеза счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный судс соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии,что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлеченияи обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что представленный конкурсным управляющим перечень услуг (сопровождение обособленных спорово признании сделок недействительными, участие в судебных заседаниях, сопровождение при рассмотрении вопроса об истребовании документов у бывшего руководителя должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, участиев рассмотрении требования уполномоченного органа) может быть осуществлён самим конкурсным управляющим, обладающим необходимыми познаниями, привлечение отдельного специалиста приведёт к дублированию функциональных обязанностей.

Суды также обоснованно указали на то, что вышеуказанные действия являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, которые с учётомих существа не требуют привлечения специалиста, поскольку разрешаемые вопросыне выходят за рамки специальной профессиональной подготовки и знаний арбитражного управляющего и не отличаются особой сложностью или неординарностью.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим проводилась следующая работа: оспаривание сделки должникас ФИО4, истребование документов у бывшего руководителя, участиепри рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды обосновано признали, что на момент рассмотрения настоящего заявления большая часть споров, имеющихся в арбитражном суде, уже рассмотрена, мероприятия конкурсного производства не требуют привлечения специалистадля обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Ведение бухгалтерского и налогового учёта (учет обязательств должника, работапо формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, подготовка платежных документов, отслеживание своевременного совершения банковских операций, сверка обязательств с дебиторами и иное), а также работа в ходе конкурсного производства (учёт текущих обязательств должника, сверка с текущими кредиторами,) на что указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения специалиста, поскольку выполнение указанных мероприятий также прямо относится к деятельности конкурсного управляющего и с учётом проведения упрощённой процедуры банкротства (отсутствующий должник) не свидетельствует об особой сложности проведения подобных мероприятий, а также не требует специальных познаний, выходящих за рамки специальной профессиональной подготовки.

Довод кассатора о наличии у должника достаточных денежных средствдля привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учётом отсутствия доказательств невозможности осуществления лично им мероприятий, делегированных привлекаемым лицам, а также отсутствия доказательств наличия в производстве суда споров особой сложности или их значительного количества, для которых бы требовалось участие представителя, а не самого конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объём и характер предстоящей работы судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий, у которого имеется высшее образование, в том числе по юридической специальности, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеет возможность самостоятельно осуществлять указанные функции.

Поскольку установленные судами обстоятельствами опровергают доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг и специалиста на бухгалтерское (налоговое) обслуживание, расходы на оплату услуг которых превысили установленный лимит до получения санкциисо стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Само по себе исчерпание установленного лимита не является безусловным основанием для удовлетворения требования о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенныедля спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А27-19212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1