ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4777/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-11781/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу №А53-4777/2021 об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок, 

и по встречному иску о признании незаконным решения, об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 39 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011301:1940, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 9,30 м с западной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 32, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для установки торгового павильона (далее - земельный участок) путем сноса расположенного на нем объекта в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передачи земельного участка по акту приема-передачи комитету.

Предприниматель подал встречный иск о признании незаконным выраженного в письме N 51.5.2-01.61/1683 от 01.10.2020 решения о невозможности заключения с предпринимателем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 23.03.2012 N 5183 аренды земельного участка (далее - договор аренды), о понуждении к заключению указанного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011301:1940, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, на расстоянии 9,30 м. с западной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 32, путем демонтажа торгового павильона и передать его комитету. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что при попытке исполнить решение суда выяснилось, что торговый павильон, который суд обязал демонтировать, является капитальным строением, что не было известно предпринимателю на момент вынесения решения. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предпринимателем в день судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением предпринимателя в командировке, а представителя – в другом судебном заседании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих участие представителя в другом судебном процессе.

Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления предприниматель утверждает, что на момент вынесения решения ему не было известно, что строение является капитальным. Однако, как верно установил суд первой инстанции, вопрос о капитальности строения был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковое заявление содержало указание на техническое заключение муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г. Батайска, в котором сделан вывод о капитальности строения.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления технических характеристик спорного объекта и разрешения вопроса об отнесении его к недвижимому имуществу, которое впоследствии ответчик не поддержал.

Постановления администрации о предоставлении земельного участка, договор аренды, представленные заявителем, датированы 2011-2012 годами, следовательно, существовали на момент принятия решения и должны были быть известны предпринимателю.

Представление в материалы дела заключения специалиста, составленное в 2024 году, не может быть принято судом как доказательство наличия вновь открывшегося обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не вправе представлять новые доказательства, которые не были предметом исследования судом при принятии решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу №А53-4777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев