АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А55-26602/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   09 марта 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 132 019 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 024 368 руб. 69 коп., в том числе: долга по договору займа № 01 от 15.07.2021 в размере 1 546 650 руб. 68 коп.; процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 72 968 руб. 01 коп., неустойки за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 379 750 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1237 712 руб. 39 коп. основной долг, 237 руб. 37 коп. процентов за пользование займом за один день – 03.11.2022, неустойку за период с 14.08.2021 по 03.11.2022 в размере 704 850 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 189 219 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 02.03.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2023 до 09.03.2023 до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа          № 01 от 15 июля 2021, согласно условиям которого истец (заимодавец) обязуется передать в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 1 750 000  рублей (сумма займа), а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом составляют 7 (семь) % годовых. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что истец передает сумму займа в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения займа. Проценты за пользование займом рассчитываются на день погашения суммы основного долга. Пунктом 2.7 договора определено, что проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной ответчиком, по ставке 7 (семь) % годовых.

Согласно платежному поручению № 117 от 15.07.2021 истец перечислил ответчику в рамках исполнения договора займа № 01 от 15 июля 2021 денежные средства в размере                   1 750 000 рублей. Следовательно, последний день для возврата денежных средств по договору займа № 01 от 15 июля 2021 -14.08.2021.

Однако ответчик не произвел своевременный возврат займа и процентов за пользование займом по договору займа № 01 от 15 июля 2021.

30.12.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности и процентов по договору займа № 01 от 15 июля 2021.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложениями о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии исх. № 12/11-21 от 12.11.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию 26.11.2021. 

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 12/11-21 от 12.11.2021, в котором указывает, что обязуется погасить задолженность в срок до 30.11.2021. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что перечислил платежным поручением № 42 от 02.11.2022 в адрес истца денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа № 01 от 15.07.2021, в связи с чем сумма основного долга составляет 1 146 650 руб. 68 коп., возражений по расчету неустойки на сумму 397 750 руб. не заявил, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной истцом ко взысканию неустойки, просил снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, что согласно расчету ответчика, составит 188 452 руб. 05 коп. Исковые требования в отношении указанных сумм признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком суммы займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 15.07.2021 подтверждаются материалами дела. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, отсутствуют. При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными. 

Однако, учитывая частичную оплату долга ответчиком платежным поручением № 42 от 02.11.2022, взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 1 146 650 руб. 68 коп.  

Доводы истца о том, что платежным поручением № 42 от 02.11.2022 ответчик погасил часть задолженности и процентов по договору займа № 01 от 15 июля 2021 не принимаются судом, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения в качестве основания указан «Возврат займа по договору № 01 от 15.07.2021г. НДС не облагается», из чего следует вывод о том, что ответчик перечислил всю сумму в размере 400 000 руб. в счет погашения основного долга. 

Из условий договора займа № 01 от 15 июля 2021 не следует приоритетное погашение процентов за пользование займом перед основным долгом. 

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере  237 руб. 37 коп. за 03.11.2022.Расчет истца в указанной части проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 237 руб. 37 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафную неустойку на основании п. 4.1 договора за период с 14.08.2021 по 03.11.2022 в размере 704 850 руб., исходя из ставки 0,1 % об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности начисления штрафной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 172 800 руб.за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, в остальной части требование неправомерно.

Заявленной ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом исключения судом части периода начисления не усматривает.

Истец просит суд взыскать также с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 189 219 руб. 20 коп.

Однако, ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом отказано в удовлетворении иска в указанной части, поскольку за нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика уже взыскана договорная неустойка в размере 172 800 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в отношении всего размера удовлетворенных судом требований ответчик иск признал, на ответчику подлежит отнесению 30% от размера государственной пошлины, от удовлетворенных требований, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом применения принципа пропорциональности, с ответчика подлежит  взысканию             16 390 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 319 688 руб. 05 коп., в том числе: 1 146 650 руб. 68 коп. задолженности, 237 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 172 800 руб. неустойки, а также 6 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 390 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 430 руб. уплаченной платежным поручением №184 от 02.09.2022 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1