ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-361/2025

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии до и после перерыва: от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 49, диплом, паспорт;  

от заявителя – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2025 № 32, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.07.2008, паспорт;  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.12.2011, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по делу № А33-361/2025 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 024/10/104-3681/2024 от 14.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

От УФАС в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено, что в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» поступили:  

- 06.10.2025 от заявителя дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением пояснения КГКУ «УКС» от 12.11.2024; дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2025 от третьего лица дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;  

- 07.10.2025 от третьего лица дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Судом приобщены пояснения сторон к материалам дела.  

 Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копии технического заключения № 1561-23/80-ОБ от 2023 (53стр.). Представил суду, дал пояснения на вопросы суда по представленному документу.  

 Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанное доказательство является новым документом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), рассмотрев обращение заказчика — КГКУ «УКС» (далее - Заказчик) с просьбой о внесении сведений об ООО «ГК «Новэкс» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001) (далее - Общество, Подрядчик) в РНП (далее — обращение) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона ЭА- № -6412/22 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе», извещение № 0119200000122006033, установила следующее.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком в обращении указан код, установленный для случая направления обращения, 3. Таким образом, обращение поступило в адрес Красноярского УФАС России в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 раздела II Порядка ведения РНП к обращению приложен документ — решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе принято 23.10.2024, соответственно, вступило в силу 05.11.2024. Обращение поступило в адрес  

Красноярского УФАС России 08.11.2024, таким образом, срок подачи обращения нарушен заказчиком.  

Вместе с тем, указанное обращение рассмотрено Комиссией Красноярского УФАС России по существу.  

Красноярское УФАС России в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 9 раздела II Порядка ведения РНП приняло обращение к рассмотрению, направило заказчику и обществу с использованием ЕИС уведомление о рассмотрении обращения о включении в РНП, Красноярским УФАС России в уведомлении также были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы. При этом такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Порядка ведения РНП.  

Заказчиком и Обществом в установленный срок предоставлены в адрес Красноярского УФАС России, запрошенные в уведомлении документы.  

Заседание Комиссии состоялось 14.11.2024 в 09:30 (время местное). На заседании Комиссии присутствовали представители Заказчика и Общества, личности и полномочия представителей удостоверены.  

Рассмотрев обращение Заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные Заказчиком и Обществом, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 раздела II Порядка ведения РНП обращение содержит идентификационный код закупки (далее – ИКЗ) 222246621522024660100103940014120414.  

В соответствии с информацией, размещённой в ЕИС, ИКЗ 222246621522024660100103940014120414 указан в извещении 0119200000122006033 (далее - извещение).  

Комиссией установлено, что в соответствии с извещением заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — электронный аукцион, наименование объекта закупки «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе».  

Комиссией установлено, что между заказчиком и обществом на условиях извещения и заявки общества заключён контракт № 404-01.1-22/1144909 от 27.06.2022 (далее — Контракт). Предметом контракта является «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе».  

Комиссией установлено, что Контракт заключается для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно предметом контракта является выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.  

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктами 1.1. — 1.3. Контракта: 

1.1. Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.  

1.2. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

1.3. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком  

проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.  

1.4. Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Комиссия установила, что условия Контракта определяются, в том числе, положениями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), положениями Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

В ходе рассмотрения обращения, анализа документов и сведений, представленных Заказчиком и Обществом, Комиссия установила: в ходе выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе в рамках исполнения условий Контракта, между Обществом и Заказчиком велась деловая переписка посредством направления сообщений на адреса электронной почты Заказчика и Подрядчика (копии писем содержатся в материалах обращения).  

Так, в адрес Подрядчика были направлены информационные письма Заказчика, содержащие в себе сведения о запросах со стороны Заказчика информации от Общества о ходе и сроках выполнения работ. В ответ на данные письма, в адрес Заказчика были направлены информационные письма Подрядчика, содержащие в себе сведения о ходе и сроках проведения работ. Факты направления и получения указанных писем представителями Заказчика и Общества не отрицались.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023 г.  

Комиссией, в рамках рассмотрения обращения, анализа вышеперечисленных писем Заказчика и Общества, установлено, что в ходе исполнения Контракта у Подрядчика возникли обстоятельства, объективно не позволяющие Обществу исполнить взятые на себя обязательства по Контракту в регламентированный пунктом 2.1. Контракта срок в полном объеме.  

Комиссией установлено следующее. 

В рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком выполнен комплекс работ по строительству здания 20-квартирного дома, на 18 июля 2023 года выполнена кирпичная кладка стен 2 этажа, уложены плиты перекрытия и начаты работы по монтажу конструкций стропильной системы.  

В период активного оттаивания грунта на построенном здании стали появляться локальные деформации в виде трещин и изменений первоначальных геометрических параметров. Подвал здания затопило грунтовыми водами, выполненные шурфы вокруг здания показали, что уровень грунтовых вод находится выше отметки дна котлована. Изменение геометрии здания привело к необходимости демонтажа 2-х плит перекрытия балконов и пилястры по оси «Г».  

К середине июля грунтовые воды ушли и началось восстановление геометрии здания, трещины в кирпичной кладке сошлись, установленные маяки (контрольные марки) и наблюдение за ними в течение 10 суток показали, что здание стабильно.  

23.06.2023 на выездном совещании с присутствием представителя проектной организации принято решение провести обследование строительных конструкций здания силами специализированной организации и по результатам обследования принять решение по дальнейшему выполнению работ по строительству и усилению конструкций здания.  

Вместе с тем, Подрядчик попросил Заказчика о продлении срока исполнения Контракта, поскольку на период проведения требуемого обследования объекта работы со стороны Подрядчика не подлежали выполнению и фактически были приостановлены.  

Таким образом, на объекте строительства, являющимся предметом Контракта, сложились непредвиденные обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, о чем Заказчику было сообщено с целью принятия им участия в совместном разрешении ситуации.  

Спустя более 2 месяцев с момента уведомления Заказчика письмом № 0656/09-2023 от 07.09.2023 КГКУ «УКС» в связи с выявленными повреждениям объекта строительства сообщило Подрядчику о приостановке работ по строительству объекта до принятия технических решений.  

При этом в период с даты заключения Контракта до 07.09.2023 Подрядчиком были осуществлены строительные работы в соответствии с предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией, что подтверждается, в том числе многочисленной перепиской между сторонами, а также зафиксировано контрольными и надзорными органами в ходе проведения ими проверок соблюдения законодательства при осуществлении строительства.  

На основании вышеуказанного решения Заказчика (о приостановке работ), объект строительства был законсервирован (что предусмотрено положениями статьи 752 ГК РФ) до принятия соответствующих решений.  

В целях выполнения Контракта между акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и Подрядчиком заключен договор от 02.08.2023 № 1561-23/80 на выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию и оценке технического состояния конструкций здания на объекте «20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе» на сумму 893 384,26 рублей.  

По результатам обследования здания АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дано техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования и оценке технического состояния строительных конструкций здания на объекте: 20-ти квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе (1561-23/80-ОБ), заключительными положениями которого установлены рекомендации по устранению причин, по которым строящееся здание признано аварийным.  

Подрядчиком письмом от 15.10.2024 у Заказчика была запрошена информация о принятых им решениях, необходимых для продолжения работы по исполнению Контракта.  

Письмом № 0684/10-2024 от 21.10.2024 Заказчиком был предоставлен ответ Подрядчику, из которого следует, что Заказчиком до настоящего времени не принято решения о возобновлении работ по Контракту, в том числе в связи с отсутствием финансирования.  

Таким образом, в период с 07.09.2023 по 23.10.2024 Заказчиком не были совершены действия, направленные на исполнение Контракта, что явилось причиной значительных убытков со стороны Подрядчика, а также привело к ситуации, при которой исполнение Контракта на его условиях уже невозможно, поскольку за указанный период консервации объекта строительства значительно увеличились цены на строительные материалы, кроме того выполнение работ в установленный Контрактом срок не представляется возможным.  

Таким образом, Комиссией установлено, что Заказчиком встречные обязательства по контракту не исполнены, а именно: в течение более года Заказчиком не принято соответствующих технических и управленческих решений, не обозначено сроков принятия таких решений, кроме того, не установлены условия и порядок возмещения расходов Подрядчика, вызванных консервацией строительства. Доказательств обратного Комиссии не представлено.  

Комиссия особо отметила тот факт, что Заказчиком 23.10.2024 года в 13:18 (МСК) в единой информационной системе в сфере закупок размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что Заказчик принял указанное решение в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения Контракт  

Однако, Комиссией установлено, что Обществом ранее было принято решение об отказе от исполнения Контракта 23.10.2024, которое 23.10.2024 в 07:07 (МСК) было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, также направлено Заказчику посредством указанного информационного ресурса.  

Проанализировав все вышесказанное, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков умысла на недобросовестное исполнение Контракта, а также об отсутствии в действиях Общества признаков умысла на уклонение от исполнения Контракта в полном объеме.  

Комиссией в рамках анализа пояснений и документов Сторон установлено, что в адрес Заказчика, в установленный Законом десятидневный срок, Подрядчиком направлен ответ (посредством ЕИС) на уведомление о решении Заказчика об отказе от исполнения контракта, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика повторно, что Контракт считается расторгнутым со стороны Подрядчика, а также о невозможности приступить к выполнению работ по Контракту в связи с консервацией объекта строительства по решению Заказчика. В ответ на данное обращение Заказчиком решение об одностороннем отказе не отменено. Доказательств обратного Комиссии не представлено.  

Таким образом, Комиссия установила, что в течение десятидневного срока, предусмотренного Законом о контрактной системе, Обществом были осуществлены действия, направленные на устранение указанных нарушений условий Контракта.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 14.11.2024 № 024/10/104/3681/2024 об отказе Заказчику во включении сведений об ООО «ГК «Новэкс» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что решение от 14.11.2024 № 024/10/104/3681/2024, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Как следует из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

На основании частей 7 и 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.  

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных  

поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 указал на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Исходя из правового анализа приведенных норм в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом санкционного характера такой меры, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий (бездействия).  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в процедуре закупок. В силу приведенных выше  

положений антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядчика, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий хозяйствующего субъекта на несоблюдение условий контракта или уклонение от исполнения контракта.  

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком принятых по контракту обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, антимонопольный орган не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений.  

Как следует из материалов дела, между заказчиком и обществом на условиях извещения и заявки общества заключён контракт № 404-01.1-22/1144909 от 27.06.2022 (далее — Контракт). Предметом контракта является «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе».  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.  

С целью исполнения обязательств по Контракту 28 июня 2022 года Заказчиком передан Подрядчику земельный участок площадью 0,62 га, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Строительная, 16 с кадастровым номером 24:28:2901005:1091. Также Подрядчику предоставлено разрешение от 20.06.2022 № RU24-528000-4-2022 на строительство 20-квартирного жилого дома в Нижнеингашском районе по вышеуказанному адресу.  

Подрядчик незамедлительно после заключения Контракта приступил к выполнению подготовительных, а затем и основных строительных работ, о чем было сообщено Заказчику. В ходе производства работ Подрядчик уведомлял Заказчика о текущем состоянии исполнения Контракта, лицах, ответственных за производство работ на строительной площадке, проблемах, возникающих при исполнении обязательств по Контракту, а также просил принять решения и осуществить содействие, необходимые для осуществления качественных работ. Более того, с целью надлежащего исполнения своих обязательств, а также соблюдения норм градостроительного законодательства, Подрядчиком выполнялись на объекте строительства дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом ввиду их не включения в проектно-сметную документацию, но требующиеся для качественного выполнения работ на таком объекте.  

Вышеизложенное по мнению суда апелляционной инстанции указывает на активное и добросовестное поведение Подрядчика, направленное на исполнение обязательств по Контракту и нивелирует позицию Заказчика о бездействии Подрядчика при исполнении Контракта. Упомянутые действия Подрядчика подтверждаются приложенной к настоящему обращению перепиской, представленной в материалы дела.  

Вместе с тем, письмом № 523/НИ от 20.07.2023, а затем письмом № 524/НИ от 27.07.2023 Подрядчик сообщил Заказчику о следующих обстоятельствах, сложившихся на строящемся объекте:  

«В рамках исполнения обязательств по Контракту подрядной организацией выполнен комплекс работ по строительству здания 20квартирного дома, на 18 июля 2023 года выполнена кирпичная кладка стен 2 этажа, уложены плиты перекрытия и начаты работы по монтажу конструкций стропильной системы.  

В период активного оттаивания грунта на построенном здании стали появляться локальные деформации в виде трещин и изменений первоначальных геометрических параметров. Подвал здания затопило грунтовыми водами, выполненные шурфы вокруг здания показали, что уровень грунтовых вод находится выше отметки дна котлована. Изменение геометрии здания привело к необходимости демонтажа 2-х плит перекрытия балконов и пилястры по оси «Г».  

К середине июля грунтовые воды ушли и началось восстановление геометрии здания, трещины в кирпичной кладке сошлись, установленные маяки (контрольные марки) и наблюдение за ними в течение 10 суток показали, что здание стабильно.  

23.06.2023 на выездном совещание с присутствием представителя проектной организации принято решение провести обследование строительных конструкций здания силами специализированной организации и по результатам обследования принять решение по дальнейшему выполнению работ по строительству и усилению конструкций здания».  

Также Подрядчик попросил Заказчика о продлении срока исполнения Контракта, поскольку на период проведения требуемого обследования объекта работы со стороны Подрядчика не подлежали выполнению и фактически были приостановлены.  

Таким образом, на объекте строительства, являющимся предметом Контракта, сложились непредвиденные обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, о чем Заказчику было сообщено с целью принятия им участия в совместном разрешении ситуации.  

Спустя более 2 месяцев с момента уведомления Заказчика письмом № 0656/09-2023 от 07.09.2023 КГКУ «УКС» в связи с выявленными повреждениям объекта строительства сообщило Подрядчику о приостановке работ по строительству объекта до принятия технических решений.  

При этом в период с даты заключения Контракта до 07.09.2023 Подрядчиком были осуществлены строительные работы в соответствии с предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией, что подтверждается, в том числе многочисленной перепиской между сторонами, а также зафиксировано контрольными и надзорными органами в ходе проведения ими проверок соблюдения законодательства при осуществлении строительства.  

На момент приостановки исполнения Контракта Подрядчиком возведены конструкции фундамента, стен, перекрытий и крыш, помещения внутри здания оштукатурены, заполнены оконные проемы, возведена крыша, окончены кровельные работы.  

Однако, на основании вышеуказанного решения Заказчика (о приостановке работ), объект строительства был законсервирован (что предусмотрено положениями статьи 752 ГК РФ) до принятия соответствующих решений.  

В целях выполнения Контракта между акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и ООО «ГК «НОВЭКС» заключен договор от 02.08.2023 № 1561-23/80 на выполнение работ по детальному (инструментальному) обследованию и оценке технического состояния конструкций здания на объекте «20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе» на сумму 893 384,26 рублей.  

По результатам обследования здания АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» дано техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования и оценке технического состояния строительных конструкций здания на объекте: 20-ти квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе (1561-23/80-ОБ), заключительными положениями которого установлены рекомендации по устранению причин, по которым строящееся здание признано аварийным.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что АО«Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» при  

обследовании аварийного здания не пришло к выводу, что причины, по которым здание было разрушено являются следствием каких-либо нарушений проектной документации при исполнении Контракта.  

Подрядчиком письмом от 15.10.2024 у Заказчика была запрошена информация о принятых им решениях, необходимых для продолжения работы по исполнению Контракта.  

Письмом № 0684/10-2024 от 21.10.2024 Заказчиком был предоставлен ответ Подрядчику, из которого следует, что Заказчиком до настоящего времени не принято решения о возобновлении работ по Контракту, в том числе в связи с отсутствием финансирования.  

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.09.2023 по 23.10.2024 Заказчиком не были совершены действия, направленные на исполнение Контракта, что явилось причиной значительных убытков со стороны Подрядчика, а также привело к ситуации, при которой исполнение Контракта на его условиях уже невозможно, поскольку за указанный период консервации объекта строительства значительно увеличились цены на строительные материалы, кроме того выполнение работ в установленный Контрактом срок не представляется возможным.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Своевременное предоставление согласований и заключений, качественной проектной и рабочей документации, внесение изменений в проектную документацию являются встречными обязанностями заказчика при исполнении контракта.  

Заказчиком встречные обязательства по контракту не исполнены, а именно: в течение более года Заказчиком не принято соответствующих технических и управленческих решений, не обозначено сроков принятия таких решений, кроме того, не установлены условия и порядок возмещения расходов Подрядчика, вызванных консервацией строительства.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Также частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с частью 3 указанной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) также предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ГК «НОВЭКС» было принято решение об отказе от исполнения Контракта, которое 23.10.2024 в 07:07 (МСК) было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, также направлено Заказчику посредством указанного информационного ресурса.  

Однако КГКУ «УКС» 23 октября 2024 года в 13:18 (МСК) в единой информационной системе в сфере закупок также разместило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что Заказчик принял указанное решение в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения Контракта.  

На указанное уведомление о решении Заказчика об отказе от исполнения контракта Подрядчик также разместил в ЕИС в сфере закупок ответ, согласно которому Подрядчик уведомил повторно, что контракт расторгнут с его стороны, а также о невозможности приступить к выполнению работ по Контракту в связи с консервацией объекта строительства по решению Заказчика.  

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Общества не усматривается признаков умысла на недобросовестное исполнение Контракта, а также об отсутствии в действиях Общества признаков умысла на уклонение от исполнения Контракта в полном объеме.  

В указанной части, принимая во внимание отсутствие безусловных оснований полагать, что исполнение контракта явилось следствием недобросовестного поведения подрядчика, учитывая, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на установление причины недостатков строительства, осуществлена консервация объекта, степень готовности объекта до возникших недостатков строительства являлась высокой, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в поведении ответчика намеренного и злостного уклонения от исполнения обязательств по контракту.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Комиссией в рамках анализа пояснений и документов Сторон установлено, что в адрес Заказчика, в установленный Законом десятидневный срок, Подрядчиком направлен ответ (посредством ЕИС) на уведомление о решении Заказчика об отказе от исполнения контракта, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика повторно, что Контракт считается расторгнутым со стороны Подрядчика, а также о невозможности приступить к выполнению работ по Контракту в связи с консервацией объекта строительства по решению Заказчика. Заказчиком решение об одностороннем отказе не отменено. Доказательств обратного Комиссии не представлено.  

Таким образом, Комиссия установила, что в течение десятидневного срока, предусмотренного Законом о контрактной системе, Обществом были осуществлены действия, направленные на устранение указанных нарушений условий Контракта.  

На основании изложенного, суд полагает, что Комиссия правомерно пришла к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества в рамках исполнения обязательств по Контракту.  

Доказательств, опровергающих вывод ответчика об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества в рамках исполнения обязательств по Контракту, заявителем в материалы дела не представлено.  

 Доводы заявителя жалобы о наличии виновных действий со стороны подрядчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

В ходе исполнения Контракта со стороны Подрядчика были реализованы технические решения, установленные проектировщиком в проектно-сметной документации на объект «20-квартирный жилой дом в Нижнеингашском районе», разработанной АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (шифр 1561-22/КР5).  

Причиной решения Заказчика о консервации объекта строительства, являющегося предметом Контракта, послужило установление видимых повреждений объекта строительства. Вместе с тем следует обратить внимание, что при разработке проекта не учтены инженерные изыскания состояния уровня движения грунтовых вод в местности, на которой осуществляется строительство, которые необходимо было осуществить в разные сезонные периоды (учтены изыскания только в зимнее время, когда уровень грунтовых вод существенно ниже по сравнению с летним периодом).  

Указанный вывод, в том числе подтверждается выводами прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края при проведении проверки исполнения мероприятий в связи со строительством многоквартирного жилого дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Нижнеингашского района в целях реализации краевой подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных  

категорий граждан», а именно: согласно письму от 11.04.2024 № 21-02-2024/248-24-20040031 прокуратурой было установлено, что «при строительстве жилого дома в весенне-летний период при оттаивании естественного грунта установлено, что проектным решением не учтен сезонный подъем грунтовых вод». Указанным письмом прокуратура Нижнеингашского района Красноярского края также просит саморегулируемую организацию, в состав членов которых входит АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», исключить последнего из такого членства (копия письма получена ООО «ГК «НОВЭКС» в ходе проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-29107/2023).  

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом пояснений, ООО 

«ГК «НОВЭКС» с участием специалистов в области изыскания и проектирования в настоящее время также установлены факты нарушений в разработке проектной документации, переданной в работы Подрядчику, в части принятия неверных проектных решений в отношении устройства фундамента строящегося здания.  

Изложенное обстоятельство указывает на непрофессиональные действия третьих лиц, в результате которых Подрядчик не смог исполнить обязательства по Контракту в полном объеме. При этом такие действия не могут быть оценены как основание для признания недобросовестности поведения Подрядчика, поскольку указанное третье лицо не являлось контрагентом Подрядчика, а являлось контрагентом Заказчика в момент допущения нарушений, которые повлияли на состояние объекта строительства. При этом не могут вменяться в вину Подрядчику действия лиц, за которые он не отвечает, и отвечать не может и на которые Подрядчик не имел возможности каким-либо образом повлиять  

(хотя бы ввиду того, что такие действия были совершены третьим лицом до заключения Контракта).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ГК НОВЭКС» просит учесть, что несвоевременно приступил к выполнению работ по устройству котлована по причине неисполнения обязанностей Заказчиком, а именно:  

Дополнительное соглашение № 1 к Контракту об утверждении графика выполнения работ было подписано со стороны Заказчика только 15 декабря 2022 года. При этом Подрядчик исходил из того, что весь объем работ, включенный в предмет Контракта, необходимо выполнить до 01.08.2023 (пункт 2.1 Контракта) и предпринимал все необходимые действия по его исполнению, о чем уведомлял Заказчика, а также просил совершить действия по исполнению обязательств с его стороны, а именно:  

- письмом № 409/НИ от 05.07.2022 Подрядчик указал о необходимости предоставления проектной документации;  

- письмом № 421/НИ от 03.08.2022 (в ответ на письмо № 109/07-22 от 27.07.2022) уведомил Заказчика о проведении подготовительных работ, подключению электроэнергии по временной схеме, работ по геодезической привязке объекта и вынесению осей здания, проведению мероприятий по обеспечению процесса строительства материалами, техникой и рабочей силой;  

- письмом № 425/НИ от 14.09.2022 Заказчик был уведомлен о том, что основные строительно-монтажные работы выполняются, однако Заказчиком не выполнены обязательство по передаче геодезической разбивочной основе;  

- письмом № 429/НИ от 29.09.2024 Заказчик был уведомлен о приостановке работ на объекте в связи с тем, что при производстве работ по устройству котлована под фундамент здания обнаружен неучтенный проектной документацией действующий силовой кабель, пересекающий границы участка отведенного под строительство объекта.  

Кроме того, письмами № 430/НИ от 30.09.2022, № 432/НИ от 05.10.2024 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости принятия решения об устранении препятствия в виде кабеля, а также существенных недостатках проектно-сметной документации, а именно: отсутствии сведений по разработке котлована, чертежей котлована, отсутствии данных об объемах выбираемого грунта и месте его складирования.  

При этом Заказчик не реагировал на предоставленную информацию, содействия в решении неучтенных проектировщиком вопросов не оказывал, Подрядчик был вынужден самостоятельно выполнять работы по переносу кабеля с целью ускорения возможности выполнения строительно-монтажных работ, которые удалось возобновить только в середине ноября 2022 года.  

Таким образом, в результате вышеуказанных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и сложившихся не по его вине, работы по устройству котлована и фундамента здания были вынужденно осуществлены в холодный период года. При этом Подрядчик не имел возможности оценить уровень грунтовых вод в самой высокой точке подъема, которая достигается только в летний период.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности и направленности на уклонение от исполнения контракта, и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе признал законным решения УФАС об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя не распределяется, так как он освобожден от уплаты госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2025года по делу № А33-361/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова