Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5244/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2023

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО3 по доверенности от 3 ноября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой»

на решение от  7 августа 2023 года

по делу № А73-9591/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 332 764, 21 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 3 332 764, 21 рублей, из которых долг в размере 2 949 348, 14  рублей по договору поставки от 11 февраля 2022 года № 11/02-1ДВМ, неустойку  в размере 383 415, 35 рублей за период с 3 октября 2022 года по 19 июня 2023 года, неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  7 августа 2023 года по делу № А73-9591/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что обязательство  по поставке предусмотренного договором товара у ответчика не наступило, поскольку дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года срок поставки товара сторонами продлен до 30 декабря 2023 года, соответственно, не имеется оснований требовать возврата предварительного платежа и начислять неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать жалобу обоснованной.

11 февраля 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/02-1ДВМ, из которого у поставщика возникло обязательство в период срока действия договора поставить покупателю отдельными партиями товар (лесопродукцию) - пиловочник комбинированный хвойных и/или лиственных пород деревьев (лесоматериалы круглые) в  объеме - по факту приемки товара.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется сторонами в спецификации, в дополнительном соглашении либо в ином двустороннем документе, либо по заявке покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

11 февраля 2022 года сторонами согласована и подписана спецификация к договору, в которой согласован ассортимент, количество и цена товара, а также срок его поставки – по 31 мая 2022 года.

25 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении ассортимента, количества и цены товара.

22 июня 202 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении ассортимента, количества и цены товара, а также срока поставки – по 39 июня 2022 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем товара.

Согласно пункту 4.4 договора в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от суммы полученной предварительной оплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.

Платежными поручениями от 11 февраля 2022 года № 274, от 16 февраля 2022 года № 312, от 18 февраля 2022 года № 357, от 2 марта 2022 года № 463, от 11 марта 2022 года № 554, от 25 марта 2022 года № 12, от 5 апреля 2022 года № 751,  покупатель произвел предварительную оплату товара, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 11 300 000 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам от 15 марта 2022 года № 4, № 5, от 22 марта 2022 года № 6, от 31 марта 2022 года № 7, № 8, от 29 апреля 2022 года № 21, от 27 июня 2022 года № 22 поставщик поставил, покупатель принял товар на сумму 8 350 651, 14 рубля.

Товар на сумму 2 949 348, 86 рублей поставщиком не поставлен.

Претензионное требование покупателя от 2 июня 2023 года  о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и об уплате неустойки поставщиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. 

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в уведомлении от 2 июня 2023 года.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к поставке.

На основании пункта 4.4 договора покупатель правомерно требует взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, необеспеченной встречной поставкой. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, покупатель правомерно требует взыскания  неустойку  в размере 383 415, 35 рублей за период с 3 октября 2022 года по 19 июня 2023 года, а также открытой неустойки.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года срок поставки товара сторонами продлевался до 30 декабря 2023 года, апелляционным судом не принят, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора, а не срока поставки товара.

Срок действия договора и  срок исполнения обязательства по поставке товара не является тождественными понятиями.

В рассматриваемом случае  срок поставки товара, указанного в дополнительном соглашении от 22 июня 2022 года, - 30 июня 2022 года, срок действия договора по 30 декабря 2023 года, при этом одно другому не противоречит.

Довод представителя ответчика о том, что договором предусмотрена выборка товара продавцом, правом на которую истец не воспользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что покупателю своевременно направлялось уведомление о готовности товара к выборке, суду не представлено.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 августа 2023 года по делу № А73-9591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко