ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8360/2023

Дело № А41-49227/22

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «НПО «НаукаСтрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по решению №12 от 11.12.2022; 

от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ГБУ МО «УТНКР» – ФИО5 по доверенности от 14.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-49227/22 по иску ООО «НПО «НаукаСтрой» к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о взыскании, 

третьи лица: ГБУ МО «УТНКР», ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «НаукаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" о взыскании задолженности по государственному контракту №0848500004121000026 в размере 2983123,35 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2983123 рубля 35 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-49227/22 с ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" в пользу ООО «НПО «НаукаСтрой» взыскана денежные средства в сумме 2983123 рубля 35 копеек, пени, начисленные на сумму долга 2983123 рубля 35 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38318 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 80460 рублей.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «НПО «НаукаСтрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.06.2021 между сторонами был заключен государственный контракт №0848500004121000026 на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения подведомственных Министерству здравоохранения Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, экспертным заключением, счетом-фактурой.

26.04.2022 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ по монтажу источника бесперебойного питания не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 983 123 руб. 35 коп.

В рамках действия указанного контракта между ответчиком и третьим лицом ГБУ МО «УТНКР» был также заключен контракт №0848500004121000040 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах Министерства здравоохранения Московской области, в том числе по объекту: ГБУЗМО Одинцовская областная больница, 

<

...>.

25.01.2022 между ответчиком и третьим лицом был подписан Акт КС-2 №13, подтверждающий приемку работ в рамках строительного контроля на сумму 2 983 123 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по выполнению 2-го этапа работ, смонтированное сооружение находится в нерабочем состоянии. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцом выполнялись работы в рамках государственного контракта №0848500004121000026.

Сопроводительным письмом от 01.02.2022 истцом были направлены ответчику акт КС - 2, справка КС-3, экспертное заключение.

В последующем, поскольку у ответчика имелись замечания к направленной документации, истец сопроводительными письмами от 14.03.2022, 05.05.2022 направлял переоформленные документы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

Третьим лицом ГБУ МО "УТНКР", которым осуществлялся строительный контроль по спорному контракту, был подтвержден объем работ, предъявленный истцом по актам КС-2 №5 от 01.12.2021, №9 от 01.12.2021, №13 от 22.12.2021.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были направлены мотивированные отказы от 04.02.2022, от 18.02.2022, от 20.05.2022 приемке выполненных работ по Акту № 13 от 25.01.2022, однако отказы мотивированы  отсутствием отчетной документации, а так же частично касались иного объекта, расположенного в г. Руза, следовательно, такие несущественные нарушения, не могут быть отнесены судом к существенным недостаткам работ и являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

 Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика.

Заявлений о проведении экспертизы качества работ, в суде первой инстанции не заявлялось. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом работ по контракту на сумму 2983123 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных Истцом работ в предусмотренный контрактом срок Ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Истца о взыскании 2983123 руб. 35 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты в соответствии с п. 7.2.1 контракта.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что первичная документация неоднократно исправлялась истцом, сопроводительным письмом от 05.05.2022 ответчику были отправлены окончательные акты КС-2 справки КС-3, с учетом установленных контрактом сроков на оплату выполненных работ, начисление неустойки следует производить с 16.06.2022.

Во взыскании неустойки с 10.03.2022 отказать.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что работы были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как не прекращают обязательств ответчика по оплате долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу №А41-49227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Е.А.  Стрелкова