АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3674/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г, Мельниковой  Н.Ю.

при участии:

стороны  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портснаб»

на решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А51-21996/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портснаб»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт»                   

о взыскании 1 793 941 руб.        

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Портснаб» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Портснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Морской транспорт», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере                               3 513 921 руб., начисленной за просрочку оплаты товара (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 (судья Кобко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Пяткова А.В., Палагеша Г.Н., Сидорович Е.Л.), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 701 790 руб.

      В кассационной жалобе ООО «Портснаб» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 513 921 руб.

      В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на разъяснения, приведенные  в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кассатор считает, что на ответчике лежало бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, в силу которых сложилась объективная невозможность осуществить своевременную оплату принятого товара; размер неустойки сам по себе не может явиться основаниям для ее снижения судом.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО «Морской транспорт» просит решение от 02.06.2020 и постановление от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

      От ООО «Портснаб»  поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство  рассмотрено и удовлетворено. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Портснаб» (поставщик) и ООО «Морской транспорт» (покупатель) 01.11.2017 заключен договор поставки товара № 10, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные договором.

      В соответствии с пунктом 2.4 договора прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

      Стороны согласовали в пункте 2.5 договора, что датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в накладной. При этом выгрузку товара из транспорта производит покупатель.

      В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации в наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

      В случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный пункте 4.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3 договора).

      В период с 16.01.2018 по 08.07.2019 истец осуществил поставку товаров продуктов питания на общую сумму  11 087 102 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

     Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «Морской транспорт» образовалась задолженность 2 549 959 руб. 12 коп. Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 23.05.2019, подтверждающий указанный факт.

      Продавец 11.06.2019 направил в адрес покупателя претензию                                   № 1-11-06/2019 с требованием погасить долг 2 549 959 руб. 12 коп., а также неустойку в размере 3 268 444 руб.

      Основной долг по договору погашен покупателем. 

      Неисполнение ООО «Морской транспорт» претензионных требований в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО «Портснаб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

      При рассмотрении иска суды правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

     В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

     Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, установлен судами и сторонами не оспаривается.

     Согласно расчету ООО «Портснаб» размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 3 513 921 руб.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Морской транспорт» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

     Ответчик, не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, полагал, что ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333                   ГК РФ до 292 640 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

     Основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 7,  учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%), приведенные  доводы ООО «Морской транспорт» о возникновении  в 2017 и 2018 годах убытков,  что привело к вынужденному нарушению обществом сроков исполнения обязательств по спорному договору поставки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды  обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер до 701 790 руб., исходя  из   0,1% за каждый день просрочки,  применив  положения  статьи 333 ГК РФ. 

     Суд округа соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки, исходя из следующего.

      Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

     Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (пункт 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

     Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

     По смыслу положений статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

      Уменьшая размер неустойки до 701 790 руб., суды учли, что ООО «Морской транспорт» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с истцом, являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и на протяжении 2017-2018 годов инвестировало практически все финансовые ресурсы на покупку флота для начала полноценной деятельности (размер убытков в 2017 году – 69 971 000 руб., в 2018 – 56 030 000 руб.), а также приняли во внимание, что покупатель предпринимал все возможные меры для погашения задолженности перед поставщиком. 

      Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

     Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что размер неустойки,  сниженный до 701 790 руб.,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

     Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что размер пени, установленный в договоре в размере 0,5% за каждый день просрочки,  превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

     В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

     Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

     По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А51-21996/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Н.Ю. Мельникова