﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19056/2019к89

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие   лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-19056/2019к89,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021  признаны недействительными  сделки по перечислению в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, 660058, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15) денежных средств с расчетного счета муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»  № 40702810431130100840 в ПАО «Сбербанк России» за период с 03.09.2019 по 16.09.2019 на общую сумму 5892292 рубля 74  копейки, совершенные:  платежным ордером № 222419 от 03.09.2020 на сумму 352352 рубля 63 копейки,  платежным ордером № 222419 от 03.09.2020 на сумму 355126 рублей 91 копейка,   платежным ордером № 222419 от 03.09.2020 на сумму 540744 рубля 99 копеек,   платежным ордером № 222419 от 09.09.2020 на сумму 305309 рублей 43 копейки,  платежным ордером № 222419 от 09.09.2020 на сумму  342415 рублей 09 копеек,  платежным ордером № 222419 от 09.09.2020 на сумму 387905 рублей 64 копейки,  платежным ордером № 222419 от 10.09.2020 на сумму 47184 рубля 99 копеек,  платежным ордером № 222419 от 10.09.2020 на сумму 52489 рублей 60 копеек,  платежным ордером № 222419 от 10.09.2020 на сумму 99579 рублей 30 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 5937рублей 37 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 16095 рублей 72 копейки,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 41539 рублей 86 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 94513 рублей 39 копеек, платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 108600 рублей,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 2308343 рубля 58 копеек,  платежным ордером № 222419 от 12.09.2020 на сумму 2500 рублей,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 13965 рублей  56 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 14602 рубля 75 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 18603 рубля 42 копейки,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 27372 рубля 73 копейки,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 126453 рубля 48 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 2200 рублей,   платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 53654 рубля 86 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 63814 рублей 76 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 126821 рубль 89 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 249076 рублей 69 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 135088 рублей 10 копеек.

Применены  последствия недействительности сделок: в  виде обязания акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) денежные средства в размере 5 892 292 рубля 74 копейки; в виде  восстановления права требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 5 892 292 рубля 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемые платежи являются совершены по длящимся обязательствам при обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 3 157 130 000 000 рублей, тогда как по оспариваемой сделке должником кредитору было перечислено 5 892 292 рубля 74 копейки, что составляет 0.000187%, размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 2 783 110 000 000 рублей, соответственно, перечисленные по оспариваемой сделке денежная сумма составляет 0.000211%.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцев А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021  в деле №А33-19056/2019к89 произведена замена судьи  Яковенко И.В. на судью                    Хабибулину Ю.В.  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В материалы дела 02.04.2021 от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцева А.А. возразил относительно утверждения мирового соглашения, поскольку  ответчиком начата оплата задолженности, взысканной в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19056-89/2019 в добровольном порядке без заключения мирового соглашения. Ввиду установленной судом необходимости согласования собранием кредиторов условий заключения мирового соглашения, заключение таким способом мирового соглашения ведет к излишним расходам, что не соответствует целям конкурсного производства. Расходы связанные с проведением собрания кредиторов по вопросу относительно условий заключения мирового соглашения не соизмеримы с целью заключения мирового соглашения. Учитывая добровольную оплату АО «Красноярской региональной энергетической компанией» необходимость в заключении мирового соглашения не имеется, в связи с чем целесообразность в проведения собрания кредиторов МП Гортеплоэнерго по вопросу относительно условий заключения мирового соглашения отсутствует.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/1, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, то, что представитель представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Туровцева А.А. возразил относительно утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», согласно которому заявитель просит:

Признать недействительным сделками банковские операции по списанию ПАО Сбербанк в период с 03.09.2019 по 16.09.2019 с расчетного счета № 40702810431130100840 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г . Красноярска Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» денежных средств и перечисление их на расчетный счет № 40702810031020004553 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск АО «Крас Эко» во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-7484/2018 на основании представленного АО «КрасЭко» в ПАО Сбербанк г. Красноярск исполнительного листа ФС 026230811 от 27.06.2018 на общую сумму 5892292 рубля 74  копейки, совершенные:  платежным ордером № 222419 от 03.09.2020 на сумму 352352 рубля 63 копейки,  платежным ордером № 222419 от 03.09.2020 на сумму 355126 рублей 91 копейка,   платежным ордером № 222419 от 03.09.2020 на сумму 540744 рубля 99 копеек,   платежным ордером № 222419 от 09.09.2020 на сумму 305309 рублей 43 копейки,  платежным ордером № 222419 от 09.09.2020 на сумму  342415 рублей 09 копеек,  платежным ордером № 222419 от 09.09.2020 на сумму 387905 рублей 64 копейки,  платежным ордером № 222419 от 10.09.2020 на сумму 47184 рубля 99 копеек,  платежным ордером № 222419 от 10.09.2020 на сумму 52489 рублей 60 копеек,  платежным ордером № 222419 от 10.09.2020 на сумму 99579 рублей 30 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 5937рублей 37 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 16095 рублей 72 копейки,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 41539 рублей 86 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 94513 рублей 39 копеек, платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 108600 рублей,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 2308343 рубля 58 копеек,  платежным ордером № 222419 от 12.09.2020 на сумму 2500 рублей,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 13965 рублей  56 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 14602 рубля 75 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 18603 рубля 42 копейки,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 27372 рубля 73 копейки,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 126453 рубля 48 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 2200 рублей,   платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 53654 рубля 86 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 63814 рублей 76 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 126821 рубль 89 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 249076 рублей 69 копеек,  платежным ордером № 222419 от 11.09.2020 на сумму 135088 рублей 10 копеек,

- обязать АО «КрасЭКо» возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» денежные средства в размере 5 892 292 рубля 74 копейки;

- восстановить права требования АО «КрасЭКо» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) в размере 5 892 292 рубля 74 копейки.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2019 по 16.09.2019 (т.е. после введения в процедуры  наблюдения)   с  расчетного   счета  должника  № 40702810431130100840, открытого в Красноярском   отделении   №   8646   ПАО   Сбербанк   г.   Красноярска на основании предъявленного  АО  «КрасЭКо»  в  ПАО  «Сбербанк»   исполнительного листа №ФС 026230811, выданного Арбитражным судом Красноярского края на 21.05.2018 по делу №АЗЗ-7484/2018,  были списаны и перечислены на расчетный счет АО «КрасЭКо», открытый в этом же банке, денежные средства в общей сумме 5 892 292 рубля 74 копейки.

Выполнение указанных операций подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Основанием перечисления денежных средств являлся исполнительный лист ФС 026230811, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 21.05.2018 по делу № А33-7484/2018, которым с должника в пользу АО  «КрасЭКо»  взыскано 894 790 840 рублей 98 копеек долга по контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 2017Т-577 от 27.03.2017 за июнь-декабрь 2017, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление АО «КрасЭКо» на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-19056/2019 после проверки обоснованности заявления  муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», рассмотрение которого назначено на 30.07.2019.

05.09.2019 МП «Гортеплоэнерго» направило в Красноярское  отделение № 8646 «ПАО Сбербанк» уведомление №  18-74/1 о введении в отношении ПМ «Гортеплоэнерго»   процедуры    наблюдения с приложением резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2019 по делу № А33-19056/2019.

Несмотря на указанное уведомление, Красноярское  отделение № 8646 ПАО Сбербанк не прекратило исполнение исполнительного документа, АО «КрасЭКо» исполнительный документ не отозвал.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые действия привели к  тому, что одному из кредиторов должника, а именно  АО «КрасЭКо», оказано предпочтение в удовлетворении его требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о предпочтении удовлетворения требования одного кредитора указывает, что предпочтительность заключается, в том, что ответчик, являясь лицом, требования которого не включены в реестр кредиторов, получил удовлетворение своих требований от должника. Если же спорные платежи не были бы совершены, то требования ответчика подлежали бы включению в третью очередь требований кредиторов и были бы удовлетворены при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

В подтверждение факта нарушения очередности удовлетворения требований конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр включены требования на сумму 1603 932 590 рублей 51 копейка, задолженность по которым возникла до даты оспариваемых платежей, в 2016-2019 г.г.

При этом суд учитывает, что определением от 08.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление АО «КрасЭКо» на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-19056/2019 после проверки обоснованности заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании себя несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого назначено на 30.07.2019.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знал об объявлении в судебном заседании 03.09.2019 резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предвидел последствия введения наблюдения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, но не предпринял действий по прекращению исполнения исполнительного листа № ФС 026230811, выданного Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 21.05.2018 по делу №А33-7484/2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу ответчика по исполнительному лист № ФС 026230811, выданному Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 21.05.2018 по делу № А33-7484/2018, на основании указанных выше платежных ордеров привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

При этом доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности по длящимся обязательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены на основании исполнительного листа ФС 026230811, выданного Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 21.05.2018 по делу № А33-7484/2018, которым с должника в пользу АО  «КрасЭКо»  взыскано 894 790 840 рублей 98 копеек долга по контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 2017Т-577 от 27.03.2017 за июнь-декабрь 2017, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2018, предъявлен в Красноярское отделение ПАО «Сбербанк России» 18.06.2019, то есть почти через 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, 03.07.2019 в Арбитражный суд  Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании должника (несостоятельным) банкротом, согласно которому заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования в реестр требований кредитором. Определением от 08.07.2019 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных должником документов, с 01.08.2019 должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Из сказанного следует, что предъявление ответчиком в банк исполнительного листа совершено со значительной просрочкой, почти через год с даты вступления решения суда в законную силу, и при явной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах действий ответчика не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, который при обычных условиях принимает незамедлительные действия для исполнения судебных актов о взыскании задолженности в свою пользу, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 закона о банкротстве подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  обязания акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» денежные средства в размере 5 892 292 рубля 74 копейки;  восстановления права требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 5 892 292 рубля 74 копейки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-19056/2019к89 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-19056/2019к89 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина