ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16438/2023

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16438/2023 принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030405:243, расположенное по адресу: г. Ставрополь, переулок Торговый, №3/2 в квартале 503.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд не учел проведенное сотрудниками муниципального земельного контроля обследование, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030405:11 капитальные либо временные объекты отсутствуют. Указанный факт делает невозможным реализацию комитетом правомочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 26:12:030405:11. Также судом не учтено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалась разрешительная документация в отношении строительства или ввода в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030405:243.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли продажи от 15.03.2004 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, сарай, общей площадью 65,80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 31.08.2004 № 26-01/12-19/2004-660.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 24.06.2013 № 2100 ФИО1 предоставлен в аренду на новый срок (10 лет) земельный участок с кадастровым номером 26:12:030405:11 площадью 3 445 кв.м (в том числе 287 кв.м с особым режимом использования) под нежилым зданием (литера С - сарай) по переулку Торговому, 3/2 в квартале 503, категория земель – земли населенных пунктов.

Между администрацией г. Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013 № 2339, который зарегистрирован 09.09.2013 (регистрационный номер 26-26-01/106/2013-170).

Срок аренды установлен с 24.06.2013 по 23.06.2023.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 27.11.2013 № 4281 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030405:11 площадью 3 445 кв.м по адресу: 

<

...>, с категории земель – земли населенных пунктов под нежилым зданием (литера С - сарай) на использование под производственную базу.

Объект недвижимости – нежилое здание, сарай, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:030405:243 и имеет площадь 65,8 кв.м.

В период действия договора аренды ФИО1 обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением от 02.06.2023 № 8891 о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер 26:12:030405:11, площадью 3 445 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 22.06.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030405:11, площадью 3 445 кв.м по адресу: 

<

...>, капитальные либо временные объекты отсутствуют, территория не огорожена, доступ частично ограничен.

Решением от 23.06.2023 №08/13-6059с комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя уведомил ФИО1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов со ссылкой на то, что имеются противоречивые сведения относительно объекта недвижимости на земельном участке, установленные актом от 22.06.2023 отдела муниципального земельного контроля.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2023 по делу № 2а-4648/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным решение комитета, изложенное в уведомлении № 08/13-6059с от 23.06.2023 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Суд возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030405:11, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 503, без проведения торгов. В остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Посчитав, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

В данном случае обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности на спорное здание, истец, являющийся публичным собственником земельного участка, заявляет о том, что право собственности ответчика должно быть прекращено в связи с отсутствием на земельном участке объекта недвижимого имущества, в связи с чем ЕГРН содержит недостоверные сведения об объекте, что является препятствием в приобретении предпринимателем прав на земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, включая заключение специалиста, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030405:243 находится нежилое здание - сарай, принадлежащее ИП ФИО1, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности. 

 Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396, согласно которой противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Иск о признании отсутствующим права собственности заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 ГК РФ), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

В подтверждение факта наличия указанного объекта недвижимости ответчик представил суду заключение специалиста некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 19-5С/2024 от 21.03.2024, из которого следует, что по адресу: 

<

...> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030405:243, которое соответствует работоспособному состоянию.

Согласно мотивировочной части заключения объект исследования имеет следующие критерии и является объектом капитального строительства:

1) прочно связан с землей (у строения прочную связь с землей обеспечивает фундамент, с которым связаны его несущие конструкции);

2) его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению.

По результатам обследования установлено следующее:

Вид объекта: Сарай;

Назначение: Нежилое здание;

Общая площадь 68,8 кв. м.

К объекту исследования оборудован доступ по бетонной лестнице (марш). Нежилое здание имеет новое кровельное металлическое покрытие, а также стропильную деревянную систему. Помещение обладает металлической входной дверью (входная группа). Имеется окно поворотно-откидное ПВХ со стеклопакетом.

Кладка стен выполнена из камня (ракушечник представляет собой камень, который состоит из множества мелких морских раковин моллюсков). Перекрытие одного блока ракушки относительно другого должно составлять 1/4 наименьшего элемента. Швы не сходятся ни в одном месте, это касается как нижних рядов, так и параллельных. Швы кладки по ширине от 6 до 15 мм. Швы заполнены раствором. 

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» объект исследования соответствует работоспособному состоянию.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО3 обладает соответствующей квалификацией: имеет высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом ВСГ № 4062254 номер 3081 от 28.12.2009, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет»; включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, уведомление № 045957 от 13.04.2018; удостоверение о повышении квалификации по программе «Промышленное и гражданское строительство»  Организация строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капительного строительства» номер 568/01 от 19.08.2022; удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Строительный контроль (технический контроль) за соблюдением проектных решений и качеством строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах» номер 3120523 от 16.05.2023, стаж работы – более 10 лет. Заключение специалиста полное и мотивированное, содержит фото и графические материалы.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям комитета совместно с ответчиком произвести обследование земельного участка, однако комитет уклонился от совершения каких-либо процессуальных действий для опровержения выводов специалиста, следовательно, на него распространяется риск наступления неблагоприятных последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Предприниматель является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, приобретенный им по основаниям, предусмотренным законом; при этом, материалами дела не подтверждается факт гибели (полного уничтожения) спорного объекта недвижимого имущества, без возможности его восстановления.

Поскольку, комитетом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уничтожении спорного здания как объекта недвижимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на заявленные объекты недвижимого имущества основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и являются обоснованными.

Учитывая установленный характер капитальности спорного объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении объекта к объекту недвижимости и правомерной регистрации прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы с учетом изложенных выше фактическим обстоятельств и приведенного правового обоснования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, изложенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов