РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4467/24-100-35

08 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ИНН  

<

***>)

к ООО "СЕНСОРИКА" (ИНН  

<

***>)

о взыскании основного долга по договору от 13.09.2023 № 1309 в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 214,32 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕНСОРИКА" аванса в размере 70 000 руб., процентов за период с 26.10.2023 по 09.01.2024 в размере 2 214 руб. 32 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 70.000 руб. за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 ООО «Сенсорика» (далее - Поставщик) и ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ООО «ИКС Орехово-Зуево») (далее -Покупатель) заключили Договор поставки №1309 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, передать Покупателю Товар согласно Спецификации (Приложении №1).

Согласно п. 2.1, цена Договора составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 11 666,67 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора Поставщику был выплачен авансовый платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением от 25.09.2023 г. №8792.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора 15.12.2023 Истец направил уведомление Ответчику об отказе от исполнения Договора в связи с несоблюдением Поставщиком пунктов п. 1,1,, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. Договора.

На момент наступления указанных обстоятельств Ответчик не осуществил возврат аванса по Договору.

Требование (претензию) Истца от 09.11.2023 г., 14.11.2023 г., 19.12.2023 г. о осуществлении поставки, возврате аванса по Договору поставки от 13.09.2023 г. №1309 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13). 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств обоснованности  поступивших от истца оплат, на дату вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕНСОРИКА" (ИНН  

<

***>) в пользу ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" (ИНН  

<

***>) сумму аванса в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за период с 26.10.2023 по 09.01.2024 в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) руб. 32 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 70.000 руб. за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева