Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94386/16-54-684

07 июля 2017 г

г. Москва

                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы и ДГИ 

к ответчику – ООО  «Тирион»

третьи лица – 1) ГУП МосгорБТИ, 2) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за пользованием объектов недвижимости 

<

...>) ООО «Викинг-гранд»

о признании объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, стр. 8, самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект, признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок 

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО1 по дов. № 4-14-1476/6 от 25.11.2016г., 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-1427/16 от 26.12.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2017г., ФИО3 по дов. от 30.06.2017г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) не явились, 6) не явились;

от ООО «Мегаполис-Центр»: ФИО4 по дов. № 17 от 10.01.2017г., ФИО5, эксперт;

Установил:

Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом уточнения предмета исковых требований в порядке ч.1,5 ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тирион» (далее- ООО «Тирион», ответчик): 

- признать объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр. 8, самовольной постройкой.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тирион» вдвухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силуснести объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3,стр. 8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст. 174ЛПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западногоадминистративного округа с участием Государственного бюджетногоучреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западногоадминистративного округа осуществить мероприятия по сносу самовольнойпостройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признать  зарегистрированное  право  собственности  Общества сограниченной ответственностью «Тирион» на объект (кадастровый номер: 77:08:0003003:1079) общей площадью 117,9 кв.м по адресу: ул. Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8 отсутствующим.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тирион»освободить земельный участок общей площадью 144 кв.м, по адресу: ул.Планерная, д. 5, корп. 3, стр. 8, от объекта площадью 117,9 кв.м., предоставив вслучае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указав, что в ходе обследования земельного участка по адресу: адресу: 

<

...>, стр. 8 установлен факт размещения на указанном земельном участке самовольно возведенного объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за пользованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Викинг-гранд».

Ответчик иск оспорил, указав, что спорный объект возведен на законных основаниях,  оспорил заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, суд установил.

Согласно выписке ЕГРП от 12.04.2016 г. № 77/100/059/2016-2502 право собственности на объект по адресу: 

<

...>, стр. 8, зарегистрировано за ООО «Тирион» (запись ЕГРП от 08.12.2014 № 77-77-8/065/2014-319).

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационного дела №77:08:0003003:1079 основанием регистрации явился договор купли-продажи  от 14.11.2014г., заключенный с ООО «Викинг-град». Также указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51689/13-127-502 от 04.12.2013.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со статей 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из сложившейся практики, смысла стать 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой. 

Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 27.01.2015, нежилое здание общей площадью 128.9 кв.м. по адресу г,Москва, ул.Планерная, д.5, кор.3, стр.8 введено в эксплуатацию в 1973 году.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.04.2016 № 9082385 на земельном участке, площадью 144 кв.м по указанному адресу ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного. Площадь застройки объекта недвижимости составляет 144 кв.м.

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

Как следует из материалов дела, Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, ООО «Тирион» в отсутствие разрешения на строительство осуществило постройку спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела так же не представлены.

Доказательств оформления земельных отношений ответчик не представил.

Определением от 24.11.2016 г. производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Мегаполис-Центр», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из экспертного заключения следует:

- точная площадь объекта по адресу: 

<

...>, стр. 8 составляет кв.м. Площадь застройки - 141,7 кв.м.

- постройка, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 8, обладает признаками капитального строения, т.е. является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

- параметры строения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, его частей (высота, площадь, объем) изменились в результате нового строительства. В результате проведенных строительных работ возник новый объект.

- приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 2004г. невозможно, в связи с тем, что ранее учтенное здание 1973 года постройки полностью демонтировано.

-Объект экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по строительству

- Объект экспертизы по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

- Объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности, экологическим и правилам и санитарно-гигиеническим требованиям Постройка по адресу: 

<

...>, стр. 8 создает угрозу жизни и здоровью граждан. На дату обследования (14.02.2017г.) ее безопасная эксплуатация невозможна.

В заседании эксперт ответил на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Представитель истцов поддержал экспертное заключение ООО «Мегаполис-Центр». 

Представитель ответчика оспорил экспертное заключение ООО «Мегаполис-Центр», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.   

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии Разрешения на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о том, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой.  

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации,  разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»  в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

          В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

  Учитывая изложенное, требования истца и соистца в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Тирион» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: ул.Планерная, д.5, корп.3, стр.8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением в указанной части на ответчика 6.000руб. 00коп. госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и оставлением за ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб., так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. 

Руководствуясь статьями  49 ч.ч. 2.5; 150 п. 4 ч.1; 151, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тирион» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект площадью 117,9 кв.м. по адресу: ул.Планерная, д.5, корп.3, стр.8 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тирион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тирион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.