АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11513/2019

28 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Евпатории Республики Крым" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Евпатории Республики Крым, Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ 24»,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Евпатории Республики Крым", согласно которого просит взыскать 13 880 558,40 руб., из них: убытки в размере 13 479 398,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 159,44 рублей, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в части предоставления проектно-сметной документации, которая привела к невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактам.

Ответчик, в уточненном отзыве на исковое заявление от 13.02.2020 г. № б/н, признал исковые требования ООО «Продсервис».

Администрация города Евпатории Республики Крым представило суду письменное пояснение, в котором изложила свою правовую позицию.

Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ 24» письменное пояснение суду не представило, о дате, месте и времени суде бонго заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  23 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственности «Продсервис» (далее – подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Евпатории Республики Крым» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт №0175200000417000156_318729 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым» (далее - контракт).

В соответствии с разделом 16 Контракта обязательства ООО «Продсервис» были обеспечены банковской гарантией №БГ/0217-02006Г, выданной 14 ноября 2017 года Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24».

Приступив к выполнению Контракта, ООО «Продсервис» выявило непригодность рабочей и сметной документации, переданной Заказчиком для производства предусмотренных Контрактом работ.

В соответствии с пунктом 5.4.30 Контракта ООО «Продсервис» письмом от 14 июня 2018 года за исх. №111 уведомила Заказчика о непригодности указанной проектно-сметной документации и приостановлении выполнения работ по Контракту.

В дальнейшем ООО «Продсервис» неоднократно письменно обращалось к Заказчику с просьбой предоставить откорректированную проектно-сметную документацию и дать указания относительно дальнейшего выполнения работ, что подтверждается письмами от 06 июля 2018 г. исх. №117, от 02 августа 2018 г. исх. №126, от 02 ноября 2018 г. исх. №134, от 14 ноября 2018 года исх. №135.

Однако необходимая для продолжения работ документация ООО «Продсервис» Заказчиком не передана нее была.

Так, по мнению истца, имеет место просрочка выполнения своих обязательств ответчиком в части предоставления проектно-сметной документации (пункт 5.2.1 Контракта), которая привела к невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ.

28 января 2019 года ответчик направил в ПАО «Банк ВТБ 24» требование о выплате гарантийной суммы в размере 13 442 570,00 рублей, мотивируя указанное требование просрочкой ООО «Продсервис» выполнения обязательств по Контракту.

31 мая 2019 года ПАО «Банк ВТБ 24» исполнило указанное требование Заказчика и перечислило требуемую сумму в полном объеме.

В свою очередь, ПАО «Банк ВТБ 24» предъявило к ООО «Продсервис» регрессное требование о возмещении уплаченной суммы гарантии и оплате за пользование денежными средствами на период до возмещения регрессных требований из расчета 25% годовых.

04 июня 2019 года банковским ордером №10005699 со счета ООО «Продсервис» в пользу филиала №6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение обязательств по договору о предоставлении гарантии №БГ/0217-02006Г была списана денежная сумма в размере 13442570 рублей.

Кроме того, 04 июня 2019 года банковским ордером №100056917 со счета ООО «Продсервис» в пользу филиала №6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) в погашение процентов по соглашению о предоставлении гарантии №БГ/0217-02006Г была списана денежная сумма в размере 36828,96 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец отказался от части исковых требований, а именно в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 401 159,44 руб., а также процентов по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 36 828,96 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63149,10 руб. (70 процентов) и в сумме 618,00 руб., в связи с прекращением исковых требований в части. Государственная пошлина в размере 27063,90 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 401 159,44 руб., а также процентов по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 36 828,96 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Евпатории Республики Крым" о взыскании 13 442 570,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Евпатории Республики Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" неосновательное обогащение в размере 13 442 570,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27063,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 767,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 344 от 03.07.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк