АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6630/2023

г. Томск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 882,06 долларов США,

при участии в заседании:

от истца – Каширина Д.В. по доверенности от 03.07.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», ответчик, поставщик) о взыскании 72 882,06 долларов США, в том числе: 64 044 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по договору на поставку товара от 27.06.2022 № СРП-27062022-1 (далее – договор), 8 130,50 долларов США неустойки за период с 18.10.2022 по 20.07.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 707,56 долларов США процентов за период с 21.07.2023 по 28.05.2024 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29.05.2024, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 317, 450.1, 475, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в соответствии с условиями договора произведена предоплата за товар, однако поставленное производственное оборудование не соответствует условиям договора, имеет существенные недостатки по качеству и не пригодно для тех целей, для которых оно приобреталось. Ответчиком было принято решение о замене товара на аналогичный, однако и замененный товар не обладает необходимой производительностью. Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств и выплаты договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 19-22) исковые требования не признал, указав, что поставленный товар соответствует требованиям, изложенным истцом в запросе. На коммерческое предложение ответчика возражений со стороны истца не поступило, что и послужило основанием для заключения договора. Ответчик полагает, что несоответствие производительных характеристик товара ожиданиям покупателя не может являться основанием для отказа от товара и исполнения договора, в то время как достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества товара производительным характеристикам, истцом не представлено. Кроме того, односторонний отказ истца от исполнения договора является ничтожным, а договор продолжает свое действие. Также ответчик полагает, что, требование о возврате предоплаты за товар по текущему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, является незаконным и направлено на обогащение истца на курсовой разнице.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Томское молоко» (покупатель) и ООО «СМТ» (поставщик) заключен договор на поставку товара № СРП-27062022-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю робототехнический комплекс (Робототехнический манипулятор CRP RA22-80) (далее – товар, оборудование, робототехнический комплекс), выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составила 81 305 долларов США (оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа).

Срок поставки товара согласно пункту 3.1. договора установлен в течение 90 календарных дней со дня зачисления суммы первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Срок завершения монтажа и пусконаладочных работ в силу пункта 6.5. договора составляет 10 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение пунктов 5.1., 5.2. договора, истцом произведены оплаты за товар в общей сумме, эквивалентной 64 044 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 № 1540, от 23.11.2022 № 3667.

Обязательства по оплате товара исполнено истцом в установленные договором сроки, факт внесения предоплаты ответчиком не оспаривается.

11.11.2022 товар доставлен по месту нахождения истца по адресу: Томская область, Томский район, д. Нелюбино, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2022 № 226, товарно-транспортной накладной от 11.11.2022 № 226.

Согласно пункту 4.2. договора качество приобретаемого покупателем товара должно соответствовать техническим требованиям, установленным в технической документации производителя. Стандарты качества производителя должны соответствовать международным стандартам качества.

 

В ходе проведения пуско-наладочных работ ответчиком принято решение о замене товара на аналогичный, ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения к договору от 29.05.2023 № 1, по условиям которого предметом поставки является иной товар – робототехнический манипулятор CRP RA27-50 стоимостью 80 500 долларов США.

Замененное оборудование доставлено по месту нахождения истца 13.06.2023 и принято им.

Установив, что замененное оборудование не обладает достаточной производительностью и не функционирует надлежащим образом, истец 10.07.2023 направил в адрес ответчика претензию о том, что если замененный товар не будет запущен в течение 10 дней, то истец откажется от дальнейшего исполнения договора и потребует возврата оплаченной стоимости оборудования, а также договорной неустойки.

В письме от 14.07.2023 № 1407/1 ответчик признал недостаточную производительность поставленного робототехнического комплекса и предложил истцу для решения его производственных задач приобрести дополнительный аналогичный робототехнический комплекс.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 часть 2 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.3. договора обязательства поставщика считаются исполненными в полном объеме после подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют подписанные акты пуско-наладочных работ или акты ввода товара в эксплуатацию, как в отношении первоначально поставленного, так и в отношении впоследствии замененного оборудования.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод ответчика о недопустимости истцом расторжения договора в одностороннем порядке признается несостоятельным.

Судом установлено, что на дату направления истцом претензии от 10.07.2023 об отказе от дальнейшего исполнения договора, обязательства ответчика по поставке оборудования надлежащего качества, проведению в отношении оборудования проектных, монтажных и пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию не исполнены, что не оспаривалось ответчиком в письме от 14.07.2023 № 1407/1.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполняет ли робототехнический комплекс CRP RA27-50 в комплектности, предусмотренной дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 1 к договору на поставку товара от 27.06.2022 №СРП27062022-1 (далее – комплекс), самостоятельно (без использования иного дополнительного оборудования, помимо входящего в комплект комплекса) функцию автоматизации процесса укладки пластиковых ящиков с продукцией в пакетах с 2 конвейеров в следующих условиях: максимальный вес ящиков 21 кг (20 пакетов продукции) или 26 кг (25 пакетов продукции); ящики поступают одновременно с 2 конвейеров производительностью по 5 000 пакетов продукции в час с каждого конвейера; вес пакета продукции 900 гр; размеры ящиков: 600х400х200 мм?

2. Если комплекс не выполняет функцию автоматизации процесса укладки пластиковых ящиков с продукцией в пакетах с 2 конвейеров в соответствии с условиями, описанными в первом вопросе, то является ли этот недостаток устранимым?

3. Если недостаток комплекса в виде невыполнения функции автоматизации процесса укладки пластиковых ящиков с продукцией в пакетах с 2 конвейеров в соответствии с условиями, описанными в первом вопросе, является устранимым, то каким образом он может быть устранен?

4. Соответствует ли комплекс техническим характеристикам, предусмотренным в технической и эксплуатационной документации завода-изготовителя, декларации о соответствии на комплекс?

5. Выполнены ли Обществом с ограниченной ответственностью «Томское молоко» требования к месту установки и окружающей среде в отношении места установки комплекса по адресу: Томская область, р-н. Томский, 

<

...>?

6. На какое количество паллето-мест предполагается укладка ящиков с готовой продукцией с использованием комплекса, исходя из имеющейся в материалах дела переписки между обществом с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ»?

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2023 в качестве эксперта для проведения экспертизы в части вопроса №5 привлечена ФИО3.

19.03.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов № 6264-5024/24, согласно которому робототехнический комплекс CRP RA27-50 в комплектности, предусмотренной дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 1 к договору на поставку товара от 27.06.2022 №СРП27062022-1, самостоятельно (без использования иного дополнительного оборудования, помимо входящего в комплект комплекса) не выполняет функцию автоматизации процесса укладки пластиковых ящиков с продукцией в пакетах с 2 конвейеров в следующих условиях: максимальный вес ящиков 21 кг (20 пакетов продукции) или 26 кг (25 пакетов продукции); ящики поступают одновременно с 2 конвейеров производительностью по 5 000 пакетов продукции в час с каждого конвейера; вес пакета продукции 900 гр; размеры ящиков: 600х400х200 мм.

Кроме того, в работе робототехнического комплекса CRP RA27-50 установлены следующие недостатки:

- смещение положения корпуса ящика в захвате при перемещении манипулятором ящиков (данный недостаток является устранимым);

- при производстве расчетов установлено, что объем перемещения и складирования ящиков с 2 конвейеров производительностью по 5 000 пакетов продукции в час с каждого конвейера на два паллето-места будет равен меньшему объему производительности конвейеров (определить устранимость недостатка на дату исследования не представляется возможным).

Помимо этого, робототехнический комплекс CRP RA27-50 в части исследованных технических характеристик руки манипулятора соответствует техническим характеристикам, указанным в предоставленных в материалы дела документах. Какие-либо технические характеристики смонтированного дополнительного навесного оборудования CRP RA27-50 – захвата, в исследованных документах отсутствуют. Исследованный робототехнический комплекс CRP RA27-50 используется для захвата, подъема и перемещения груза, что не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии от 19.08.2021.

Также экспертом установлено, что предоставленная в материалы дела переписка между ООО «Томское молоко» и ООО «СМТ», сторонами рассматривалось два варианта укладки ящиков с готовой продукцией с использованием робототехнического комплекса CRP RA27-50, как на два паллето-места, так и на четыре паллето-места.

Как следует из части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением суда от 28.05.2024 отказано в связи с его необоснованностью.

Ответчиком 08.04.2024 письменно были заявлены доводы (т. 2, л.д. 19), согласно которым при первом осмотре экспертом комплекс был частично демонтирован (отсутствуют пневмо-распределители), а направляющие элементы приобрели следы ржавчины, что влияет на подвижность подшипниковых узлов по ним. Также ответчик заявил, что высота ящиков имеет различные значения, кроме того имеются деформации стенок, сломаны элементы силового каркаса.

Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, истец в письменных дополнениях (т. 2, л.д. 23) указал, что доступ был предоставлен представителю ответчика – ФИО4 – заблаговременно, представитель занимался настройкой оборудования в течение недели. Кроме того, ответчиком в адрес истца были представлены письма с техническими требованиями по поводу подготовки к экспертизе, которые соблюдены истцом, что подтверждается отметками представителя ответчика – ФИО4 – на письмах ответчика от 12.01.2024 и от 06.02.2024.

Довод ответчика о том, что эксперты произвели организацию осмотра ненадлежащим образом (в том числе потому, что при первом осмотре объекта была рассинхронизация оборудования истца, подающего продукцию), что в последствие привело к неправильным выводам эксперта, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из ответа на вопрос №5 заключения комиссии экспертов № 6264-5024/24 ООО «Томское молоко» выполнило требования к месту установки и окружающей среде в отношении места установки робототехнического комплекса CRP RA27-50.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.05.2024 ФИО4 пояснил, что является сотрудником ООО «СМТ», на территорию ООО «Томское молоко» он выезжал раз 5-6, пробовал запуск оборудования в разных конфигурациях, оборудование работало.  Перед проведением экспертизы он устранил ржавчину на направляющем элементе робота, на момент проведения экспертизы оборудование было подключено и работало.

Также, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.05.2024 ФИО5 пояснил, что подготовкой и запуском робота занимался ФИО4 Были замечания от ФИО4, что ящики разные по высоте, но ящики, которые использовались перед проведением экспертизы были одинаковые по высоте. К моменту приезда эксперта все замечания уже были устранены.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения от 23.05.2023 из ответе на вопрос 13 которого следует, что документация на линию розлива продукции не запрашивалась, так как в ней нет необходимости для проведения исследования. В то же время, изучались ее технологические возможности.

В пункте 13 (в части пояснения экспертом выводов специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов») эксперт пояснил, что скорость подачи ящиков должна быть не ниже скорости работы манипулятора. Технические средства, установленные в зоне захвата манипулятора ящиков, автоматически контролируют подачу ящиков и отсекают образовавшийся затор. При образовании затора скорость работы манипулятора не меняется ни в большую, ни в меньшую сторону.

Исследовав заключение эксперта, учитывая письменные пояснения эксперта, а также устные пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником гражданско-правового оборота с повышенным стандартом осмотрительности и ответственности, имел возможность при заключении договора оценить возможность поставки именного того оборудования, которое необходимо истцу по ключевым характеристикам.

Также суд учитывает, что по инициативе ответчика было принято решение о замене товара на аналогичный - робототехнический манипулятор CRP RA27-50, что свидетельствует о признании ответчиком недостаточной производительности первоначально поставленного робототехнического комплекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатков товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатка являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в том числе допроса экспертов, видеоматериалов работы спорного оборудования, пояснений представителей истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки оборудования проявлялись неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и являются существенными.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов № 6264-5024/24, установив непригодность товара для использования в целях, необходимых для истца (о которых ответчик был извещен на момент заключения договора), арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за поставленный товар.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, процентов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком в рублях Российской Федерации, обязательства, возникшие в связи с заключением спорного договора поставки, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата (взыскания), в связи с чем отказом истца от исполнения договора обязательства прекращены, а возникшее обязательство по возврату денежных средств подлежит исполнению в рублях. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 № Ф-09-5748/23 по делу № А60-493/2023).

Вместе с тем, если величина штрафа привязана к цене договора, а последняя определена в валюте, то и штраф нужно считать в валюте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-22871 по делу № А40-157499/2020).

Истец также просит взыскать с ответчика 707,56 долларов США процентов за период с 21.07.2023 по 28.05.2024 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29.05.2024, до дня фактического исполнения обязательства

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 707,56 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 28.05.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению: проценты подлежат начислению с 04.06.2024 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 130,50 долларов США неустойки за период с 18.10.2022 по 20.07.2023 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения обязательств по поставке товара или выполнения работ, покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик считает, что расчет неустойки неверный, так как фактическая стоимость поставленного товара по дополнительному соглашению от 29.05.2022 № 1 к договору составила 80 500 долларов США.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильности расчета неустойки судом отклоняется в виду того, что дополнительное соглашение от 29.05.2022 № 1 к договору не подписано стороной истца, соответственно, расчет неустойки должен производиться от стоимости товара, в отношении которого сторонами в двустороннем порядке согласована цена товара.

Применительно к заявлению о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018, от 05.12.2022 по делу № А67-4121/2022).

ООО «СМТ», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом начислена неустойка в размере не более 10% от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) установив предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая изложенное, ООО «Томское молоко» обязано возвратить ООО «СМТ» робототехнический комплекс CRP RA27-50 в комплектности, предусмотренной дополнительным соглашением от 29.05.2023 №1 к договору на поставку товара от 27.06.2022 №СРП27062022-1.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную адвокатом Кашириным Денисом Викторовичем юридическую помощь (исполнитель) в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2023 № 09-23, дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 01.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 292 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.07.2023 № 03 (на сумму 160 000 руб.) и от 15.05.2024 № 10 (на сумму 132 000 руб.), а также квитанциями к ним.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 292 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (подготовку искового заявления и направления его в арбитражный суд, участие представителя при проведении судебной экспертизы, составление  письменных процессуальных документов по делу и совершение иных процессуальных действий, в том числе по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных возражений на заявленные ответчиком ходатайства, участие в двух предварительных и шести судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных спора, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Томское молоко», в сумме 110 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 30 000 руб., за участие в двух предварительных заседаниях – 20 000 руб. и шести судебных заседаниях – 60 000 руб.

Кроме того, на проведение экспертизы ООО «Томское молоко» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.10.2023 № 8484.

Расходы ООО «Томское молоко» на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы относятся на ООО «СМТ» по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 55 495 руб. (чек-ордер от 28.07.2023).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ООО «СМТ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 807 570,06 руб. основной задолженности, 8 130,50 долларов США неустойки, 479 412,10 руб. процентов, 84 145,40 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 247,91 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 42 378,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 451 753,96 руб. и 8 130,50 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), с последующим начислением процентов с 04.06.2024 на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» робототехнический комплекс CRP RA27-50 в комплектности, предусмотренной дополнительным соглашением от 29.05.2023 №1 к договору на поставку товара от 27.06.2022 №СРП27062022-1, в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» доступа к товару в целях его самовывоза по адресу:  Томская область, р-н. Томский, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин