486/2023-17855(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1886/2023

Дело № А12-10455/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО1  (доверенность от 29.12.2022),  

Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2023),  

 в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области,  Государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023  

по делу № А12-10455/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314784709200661),  г. Санкт-Петербург, к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора аренды, при участии третьего лица: Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее –  ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о признании  недействительным одностороннего отказа от договора аренды  федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской  Федерации от 13.08.2018 № 04/2018, изложенного в распоряжении  

от 10.12.2021 № 704-р; применении последствий недействительности  сделки путем возобновления указанного договора аренды и внесения в  Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации  договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с  принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее – Комитет) и Государственное казенное  учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного  строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС»), не привлеченные к участию в  деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, полагая, что данные  судебные акты приняты об их правах и обязанностях.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области,  явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал, с кассационными жалобами Комитета и  ГКУ ВО «ДВС» согласен.  

Представитель ГКУ ВО «ДВС», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными  жалобами Комитета и ТУ Росимущества в Волгоградской области  согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает, что производство  по кассационным жалобам Комитета и ГКУ ВО «ДВС» подлежит  прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской  области - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по  результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по  извещению № 290618/0045599/02 на основании протокола от 01.08.2018   № 1 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и  ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды федерального  недвижимого имущества, составляющего государственную казну  Российской Федерации от 13.08.2018 № 04/2018, по условиям которого  предпринимателю в аренду сроком с 13.08.2018 по 12.08.2023  предоставлено федеральное недвижимое имущество площадью 105,3 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под коммерческие цели.  

Согласно подпункту 3.3.7 пункта 3.3 договора аренды от 13.08.2018   № 04/2018 арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта и его  

инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их  содержание и поддерживание в надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии.  

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 договора аренды  от 13.08.2018 № 04/2018 арендодатель имеет право в одностороннем  порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения  обязательств по договору при невыполнении арендатором обязательств,  предусмотренных подпунктами 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.17,  3.3.18, 3.3.20 и 5.4.3.  

Пунктом 7.6 договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018  предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении срока,  установленного в соответствующем уведомлении.  

По акту приема-передачи от 13.08.2018 предпринимателю передано  нежилое здание площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Из указанного акта следует, что объект требует проведения текущего  ремонта: видны трещины внутренних перегородок, выкрошивание кирпича  внешних стен, отсутствует дверь в объект, в потолочном перекрытии  находится отверстие, через которое попадает влага, отсутствуют  коммуникации.  

ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением от 30.08.2021  вх. № 11935 о реализации преимущественного права выкупа восьми  объектов недвижимости, в том числе вышеуказанного арендуемого  нежилого здания на основании Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).  

ТУ Росимущества в Волгоградской области письмом от 21.09.2021   № 04/7846 сообщило о возможности отчуждения спорного нежилого  здания, так как выполнены условия, предусмотренные статьей 9 Закон  от 22.07.2008 № 159-ФЗ, указав на необходимость предоставления  отдельного заявления на реализацию преимущественного права выкупа  арендуемого имущества с целью направления в Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом.  

ИП ФИО3 повторно 01.10.2021 обратился в ТУ Росимущества  в Волгоградской области с заявлением о реализации преимущественного  права выкупа трех объектов недвижимости, в том числе спорного здания.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области без уведомления и  участия предпринимателя произвело визуальный осмотр спорного объекта  недвижимости, в ходе которого было установлено, что внутри здания  зафиксированы сколы, трещины и осыпание несущих конструкций, с  улицы видны множественные обрушения кирпича, двери в здании  отсутствуют, в торцевой части здания есть подвальное помещение, в  которой отсутствует дверь, стены в глубоких трещинах, крыша покрылась  мхом и поросла деревьями, здание находится в неудовлетворительном  состоянии, о чем составлен акт осмотра от 18.10.2021 № 64.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области направило в адрес  предпринимателя распоряжение от 28.10.2021 № 06/8885 об отказе от  исполнения договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 на основании  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункта 7.4.1 пункта 7.4 договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018, в  связи с нарушением ИП ФИО3 подпункта 3.3.7 данного договора  аренды, а также приняло распоряжение от 10.12.2021 № 704-р  о расторжении договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 с 03.12.2021.  

ИП ФИО3, полагая, что односторонний отказ  ТУ Росимущества в Волгоградской области от договора аренды  от 13.08.2018 № 04/2018 противоречит действующему законодательству,  

нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано истцу в  неудовлетворительном состоянии, учитывая отсутствии доказательств, что  техническое состояние данного объекта недвижимости ухудшилось с  момента его передачи в аренду, а также принимая во внимание, что  ТУ Росимущества в Волгоградской области произвело осмотр спорного  объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, пришли к  выводу, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные  подпунктами 3.3.7, 7.4.1 договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018 для  одностороннего отказа от данного договора, в связи с чем удовлетворили  исковые требования.  

Кроме того, суды, установив, что до момента подачи  ИП ФИО3 заявления о реализации преимущественного права на  выкуп спорного арендуемого объекта недвижимости ТУ Росимущества в  Волгоградской области не предпринимало меры к расторжению договора  аренды от 13.08.2018 № 04/2018, руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 4  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», признали действия ТУ Росимущества в Волгоградской  области по одностороннему отказу от договора аренды от 13.08.2018  

 № 04/2018 недобросовестными, так как эти действия фактически  направлены на исключение возможности предпринимателя реализовать  преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого здания,  предусмотренное Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что является  самостоятельным основанием для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы Комитета и  ГКУ ВО «ДВС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу, считает, что  производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению,  исходя из следующего.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица,  

участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке кассационного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 не усматривается, что суды приняли  судебные акты о правах и обязанностях Комитета и ГКУ ВО «ДВС»,  которые не были привлечены к участию в деле, данные судебные акты не  установили, не изменили, не прекратили какие-либо их имущественные  права и обязанности.  

Довод кассационной жалобы ГКУ ВО «ДВС» о том, что между  ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГКУ ВО «ДВС» заключен  договор безвозмездного пользования недвижимого имущества,  

находящегося в государственной казне Российской Федерации  от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, по условиям которого ГКУ ВО «ДВС» в  безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев до 22.08.2023 передано  нежилое помещение площадью 105,4 кв.м с кадастровым  номером 34:34:050062:494, расположенное по адресу: 

<

...>, которое являлось предметом спора по  настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022  признан недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества в  Волгоградской области от исполнения договора аренды от 13.08.2018   № 04/2018, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской  области и предпринимателем, изложенный в распоряжении от 10.12.2021   № 704-р, применены последствия недействительности сделки путем  возобновления указанного договора аренды и внесения в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о регистрации договора  аренды от 13.08.2018 № 04/2018.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  рассматривался спор о законности одностороннего отказа  ТУ Росимущества в Волгоградской области от исполнения договора  аренды от 13.08.2018 № 04/2018, изложенного в распоряжении  от 10.12.2021 № 704-р, который по своей правовой природе представляет  собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение  гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался спор,  возникший между сторонами договора аренды от 13.08.2018 № 04/2018,  при этом ГКУ ВО «ДВС» не является участником данных  правоотношений.  

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды)  одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  

безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю),  а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее  получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Статьей 692 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю,  последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного  пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров  аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества  (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными  частями одной вещи или пользование вещью осуществляется  арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам  необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких  договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то  же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя  подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано  имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от  арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных  убытков и уплаты установленной договором неустойки.  

Таким образом, в случае, если ТУ Росимущества в Волгоградской  области не передало ГКУ ВО «ДВС» нежилое помещение  площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494,  расположенное по адресу: 

<

...>, по  договору безвозмездного пользования недвижимого имущества,  находящегося в государственной казне Российской Федерации  от 23.09.2022 № 08/2022-КБ, ГКУ ВО «ДВС» вправе предъявить к  

ссудодателю соответствующие требования в установленном законом  порядке.  

При этом один только факт заинтересованности ГКУ ВО «ДВС» в  исходе настоящего дела по спору, возникшему между ТУ Росимущества в  Волгоградской области и ИП ФИО3 из договора аренды  от 13.08.2018 № 04/2018, стороной по которому ГКУ ВО «ДВС» не  является, не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 принято об его правах и  обязанностях, и само по себе не наделяет его правом на обжалование  судебного акта.  

Довод кассационной жалобы Комитета о том, что обжалуемые  судебные акты приняты о правах и обязанностях Волгоградской области,  поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о передаче нежилого  помещения площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494,  расположенного по адресу: 

<

...>,  которое являлось предметом спора по настоящему делу, из федеральной  собственности в собственность Волгоградской области, несостоятелен.  

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в  федеральной собственности, в собственность субъекта Российской  Федерации установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».  

Согласно абзацам 20, 22 части 11 статьи 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной  собственности в собственность субъектов Российской Федерации или  муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской  Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность  принимаются федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в  настоящей части решения являются основаниями возникновения права  собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.  

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с  даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.  

Абзацем 35 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004   № 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при  передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время Федеральный  закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», вступивший в силу с 01.01.2017), в том числе  определяющие момент возникновения права собственности на имущество,  применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.  

В силу прямого указания закона (часть 11 статьи 154 Федерального  закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях  имущество, находящееся в собственности одного публичного образования,  подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче  имущества является основанием возникновения права.  

Вместе с тем, Комитетом не представлено решение  ТУ Росимущества в Волгоградской области о передаче находящегося в  собственности Российской Федерации нежилого помещения  площадью 105,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050062:494,  расположенного по адресу: 

<

...>, из  федеральной собственности в собственность Волгоградской области.  

Таким образом, право собственности Волгоградской области на  вышеуказанный объект недвижимости не возникло, поскольку в  

материалы дела не представлено решение, принятое уполномоченным  федеральным органом, которое подтверждает факт возникновения права  собственности Волгоградской области на спорное нежилое помещение.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после  принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 не приняты о правах и  обязанностях Комитета и ГКУ ВО «ДВС», производство по их  кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, Государственного  казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция  водохозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А1210455/2022 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 по делу № А12-10455/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  Судьи В.А. Карпова   Н.Н. Королева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович