Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А68-676/2025

город Тула

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского район ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского район ФИО3, отделению судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>; постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП; бездействия, выразившегоя в не рассмотрении заявлений о незаконности возбуждения исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, в не направлении копий постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица: Харман Интернешенл Индастриз, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2021, диплом, 

от ОСП г. Узловая и Узловского района: ФИО5 – по служебному удостоверению, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85471/22/71021-ИП, постановления от 30.08.2022 о запрете регистрации в отношении транспортного средства, бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений о незаконности возбуждения исполнительных производств № 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, не направлении копий постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрации в отношении транспортного средства, непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия, обязав снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харман Интернешенл Индастриз, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского район ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского район ФИО3

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, выразившиеся в установлении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022; в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копий постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП; непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***> в установленный законом срок после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП. В части требования к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО6 о признании незаконным постановления от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85471/22/71021-ИП, обязав снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявил отказ.

В связи с тем, что заявитель частично отказался от требования, суд принял отказ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Из материалов дела суд установил, что 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № 85464/22/71021-ИП о взыскании 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа № ФС 020637438 от 17.03.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019;

- № 85471/22/71021-ИП о взыскании 16 087,13 руб. в пользу взыскателя Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, на основании исполнительного листа № ФС 020637469 от 19.03.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11985/2019.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.08.2022 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>.

Между тем, ранее в производстве ОСП г. Узловая и Узловского района имелись исполнительные производства, возбужденные на основании тех же исполнительных документов, именно:

- № 235147/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019;

- № 235150/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании 16 087,13 руб. в пользу взыскателя Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11985/2019.

Исполнительное производство № 235147/21/71021-ИП было окончено 16.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 было вынесено соответствующее постановление. 

Исполнительное производство № 235150/21/71021-ИП было окончено 27.01.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 было вынесено соответствующее постановление.

Узнав о повторном возбуждении исполнительных производств по тем же исполнительным производствам (№№ 85464/22/71021-ИП, 85471/22/71021-ИП), заявитель обратился в ОСП г. Узловая и Узловского района к судебным приставам-исполнителям ФИО6 и ФИО3, на личном приеме указывал им на фактическое исполнение требований исполнительных документов в рамках ранее находившихся на исполнении в данном ОСП исполнительных производствах. 

02.08.2022 в ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1 были поданы письменные заявления с просьбой разобраться в вопросе законности возбуждения исполнительных производств №№ 85464/22/71021-ИП, 85471/22/71021-ИП от 28.07.2022, а также с просьбой не применять принудительных мер исполнения. К данным обращениям прилагались копии платежных поручений об оплате задолженности по исполнительным листам.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12818/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП признано незаконным. 

06.10.2022 начальником ОСП г. Узловая и Узловского района вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП и № 85471/22/71021-ИП, а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

16.01.2025 заявитель обратился в Отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для внесения изменений в регистрационные данные в отношении легкового автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***>, СТС 71ТТ 428619, в связи с продажей данного транспортного средства. В проведении регистрационных действий было отказано, поскольку имеется действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановлений от 30.08.2022 № 223416100/7121 по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП и № 223416106/7121 по исполнительному производству № 85471/22/71021-ИП.

Как следует из заявления, до момента обращения 16.01.2025 в ГИБДД за совершением регистрационных действий заявителю не было известно о наличии постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85464/22/71021-ИП, 85471/22/71021-ИП. Судебным приставом-исполнителем данные постановления в адрес заявителя не направлялись.

Указав, что постановления о запрете совершения регистрационных действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копий постановлений о запрете регистрационных действий, непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия после отмены 06.10.2022 постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 85464/22/71021-ИП, 85471/22/71021-ИП не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права собственника, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. 

Выслушав представителя заявителя и представителя ОСП, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7).

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района имелись исполнительное производство № 235147/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019; № 235150/21/71021-ИП от 11.08.2021 о взыскании 16 087,13 руб. в пользу взыскателя Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11985/2019.

Исполнительное производство № 235147/21/71021-ИП было окончено 16.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 было вынесено соответствующее постановление. 

Исполнительное производство № 235150/21/71021-ИП было окончено 27.01.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 было вынесено соответствующее постановление.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района в отношении должника ФИО1 на основании тех же самых исполнительных документов повторно возбуждаются исполнительные производства: № 85464/22/71021-ИП о взыскании 75 260,40 руб. в пользу взыскателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, на основании исполнительного листа № ФС 020637438 от 17.03.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10750/2019.; № 85471/22/71021-ИП о взыскании 16 087,13 руб. в пользу взыскателя Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, на основании исполнительного листа № ФС 020637469 от 19.03.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11985/2019. При этом исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без заявления взыскателя (задвоились).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-12818/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП признано незаконным.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должник, в том числе легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, копии постановлений о запрете регистрационных действий транспортного средства по спорным исполнительным производствам в адрес заявителя направлено не было, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 229-ФЗ у ОСП г. Узловая и Узловского района оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по тем же исполнительным документам не имелось.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 67 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 начальником ОСП г. Узловая и Узловского района вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 85464/22/71021-ИП и № 85471/22/71021-ИП от 28.07.2022г., а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако в адрес регистрирующего органа данные документы ответчиком направлены не были. Текст постановления об отмене запрета регистрационных действий от 06.10.2022г. было направлено в адрес регистрирующего органа только 23.01.2025г., что следует из представленных документов.

16.01.2025 заявитель обратился в Отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для внесения изменений в регистрационные данные в отношении легкового автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***>, СТС 71ТТ 428619, в связи с продажей данного транспортного средства. В проведении регистрационных действий было отказано, поскольку имеется действующий запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановлений от 30.08.2022 № 223416100/7121 по исполнительному производству № 85464/22/71021-ИП и № 223416106/7121 по исполнительному производству № 85471/22/71021-ИП.

Как следует из ответа УМВД России по Тульской области от 07.05.2025 ограничения в отношении транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***> сняты. При этом в ответе не указана дата снятия ограничений.

Кроме того, статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как установлено судом, 14.01.2025 ФИО1 подал жалобу в ОСП г. Узловая и Узловского района о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО3 23.01.2025 ФИО1 направлено заявление об ознакомлении со спорными исполнительными производствами. Указанные заявления в ОСП не зарегистрированы, ответ не направлен. 27.01.2025 заявитель обратился к ответчику с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя, в ответ на которую 29.01.2025 предоставлен ответ о правомерности его действий, однако доказательств направления указанного ответа в адрес заявителя не предоставлено.

 Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, что также следует из письма Узловской межрайонной прокуратуры от 20.05.2025.   

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП; действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, выразившиеся в установлении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022, в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копий постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП; непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***> в установленный законом срок после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (распоряжение имуществом), в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку на дату принятия решения судом запрет на совершение регистрационных действий был снят, суд ограничивается констатацией факта незаконности обжалуемых актов и действия (бездействия). 

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, выразившиеся в установлении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконности возбуждения исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП от 28.07.2022; в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 копий постановлений от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***>, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП; непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Toyota Probox, гос.рег.знак 

<

***> в установленный законом срок после отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 85471/22/71021-ИП, № 85464/22/71021-ИП.

В части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления от 28.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 85471/22/71021-ИП, обязав снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, производство по делу прекратить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим, на основании части 1 статьи 177 АПК РФ, решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Судья Е. В. Андреева