ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64571/21

13 февраля 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 08  февраля 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября      2022 года

об  удовлетворении заявления финансового управляющего Юшкевича А.И. об оспаривании  сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)  от 28.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.04.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Форвард» о признании банкротом ФИО1 Решением суда от 15.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 30.04.2022.

В суд поступило заявление финансового управляющего Юшкевича А.И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября  2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы  от 03 августа 2022  года отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 28.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что не была извещена о слушании дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт осведомленности ответчика и должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Представленные ФИО1 и финансовым управляющим должником  отзывы на  кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в ней. Заявительница представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, 28.11.2018 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортного средства – МерседесБенц ML400 белого цвета, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость договора определена сторонами в размере 2.500.000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что сделка должника является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда г Москвы признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора: 1. требование ООО «Форвард» в размере 11.346.178 рублей (основание договор займа от 19.09.2014), определение от 30.06.2021, 2. требование ИФНС России №18 по г. Москве в размере 47.999,39 рублей, определение от 29.11.2021, 3. требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 50.790.522,43 рублей (основание кредитные договора от 13.01.2017, 16.01.2012,04.10.2016), определение от 29.11.2021, 4. требование ФИО4 в размере 17.912.288 рублей (основание договор займа №1 от 07.08.2014, договор займа №2 от 09.09.2014), определение от 06.10.2021, 5. требование ФИО5 в размере 14.449.202 рублей (основание договор займа от 04.04.2016), определение от 06.10.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  по состоянию на 28.11.2018 (дата спорного договора) ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

28.11.2018 между Должником ФИО1 и ФИО2 (мать должника), был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 белого цвета, 2013 г. выпуска, VIN 

<

***> (далее - автомобиль).

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2021 № 45/19-15339 данный автомобиль был зарегистрирован за должником с 30.11.2013 по 30.11.2018. Стоимость продажи автомобиля, указанная в оспариваемом договоре 2 500 000 руб. Подтверждение совершения оплаты и передачи автомобиля ответчику отсутствуют.

Апелляционный суд верно отметил, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия оплаты по договору никем не опровергнут.

Апелляционным судом учтено, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 02.04.2021. Оспариваемый договор заключен 18.11.2018, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Покупателем автомобиля в оспариваемом договоре является ФИО2, мать продавца, проживающая с 2000-го года по настоящее время совместно с Должником в квартире по адресу в г. Москве.

Кроме того, как установлено судом, Покупатель (ответчик) не имеет права на управление транспортными средствами

Апелляционным судом учтены пояснения должника, согласно которым заключение договора купли-продажи было совершено с целью уменьшения налогового бремени на спорное имущество, в связи с наличием у матери должника льгот по уплате налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник совершил спорную сделку при недостаточности активов для погашения задолженности иных кредиторов, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой о не извещении подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора списками почтовых отправлений.

Вопреки доводам кассатора, на момент совершения спорной сделки у ФИО1  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 12 октября    2022 года по делу № А40-64571/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                В.З. Уддина

А.А. Дербенев