ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115845/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18216/2022) АО «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-115845/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое»

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (далее – истец, ООО «МПЗ Русско-Высоцкое», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, ООО «ИЭК», абонент) о взыскании 888 633 рублей 19 копеек, включая 860 957 рублей задолженности по договору от 28.03.2016 № 15/В за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, 27 676 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.10.2021 по 07.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, которые были приняты судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца 69 110 рублей 48 копеек неустойки.

Решением суда от 30.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приложил свой расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически неверным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных правоотношений в 2022 году».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционный суд не представлен.

07.07.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2016 между ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» (Организация ВКХ) и ООО «ИЭК» (абонент) был заключен договор водоотведения № 15/В (далее – договор № 15/В), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 7 указанного договора определено, что абонент оплачивает оказанные истцом услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 55 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от абоненты уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной славки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на стороне ответчика возникло 860 957 рублей задолженности по договору от 28.03.2016 № 15/В за период с 01.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за сентябрь 2021, октябрь 2021 и договорной неустойки.

В связи с оплатой основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ИЭК» договорную неустойку в размере 69 110 рублей 48 копеек за период с 11.10.2021 по 12.04.2022.

Рассмотрев уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил уточненные исковые требования ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлена к взысканию договорная неустойка.

Так, в пункте 55 договора № 15/В закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом в соответствии с условиями спорного договора расчет неустойки по договору производится исходя из 2-кратного размера учетной ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора № 15/В, пришел в заключению, что днем предъявления Организацией ВКХ требования к абоненту является дата обращения истца с иском в суд.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, как на день обращения ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» с претензией к ООО «ИЭК» (претензия от 25.11.2021 исх. № 225 была получена представителем АО «ИЭК» 26.11.2021 нарочно), так и на дату обращения ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в суд с настоящим иском (исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 09.12.2021), согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2021 размер ставки рефинансирования был одинаковым и составлял 7,5%.

2-кратная ставка рефинансирования для расчета неустойки по пункту 55 договора в рамках настоящего дела составляет 15%.

Также суд апелляционной инстанции учел введенный мораторий на начисление неустоек Постановленим Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Период начисления неустойки ограничен 31.03.2022, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени с 01.04.2022 неправомерны.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, исходя из методики расчета, примененной истцом, но с учетом всех изложенных выше обстоятельств, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим расчетом: 

в отношении задолженности за сентябрь 2021: 

Период

Сумма долга

Ставка

Расчет

Неустойка

11.10.2021-15.12.2021

435 417,34

15

435417,34*66*1/130*15%

33 158,71

16.12.2021-24.01.2022

210 865,72

15

210865,72*40*1/130*15%

9 732,26

Всего: 42 890 рублей 97 копеек;

в отношении задолженности за октябрь 2021: 

Период

Сумма долга

Ставка

Расчет

Неустойка

25.01.2022-31.03.2022

200 987,39

15

200987,39*66*1/130*15%

15 305,96

Всего: 15 305 рублей 96 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, начисленная на сумму задолженности за сентябрь 2021–октябрь 2021, составляет 58 196 рублей 93 копейки.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, апелляционный суд не принял, так как истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, право на взыскание которой предоставлена истцу как договором № 15/В, так и нормами пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: на взыскании суммы основного долга истец не настаивал ввиду добровольной уплаты задолженности ответчиком после обращения с иском в суд, а размер иска в части требования о взыскании неустойки был увеличен.

Исходя из принципа равноправия сторон, апелляционная коллегия судей полагает, что сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, надлежит рассчитывать пропорционально исходя из 930 067 рублей 48 копеек (100%), как если бы изначально исковое заявление было заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 860 957 рублей и неустойки в размере 69 110 рублей 48 копеек. При указанном подходе иск был обоснованным на 98,83%, если суммировать с удовлетворенной суммой неустойки в размере 58 196 рублей 93 копейки также сумму основной задолженности.

Недоплаченная в бюджет государственная пошлины взыскана со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации в целях сохранения баланса сторон.

Распределяя расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из просительной части жалобы. Таким образом, жалоба удовлетворена на 15,79% пропорционально от суммы, взысканной обжалуемым решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по делу № А56-115845/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» 58 196 рублей 93 копейки неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2021, 20 773 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 575 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» в доход федерального бюджета Российской Федерации 253 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 473 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова