АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-31234/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.12.21 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.01.23 

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НПП «Радий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,  

по иску: акционерного общества «Научно-исследовательский институт  приборостроения имени В.В. Тихомирова»  

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, принятым по  настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества  "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" о  взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие  "Радий" долга в размере 48 406 790,02 руб., неустойки в размере 2 951 934,80 руб.  за период с 09.06.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 543 712,43 руб. за период с 30.12.2021 по  31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по день  фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной  части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  АО «НПП «Радий», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПП «Радий»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Научно-исследовательский институт приборостроения  имени В.В. Тихомирова» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу  представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2018 между  истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 144-549  разработки и поставки военной продукции, в рамках которого истец произвел 50%  предоплату продукции от общей цены договора в размере 34 350 374,02 руб., что  подтверждается платежным поручением N 8884 от 31.10.2018.  

26.06.2019 стороны договорились внести изменения в Договор в части сроков  поставки продукции и ее стоимости (Дополнительное соглашение N 1), в связи с  чем Покупатель 19.11.2019 произвел дополнительный предварительный платеж в  размере 1 594 833,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 10323 от  19.11.2019.  

Кроме того, 09.06.2020 платежным поручением N 4509 истец перечислил  ответчику денежную сумму в размере 12 461 582,37 руб. за первый комплект  Продукции.  

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции  надлежащего качества, указанной в Спецификации к Договору.  

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец уведомлением  (досудебная претензия) от 23.12.2021 N 474/юр потребовал возврата предоплаты в  общей сумме 48 406 790,02 руб. а также уплаты неустойки, начисленных процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов до  момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец  обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395 и 487 ГК РФ, с учетом  фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N  А40-74709/2021, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего  спора, заявленные истцом требования удовлетворили, указав на возникновение  между сторонами договорных отношений, доказательств исполнения которых, а  

также возврата денежных средств, ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления  истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы ответчика о том, что требование о возврате предварительной оплаты с  поставщика возможно только при условии расторжения Договора, отклонены  судами нижестоящих инстанций на основании ст. 450, 487, 523 ГК РФ, п. 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах", поскольку условие договора поставки, запрещающее стороне отказаться  от него в одностороннем порядке при существенном нарушении условий этого  договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду противоречия  императивным нормам статьи 523 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возможность  одностороннего расторжения договора поставки по инициативе покупателя,  следует, что договор поставки может быть расторгнут по требованию покупателя  только по решению суда, также отклонен судами, поскольку основан на  неправильном толковании данных положений, в том числе статьи 523 ГК РФ.  

Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора,  предоставленным ему императивными нормами статьи 523 ГК РФ, направил  Ответчику Уведомление исх. N 474/юр об одностороннем отказе от Договора и  возврате предварительной оплаты. Ответчик получил указанное Уведомление  30.12.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении отправления.  Соответственно, договор N 144-549 от 03.08.2018 считается расторгнутым с  30.12.2021.  

При этом, как отметили суды, требование о расторжении договора отлично от  права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ  от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в  силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.  

Судом первой инстанции в части применения к спорным взаимоотношениям  положений ст. 487 ГК РФ сделан законный и обоснованный вывод о том, что "...с  

момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной  оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие... Аналогичный  подход изложен Верховным судом Российской Федерации в Определении от  31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840".  

Как указали суды нижестоящих инстанций, истец добросовестно выполнил со  своей стороны все обязательства, предусмотренные Договором, в силу чего ссылка  Ответчика на п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) не  применима.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В рамках рассмотрения дела № А40-74709/2021 по Договору N 144-549  разработки и поставки военной продукции от 03.08.2018 была установлена вина  Поставщика в нарушении сроков поставки Продукции.  

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь  судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  

одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по  его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела  обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются  материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность  доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах  ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к  неправильному разрешению спора.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная  интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной  ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А4031234/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная