Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19326/24-83-74

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-74), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН 7717785108) к ООО "ПКИ ТЭП" (ИНН 7704469585) о расторжении Контракта № 0211П-С-09.2023 от 15.09.2023, взыскании штрафа в размере 5.000 руб.

по встречному иску ООО "ПКИ ТЭП" (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3.100.000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2024

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности № 010 от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении Контракта № 0211П-С-09.2023 от 15.09.2023 и взыскании с ответчика штрафа в размере 5.000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 апреля 2024 года до 09 час. 10 мин. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в  размере 3 100 000 руб., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2023 между ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» (далее – Истец) и ООО «ПКИ «Теплоэнергопроект» (далее – Ответчик) заключен Контракт № 0211П-С-09.2023 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (Истца) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-69 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул. Механизаторов, 11а» в г. Севастополе (далее – Работы) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (Истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта № 508/23 от 08.09.2023.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик (Ответчик) выполняет инженерные изыскания и подготовку проектной документации в целях «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-69 Севастопольской ТЭЦ на новую БМК по ул. Механизаторов, 11а». На основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик (Ответчик) обязывался выполнить разработку рабочей документации.

В силу п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Источник финансирования: бюджет города Севастополя в рамках Государственной программы Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 30.01.2019 № 63.

В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком (Ответчиком) по Контракту в полном объёме составляет 70 (Семьдесят) рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами. 

Таким образом, срок выполнения Работ истёк 25.12.2023, учитывая его исчисление с 15.09.2023 (дата заключения Контракта). 

Как указано, в п. 1.7 Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

В силу п. 6.4.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязан выполнять Работы своевременно и надлежащим образом. 

Как указано в п. 6.4.15 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан устранить за свой счёт в установленный Заказчиком (Истцом) разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения Работ по Контракту. 

В п. 6.4.21 Контракта предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить Работы в объёме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе выполнения Работ Ответчик неоднократно отступал от требований Контракта. Истец сообщал Ответчику о наличии недостатков в выполняемых Работах, просил их устранить, назначал срок для устранения недостатков. 

Между тем, в назначенный Истцом срок недостатки устранены Ответчиком не были. Разработанная Ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения. 25.12.2023 был получен ответ из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 01132-23/Г92-0085518/27-01, из которого следует, что подготовленная Подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, представлена не в полном объёме, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований и подлежит оставлению без рассмотрения, что является дополнительным подтверждением того, что в рамках Контракта Работы выполнялись некачественно. 

Таким образом, на момент истечения срока выполнения Работ (25.12.2023) Работы выполнены не были; результат Работ (в надлежащем качестве) Истцу не сдан.

В силу п. 13.2 Контракта истечение срока действия Контракта не влечёт за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из Контракта на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Согласно п. 9.5 Контракта Заказчик (Истец) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях: 9.5.1. В любое время до сдачи Заказчику (Истцу) результата Работы, уплатив Подрядчику (Ответчику) часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика (Истца) от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ);  9.5.2. Если Подрядчик (Ответчик) не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); 9.5.3. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик (Истец) вправе назначить Подрядчику (Ответчику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком (Ответчиком) в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности п. 1 ст. 450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 9.8 Контракта решение Заказчика (Истца) об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (Истцом) Подрядчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку, результат Работ (в надлежащем качестве и в установленный срок) Истцу сдан не был, интерес к результату Работ на момент окончания срока их выполнения был утрачен Истцом, учитывая неоднократное допущение со стороны Ответчика отступлений от требований Контракта при выполнении Работ, из чего следовала нецелесообразность сохранения в дальнейшем договорных отношений между Сторонами. 

Таким образом у Истца имеются правовые основания для отказа от исполнения спорного Контракта и его расторжения. Истец, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение Контракта и в порядке ст. 450, ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, а также п. 9.5, п. 9.8 Контракта, письменно уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Контракта от 15.09.2023 № 0211П-С-09.2023 (с прекращением исполнения контрактных обязательств), а, кроме того, в целях обязательного соблюдения требований АПК РФ о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора (п. 5 ст. 4) потребовал от Ответчика произвести уплату в пользу Истца штрафа за некачественно выполненные по Контракту Работы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. 

При этом расчёт вышеуказанного штрафа был произведён в порядке п. 8.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, устанавливается штраф по ставке в размере 1 (Одного) процента цены Контракта, но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек. 

Следовательно, с учётом установленного условиями Контракта ограничения (по верхнему пределу) штраф за некачественно выполненные Работы составил 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек согласно следующему расчёту: 6 100 000.00 руб. х 1% = 61 000.00 руб., но не более 5 000 (пяти тысяч) руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца по первоначальному иску о взыскании штрафа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.   

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Требование о расторжении Контракта № 0211П-С-09.2023 от 15.09.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом по первоначальному иску уведомлением от  15.09.2023 № 0211П-С-09.2023  Контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

В обоснование встречных требований Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что при просрочке кредитора и нарушении им сроков передачи документов, необходимых для начала выполнения Подрядчиком работ по договору (и не передаче многих документов до настоящего момента), право на отказ от договора у Заказчика не наступило, поскольку Подрядчик был лишен возможности приступить к началу его выполнения. 

С данным тезисом нельзя согласиться, поскольку он носит противоречивый характер, так как Ответчик по первоначальному иску фактически приступил к выполнению работ, более того, последний утверждает, что такие работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и просит взыскать в связи с этим обстоятельством убытки, что само по себе противоречит суждению о невозможности приступить к началу выполнения работ. 

Так, Ответчик по первоначальному иску в подтверждение вышеизложенного довода, обращает внимание суда на таблицу, составленную Подрядчиком и направленную в адрес Истца по первоначальному иску, при этом не поясняя обоснованность истребуемых документов, равно как и не раскрывая вопрос о том, каким образом, отсутствие данных документов, повлияло на неоднократное отступление Подрядчиком от требований Контракта и не устранение последним недостатков. 

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску не только фактически приступил к выполнению Работ, но и обладал достаточной информацией и документацией для своевременной сдачи результатов Работ, равно как и для устранения недостатков. При этом, очевидно, что характер допущенных последним замечаний (недостатков) по Контракту, не мог быть обусловлен отсутствием у Исполнителя тех или иных документов. 

Так, если обратиться к содержанию Сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (Далее – Замечания), очевидно, что Ответчик по первоначальному иску допустил ряд существенных недостатков: содержание должно обеспечивать переход через ссылки к закладкам Раздела (подразделам); в тексте отчета не указаны даты проведения видов работ, кто выполнял и тд.; отсутствие определенных Глав; отсутствие протоколов лабораторных исследований грунтов, оформленных надлежащим образом; технический отчет по структуре и оформлению не соответствует требованиям, установленных ГОСТ 21.301-2014 и тд. 

Как видно, список замечаний является внушительным, важно понимать, что характер описанных недостатков (замечаний) носит, как правило, технический характер, что также доказывает необоснованность данного тезиса Подрядчика, и умышленное введение суда в заблуждение. 

При этом, Ответчик по первоначальному иску на протяжении всего действия Контракта ни разу, ни в одном документе, не уведомил Истца о необходимости предоставления недостающих документов. Приложенная Ответчиком по первоначальному иску таблица с указанием на документы, не может служить надлежащим доказательством, равно как и не может быть принята во внимание судом, в силу отсутствия подтверждения факта запроса данных документов у Истца по первоначальному иску. 

Отсылка Ответчика по первоначальному иску о том, что по Контракту электронный способ коммуникации подразумевается и является юридически значимым не является убедительной, поскольку положения пункта 15.1 Контракта, делают справедливым данное суждение только при условии получения уведомления о получении такого сообщения. 

Более того, из переписки Сторон, приложенной к первоначальному иску, следует, что Ответчик по первоначальному иску ни раз уклонялся от контакта с Заказчиком, что выражается в игнорировании сообщений и неявки Подрядчика на совещания, по рассмотрению вопроса об устранении недостатков Работ. 

Важно отметить, что Работы по спорному Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта №508/23 от 08 сентября 2023 года. (Далее – Госконтракт), при этом в Госконтракте отсутствует какая – либо информация о необходимости предоставления именно тех документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, что в свою очередь, подтверждает нецелесообразность предоставления Заказчиком всего перечня документов. 

Кроме того, суд обращает внимание на пункты 6.4.4 и 6.4.8 Контракта, согласно которым Подрядчик обязан своевременно предоставить Заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течении 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В тоже время, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, непередача Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредставления истцом необходимых исходных данных, технической документации, что в совокупности с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. 

Данный вывод полностью корреспондируется с выводами, отраженными в определении ВАС РФ от 02.10.2013 г. №ВАС-14410/13. 

Таким образом, довод Ответчика по первоначальному иску о том, что не передача каких – либо документов последнему, прямо или косвенно повлияла на допущенные нарушения со стороны Подрядчика отклонен судом ввиду его несостоятельности.

Пунктом 1.7. Контракта предусмотрено, что результатом выполненных Работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с Заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

При этом, важно понимать, что положения пункта 2.2 Контракта устанавливают, что Цена Контракта включает в себя вознаграждение Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, разработку проектной документации (стадии "П"), разработку рабочей документации (стадии "Р"), технического сопровождения процесса прохождения государственной экспертизы Проектной документации, устранение замечаний в Проектной документации по результатам прохождения государственной экспертизы, технического сопровождения процесса проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с действующим законодательством РФ в экспертной организации, и устранение замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. 

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Работы выполнение с отклонением от условий Контракта, Задания на проектирование, оплате не подлежат. 

По завершению выполнения всего объема Работ Подрядчик предоставляет Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и рабочую документацию (п.4.4 Контракта). 

Исходя из вышеуказанных положений Контракта, следует, что обязанность Заказчика по оплате Подрядчику стоимости Работ, возникает при условии положительного заключения экспертизы. 

Более того, расчет Ответчика по первоначальному иску ничем не подтверждается, как формируется сумма требований, объем выполненных работ последним также не раскрывается.

Довод Ответчика по первоначальному иску в части отсутствия предоставления со стороны ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» новых и разумных сроков для устранения выявленных недостатков является ошибочным. 

Ответчик по первоначальному иску считает, что при отсутствии разумного срока для устранения дефектов Заказчик, не в праве отказаться от исполнения договора. При этом последний делает правовую отсылку на статью 10 ГК РФ, указывая суду на злоупотребление правом со стороны Заказчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Данный довод является несостоятельным, поскольку является в большей степени надуманным.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом предоставленных Истцом по первоначальному иску доказательств (переписка Сторон, ответа из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации), сопроводительное письмо к сводным замечаниям) из которых следует не только то, что результат выполнения Работ Ответчиком по первоначальному иску не достигнут, но и то, что последний уклонялся от устранения допущенных нарушений, согласно выставленным экспертным замечаниям, требования Истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450.1, 718, 719, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ПКИ ТЭП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                         В.П. Сорокин