АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6885/2017

25 февраля 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления принята  20 февраля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

ПАО Банк «Финансовая 

Корпорация Открытие»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

             

 

 

ФИО2 – представитель, 

       доверенность от 20.12. 2018; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А54-6885/2017, 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомлайт» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» в лице Операционного офиса в городе Рязани о взыскании убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 84 749 руб. 57 коп., процентов в размере 4 521 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до 7 234 руб. 79 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7 234 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований.

Определением от 16.01.2018 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - ООО «Стройпоставка»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 с ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «Инкомлайт» взысканы убытки в размере 84 749 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб. Возвращена ООО «Инкомлайт» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 888 руб. 13 коп. Производство по делу в части. 7 234 руб. 79 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 20АП-3845/2018 по делу N А54-6885/2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И. и Тучкова О.Г. решение суда области от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО «Бинбанк» в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сотрудники банка проверили наличие всех необходимых реквизитов судебного приказа и не установили признаков поддельности судебного приказа, следовательно, списание банком денежных средств со счета истца было произведено правомерно на основании предъявленного судебного приказа и являлось надлежащим исполнением договора, заключенного между Банком и истцом от 01.03.2017, при этом Банк является ненадлежащим ответчиком.

30.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Центрального округа с заявлением о процессуальной замене ответчика ПАО «Бинбанк» на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Заявление рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Банк принял к исполнению судебный приказ, оформленный с нарушением требований процессуального законодательства, без проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 70 Закона N 229-ФЗ, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае Банком принят к исполнению судебный приказ от 14.03.2017, не вступивший в законную силу.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку Банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Доводы Банка о том, что при отсутствии у него сомнений в подлинности предъявленного ему взыскателем судебного приказа он не был обязан принимать дополнительные меры по проверке такового, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оформление и содержание представленной в материалы дела копии судебного приказа от 14.03.2017 не соответствуют судебному приказу от 14.03.2017 по делу NА68-1955/2017, размещенному на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В представленной в материалы дела копии судебного приказа от 14.03.2017 имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2017 года.

Таким образом, Банком принят к исполнению и исполнен судебный приказ, не вступивший в законную силу, который не мог вступить в законную силу ранее 28.03.2017 с учетом второго абзаца части 3 статьи 229.5 АПК РФ, в то время, как на спорном судебном приказе стоит отметка о его вступлении в законную силу 24.03.2017, следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что на дату 24.03.2017 спорный судебный приказ не мог вступить в законную силу, является очевидным исходя из вышеуказанных положений АПК РФ о вступлении в законную силу судебных приказов, притом, что положения АПК РФ о вступлении судебного приказа в законную силу прямо указаны в тексте самого спорного судебного приказа.

Выдача судебного приказа раньше даты его изготовления, а также указание на вступление судебного приказа в законную силу в нарушение статьи 229.5 АПК РФ в день его изготовления бесспорно свидетельствуют о несоответствии судебного приказа требованиям законодательства. 

Суд кассационной инстанции считает, что у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного судебного приказа (исполнительного документа), поскольку судебный приказ не мог вступить в силу в указанную в нем дату.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

         Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №305-ЭС18-24689, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу №А40-218315,2017, Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 по делу №А60-34221,2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу N А56-58211/2017).

Доказательства, подтверждающие факт обращения Банка в Арбитражный суд Рязанской области, выдавший судебный приказ от 14.03.2017, до момента списания со счета Общества спорных денежных средств, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования ООО «Инкомлайт» о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», установив доказанность обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А54-6885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1