АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1211/23 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А71-9792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-9792/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

 общества - ФИО1 (доверенность от 15.09.2022), ФИО2 (директор, паспорт);

  Заместителя прокурора Удмуртской Республики (далее  - Прокурор, истец) – ФИО3 (удостоверение).

Прокурор в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в лице администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Сигаево (далее - общеобразовательное учреждение, ответчик), обществу о признании недействительным соглашения от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020.

Решением суда от  01.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на письма общества в адрес заказчика, уведомление о расторжении договора, муниципальный контракт  на выполнение кровельных работ с новым подрядчиком с измененной сметой, уже включающей дополнительные работы, полагает, что соглашение о расторжении контракта на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 12.2 контракта заключено обоснованно. Заявитель отмечает, что заказчик не обеспечил доступ на объект, не исполнил обязанность по полному освобождению образовательного учреждения от сотрудников и обучающихся, в связи с чем подрядчик не смог своевременно приступить к  выполнению работ. По мнению общества, судами не учтено, что подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были включены в рамках иного контракта от 10.08.2021, заключенного заказчиком после расторжения договора с обществом. 

Таким образом, заявитель считает, что у подрядчика отсутствовал умысел на невыполнение условий контракта и вина в причинении ущерба заказчику; подрядчик от исполнения контракта не уклонялся;  общество пошло заказчику на уступку, согласившись заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по инициативе подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между общеобразовательным учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 33-51794-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБОУ НОШ с. Сигаево, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена контракта определена в п. 2.2 контракта и составила 9 000 000 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2021.

В процессе выполнения работ по контракту выявлены факты поставки подрядчиком материала (кирпич) ненадлежащего качества, а также со стороны подрядчика поступили возражения относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В виду указанных обстоятельств и возникших между сторонами разногласий по выполнению работ сторонами принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Сторонами 07.05.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2 на суммы 875 246 руб. 40 коп. и 324 880 руб. 00 коп., которые в дальнейшем выплачены подрядчику. Обязательства в оставшейся части на сумму 7 799 873 руб. 61 коп. сторонами прекращены.

Между общеобразовательным учреждением и обществом заключено соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020 по соглашению сторон, согласно п. 3 которого обязательства исполнены на сумму 1 200 126 руб. 46 коп.

Прокурор, полагая, что соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес начальника Управления образования Администрации МО «Сарапульский район»  представление от 14.10.2021 № 96-2021 об устранении нарушений закона.

Поскольку нарушения не устранены, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском, Прокурором указано, что соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон подлежит признанию недействительным, поскольку со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение контракта по капитальному ремонту здания МБОУ НОШ с. Сигаево, что выразилось в невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в апреле-мае 2021 года ввиду наличия противоречий с заказчиком по вопросам, связанным с исполнением контракта. В связи с изложенным имелись основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предъявления требований к подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней), внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей). Вместе с тем общеобразовательным учреждением меры к привлечению общества к гражданско-правовой ответственности не приняты.

Суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 ГК РФ, Закона от № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2021.

Однако первое уведомление (письмо № 91/2021) об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом, с просьбой их согласовать направлено подрядчиком в адрес заказчика только 21.04.2021, то есть спустя 4 месяца после заключения контракта и за 2 месяца до истечения сроков выполнения работ. 

Последующие письма общества с просьбой провести приемку выполненных работ датированы 17.05.2021 (письмо № 27/2021).

Доказательств заблаговременного извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в  материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что у подрядчика имелись объективные препятствия приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, своевременно выйти на объект и установить несоответствие договорных объемов работ фактическим, ему было отказано заказчиком в доступе на объект

с момента заключения контракта, материалы дела также не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлений о приостановлении работ ответчиком в адрес заказчика не направлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчиком был представлен отзыв на иск, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки и стоимость выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ в отсутствие на то законных оснований и не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и без внесения изменений в существенные условия контракта, заказчику в свою очередь было очевидно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что положения Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу п. 1ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент расторжения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О). 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020 № зз-51794-2020 заключено в нарушение требований Закона № 44.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности объективных препятствий своевременно выйти на объект и оценить возможность исполнения контракта, в случае невозможности выполнения работ своевременно предупредить об этом заказчика и приостановить исполнение контракта, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон и специального их регулирования  положениями Закона №44-ФЗ и главы 37 ГК РФ, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-9792/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А. Татаринова 

 

                                                                                           Л.А. Суспицина