ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15237/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-15237/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 290 707,63 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт»

о расторжении договора поставки № 113 от 29.09.2015 и взыскании 47 481 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – Истец, ООО «Лайт», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 29.09.2015 в размере 173419,60 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 117 288,03 руб. за период с 03.01.2016 по 17.10.2016.

В свою очередь Предприниматель обратился к Обществу с встречным исковым заявлением о  расторжении договора поставки № 113 от 29.09.2015 и о взыскании 47 481 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от требований о  расторжении договора поставки № 113 от 29.09.2015 ИП ФИО5 отказался, но поддержал доводы встречного искового заявления в остальной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017:

- с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 173 419,60 руб. долга, 111544,50 руб. пени и 8 640 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.  

В остальной части в иске ООО «Лайт» отказано.

- Принят отказ Предпринимателя от встречного иска в части расторжения договора поставки № 113 от 29.09.2015, производство по делу в данной части прекращено. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда в соответствующей части не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Предприниматель не представил книгу покупок, указав, что применяет упрощенную систему налогообложения;

- показания третьего лица – ИП ФИО4 ничем не подтверждены, поэтому являются недопустимым доказательством, которое суд первой инстанции не должен был принимать, притом, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело №А82-15241/2016 о взыскании денежных средств ИП ФИО4 с Предпринимателя по договору оказания транспортных услуг, что доказывает взаимосвязанность названного дела с рассматриваемым иском.

- Ответчиком не были подписаны документы о приемке товара, так как Истцом не были исполнены обязательства по поставке товара.

- Пени рассчитаны судом первой инстанции неверно, так как  по условиям договора поставки № 113 оплата производится в период его действия, поэтому никакой просрочки образовываться не может.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 23.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Лайт» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения. При  этом ООО «Лайт» указало в отзыве, что суд апелляционной инстанции должен был при приеме апелляционной жалобы к производству оценить причину пропуска ИП ФИО5 срока на подачу жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полностью повторил позицию ООО «Лайт», изложенную последним в его отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.        

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО5 и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2017 представитель Истца и третье лицо - ИП ФИО4 поддержали позицию по рассматриваемому спору, ФИО4 пояснил суду, что не настаивает на доводах отзывов о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, однако об отказе от них суду апелляционной инстанции не заявил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 113 от 29.09.2015 между ООО «Лайт» и ИП ФИО5 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 149, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проверив расчет пеней и признав, что пеню следует начислять с 17.01.2016, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов Истца и третьего лица на жалобу, выслушав представителя Истца и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011), согласно которой при применении части 5 статьи 268 АПК РФ следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поэтому аналогичные доводы, изложенные Истцом и третьим лицом в идентичных друг другу отзывах на апелляционную жалобу в части прекращения производства по апелляционной жалобе рассматриваются и оцениваются Вторым арбитражным апелляционным судом наряду с доводами апелляционной жалобы Ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании из части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        29.09.2015 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Лайт» (поставщик) заключен договор поставки № 113, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить партию товара  в количестве и сумме согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, покупателя или с привлечением сторонней организации по согласованию сторон.

В силу пункта 2.4 договора каждая поставка оформляется дополнительным соглашением к договору, в котором оговариваются наименование, количество, цена и сроки поставки по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отгруженную продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств по предварительной оплате или по факту поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку поставки товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.10.2015 и 01.12.2015 ООО «Лайт» в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями поставило ИП ФИО5 товар, расчет за который последний полностью не произвел.

Как настаивает Истец, 02.01.2015 по устной договоренности с ИП ФИО5 Общество поставило Предпринимателю товар (топливо маловязкое судовое) на общую сумму 220 900,60 руб. Доставка этого товара осуществлялась ИП ФИО4 (третье лицо).

В этот же день (02.01.2015) Общество направило ИП ФИО5  дополнительное соглашение № 3 о поставке товара на сумму 220 900 руб., счет №10 от 02.01.2016 на оплату, товарную накладную № 10 от 02.10.2016, счет-фактуру № 10 от 02.10.2016. 

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура выставляется при совершении операции по реализации товара, то есть при передаче товара покупателю.

ИП ФИО5 товар принял и частично оплатил его, что подтверждается  платежными поручениями  от 19.04.2016 № 81 на сумму 15000 руб., от 05.07.2016 № 131 на сумму 10 000 руб., от 16.08.2016 № 184 на сумму 22481 руб., в которых в назначении платежа указано - «оплата за топливо по счету-фактуре № 10 от 02.01.2016». 

Всего товар оплачен на сумму 47 481 руб. В оставшейся части Предприниматель товар не оплатил.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара и проведение ИП ФИО5 оплаты уже поставленного ему товара, а также факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности в размере 173 419,60 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара в размере 117 288,03 руб. за период с 03.01.2016 по 17.10.2016, проверив расчет которой, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию в пользу Истца подлежит неустойка в  размере 111 544,50 руб., а не в заявленной Обществом сумме.

Довод ИП ФИО5 о том, что показания третьего лица ничем не подтверждены, поэтому являются недопустимым доказательством, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия части 2 статьи 64 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что дело №А82-15241/2016 о взыскании денежных средств ИП ФИО4 с Предпринимателя по договору оказания транспортных услуг доказывает взаимосвязанность названного дела с рассматриваемым иском, апелляционный суд не принимает, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А82-15241/2016 истец (ИП ФИО4) отказался от иска, производство по делу было прекращено, поэтому установленные по делу №А82-15241/2016 обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела; преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела результаты рассмотрения дела №А82-15241/2016 также не имеют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал документы о приемке товара по причине неисполнения Истцом обязательства по поставке товара, апелляционный суд не принимает, поскольку подписание документов, направленных Обществом в адрес Предпринимателя, зависит от воли последнего и не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего факт поставки Истцом спорного товара.

Довод Предпринимателя о неверном расчете пеней, в обоснование которого он ссылается на условия договора поставки № 113, в котором предусмотрено, что оплата производится в период действия договора, поэтому никакой просрочки в оплате образовываться не может, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия пункту 4.1 договора, статье 314 и положениям §2 главы 23 ГК РФ. 

При рассмотрении доводов, изложенных Истцом и третьим лицом в   отзывах на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Истец и третье лицо настаивают, что ошибочное направление жалобы сразу в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК  РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом  установление  наличия  уважительных причин пропуска срока и их оценка является прерогативой арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе самостоятельно решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

Ссылку Истца и третьего лица на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 25.01.2012  по делу  №А40-23213/11-8-201 апелляционный суд отклоняет, поскольку при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания причины пропуска срока на подачу   жалобы уважительной (неуважительной) суд исходит из конкретных обстоятельств, относящихся к конкретному делу, с учетом которых суд и разрешает вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод  Истца и третьего лица о том, что при рассмотрении апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции необходимо вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, после чего прекратить производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен апелляционным судом в определении от 25.08.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом нормы действующего процессуального законодательства не предоставляют суду право пересматривать и отменять судебные акты, принятые им же самим.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО5   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу №А82-15237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1