﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9148/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ануфриева Е.В. – доверенность от 23.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6272/2021)  ООО «Петербургская энергосберегающая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2021 по делу № А42-9148/2020 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

к  ООО «Петербургская энергосберегающая компания»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ОГРН 1025100805454; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» (ОГРН 1127847163938; далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 18-ТП ИКЗ193511602058051130100100390373512414 в размере 115 608, 72 руб. 

Решением суда от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Петербургская энергосберегающая компания» в пользу Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» взыскана неустойка в сумме 30 165, 80 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что датой начала выполнения работ по Контракту следует считать дату согласования последнего раздела проектной документации – сметы на строительство, а именно 27.12.2019 (дата получения заключения гос.экспертизы). Учитывая, что датой подписания акта выполненных работ является 25.12.2019 г., Подрядчик не нарушил сроков исполнения обязательств по Контракту, а, следовательно, ему не может быть начислена неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2019г между Муниципальным     казенным учреждением капитального строительства ЗАТО  Александровск»  МКУ     «ОКС Александровск»  (Заказчик,  истец)     и     обществом     с     ограниченной ответственностью  «Петербургская энергосберегающая компания» (Подрядчик, ответчик») заключен Муниципальный контракт № 18-ТП «Выполнение работ по технологическому присоединению объекта капитального строительства «Детский сад г. Полярный ЗАТО Александровск».

Цена Контракта согласована сторонами, является твердой и составляет 6 452 579, 57 руб., без НДС.

Согласно п.4.1. Контракта срок окончания работ - 30 сентября 2019г. Однако Подрядчик принятые на себя обязательства, в установленные сроки не выполнил, акты выполненных работ представил Заказчику -25.12. 2019г., чем существенно нарушил условия Контракта.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчиком за период с 01.10. 2019г. по 25.12. 2019г. составила 86 календарных дней.

Согласно п. 9.6 Контракта Подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства. Согласно произведенному расчету сумма неустойки подлежащая оплате Подрядчиком составляет 115 608, 72 руб.,

Согласно п. 9.11.Контракта Заказчик в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в форме КС-3. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику. При этом Заказчик перечисляет неустойку в доход бюджета ЗАТО Александровск (п. 9.12. Контракта).

Однако Заказчик в силу объективных причин, в соответствии с п. 3.3. Контракта произвел Подрядчику оплату фактически выполненных работ в сумме 6 452 579, 57 руб. без НДС, что соразмерно цене Контракта, установленной п. 2.1. Контракта и не исполнил обязательство Подрядчика по уплате неустойки в бюджет ЗАТО Александровск как это предусмотрено п. 3.5 Контракта.

В ходе исполнения Контракта подрядчик не приостанавливал работы в установленном законом порядке.

В досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию за № 2151 от 02.10. 2020г. об уплате пени в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по МК № 18-ТП перед Истцом в добровольном порядке не исполнил и получил по контракту оплату выполненных работ в полном объеме Заказчик МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» требует взыскания неустойки в виде пени в судебном порядке согласно произведенному расчету.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок, с учетом приостановления выполнения работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, первоначально, стороны согласовали срок выполнения работ – с 02.08.2019г. (дата заключения контракта) по 30.09.2019г., что составляет 59 дней.

Как следует из содержания п. 1.12 технического задания в совокупности с другими условиями обязательства начало работ по технологическому присоединению объекта обусловлено предварительным согласованием проектной документации. Согласно п. 3.1 технического задания согласование проектной документации осуществляют истец, АО «Оборонэнерго», другие заинтересованные организации.

Ответчиком составлена и сопроводительными письмами № 278-ПЭСК/0819 от 14.08.2019г., № 279-ПЭСК/0819 от 15.08.2019г. направлена в адрес истца для согласования рабочая документация по проекту 2БКТП-400-6/0,4, локальные сметы и проектно-изыскательские работы ЛС ПИР.

Письмом № 1763 от 12.08.2019г. истец согласовал рабочую документацию.

Однако ввиду отсутствия согласования рабочей документации в полном объеме, письмом от 16.08.2019г. № 343-ПЭСК/0819 ответчик попросил истца в кратчайшие сроки согласовать архитектурно строительные решения, пожарную сигнализацию, электрические решения и коммерческий узел учета электроэнергии.

Этим же письмом ответчик предупредил истца о том, что оборудование, подлежащее установке, будет заказано только после согласования всех разделов документации. Так как данное обстоятельство находится в независимости от воли ответчика, и отсутствие согласования проекта создают невозможность завершения работ в установленные сроки, суд данное письмо оценивает как уведомление Подрядчиком Заказчика о фактическом приостановлении работ по объекту (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено, проектная документация согласована 24.09.2019г. (письмо МКУ «ОКС ЗАТО Александровск от 24.09.2019 № 2216).

Таким образом, в связи с просрочкой получения согласования срок выполнения работ следует исчислять с 25.09.2019г., ответчик должен был закончить работы до 22.11.2019г. Тогда просрочка составила 33 дня с 23.11.2019г. по 25.12.2019г.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, суд считает возможным применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения – 4,25% годовых.

Тогда, правомерно начислена неустойка на сумму 30 165, 80 руб. 80 (6 452 579,57 х 33 дн. х 1/300 х 4,25%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том, что срок начала выполнения работ  - 27.12.2019, поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что да этого момента выполнение работ было невозможно, поскольку проектная документация согласована 24.09.2019г. (письмо МКУ «ОКС ЗАТО Александровск от 24.09.2019 № 2216.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.01.2021 по делу №  А42-9148/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина