ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13273/2023 29.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СКАД Тех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-13273/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект» (ИНН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар), к акционерному обществу «СКАД Тех», (ИНН 

<

***>, г. Москва), о взыскании задолженности по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СКАД Тех» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект» (далее – истец, ООО НПО «НефтеХимПроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «СКАД Тех» (далее –  

ответчик, АО «СКАД Тех») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 474 400 руб., неустойки в размере 12 874 741 руб. 11 коп., за период с 04.04.2023 по 13.03.2025, а также неустойки, исчисленную на дату вынесения решения из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более полной стоимости поставляемой продукции и далее по день фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СКАД Тех» в пользу ООО НПО «НефтеХимПроект» 12 857 792 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.04.2025 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 4 529 313 руб. Апеллянт ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, суд также не учел диспаритетные условия договора, согласно которым предельный размер ответственности истца ограничен 20% от стоимости договора, а размер ответственности ответчика фактически носит неограниченный характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «СКАД Тех» и ООО НПО «НефтеХимПроект» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 отмене не подлежит.  

Из материалов дела установлено, что между ООО НПО «НХП» (поставщик) и АО «СКАД Тех» (покупатель) заключён договор поставки № НХП-22-08/5 от 19.08.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию перечисленную в спецификации (том 1, л.д. 7-22).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами  

Согласно условиям договора оплата продукции осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (пункт 9.2 договора).  

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% при просрочке до 15 календарных дней включительно и 0,2% при просрочке более 15 календарных дней от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более полной стоимости поставленной продукции.  

В спецификации № 1 от 20.10.2022 стороны определили наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара на общую сумму 22 260 783 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 23).  

Поставленный по договору товар в полном объёме принят ответчиком 02.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 9 от 02.03.2023 (том 1, л.д. 25-27).  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2023 к договору стороны установили срок оплаты не позднее 02.04.2023 (том 1, л.д. 24).  

16.05.2023 с нарушением срока оплаты на 54 календарных дня, осуществлена частичная оплата товара в размере 13 786 381 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 3650 от 16.05.2023 (том 1, л.д. 28).  

С учетом указанной оплаты задолженность ответчика составила 8 474 400 руб. 

24.05.2023 истцом направлена досудебная претензия № НХП-23/05-902 с требованием произвести оплату долга и неустойки (том 1, л.д. 41-42).  

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик платежным поручением № 2930 от 14.03.2025 основной долг в размере 8 474 400 руб. оплатил (том 2, л.д. 45 (материалы электронного дела).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.  

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик на основании пункта 10.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Факт просрочки оплаты спорной задолженности и период просрочки сторонами по делу не оспаривается.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет договорной неустойки.  

Задолженность  

Период просрочки  

Процент неустойки  

Формула 

Неустойка/руб.  

с 

по 

дней  

22 260 781,36  

04.04.2023  

18.04.2023  

15 

0,1 

22 260 781,36 х 15 х 0.1%  

333 911,72  

22 260 781,36  

19.04.2023  

15.05.2023  

27 

0,2 

22 260 781,36 x 27 x 0.2%  

1 202 082,19  

8 474 400,00  

16.05.2023  

13.03.2025  

668  

0,2 

8 474 400,00 х 668 х 0.2%  

11 321 798,40  

Итого: 

12 857 792,31  

Таким образом, по состоянию на 13.03.2025 (дату фактического исполнения  

ответчиком обязательства) размер неустойки составляет 12 857 792 руб. 31 коп.  

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является методологический верным и арифметический правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия в расчете суда каких–либо ошибок.  

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В обоснование довода апелляционной жалобы о возможности снижения размера неустойки ответчик ссылается на письмо истца № 24/08-1420 от 23.08.2024, в котором, как указывает апеллянт, истец определил размер своих убытков - 25%.  

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, поскольку в указанном письме истец выражает готовность отказаться от договорной неустойки, заменив их на процент за пользование денежными средствами по ставке 25% годовых, при условии заключения мирового соглашения по совокупности сделок, заключенных с группой компаний, в том числе АО «СкадТех», по которым у сторон имелись взаимные претензии, рассматриваемые в арбитражном суде (том 2, л.д. 32 (материалы электронного дела).  

Однако между сторонами не достигнуто соглашение по взаимному снижению штрафных требований.  

Таким образом, данное письмо не может рассматриваться как подтверждающее признание истцом размера убытков по ставке 25% годовых и несоразмерности взысканной неустойки.  

Ответчиком не представлено иных доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что сумма взыскиваемой неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, учитывая длительность просрочки (с 04.04.2023 по 14.03.2025 - почти 2 года) не представлено.  

Покупатель товара не нес расходов, связанных с приобретением поставляемой продукции, поскольку по условиям договора ответчик оплачивал поставку через 30 дней после фактического получения продукции, без предшествующего авансирования.  

Фактический продукция приобреталась за счет истца и поставлялась ответчику в кредит, соответственно просрочка в оплате поставленной продукции, по сути, представляла собой использование денежных средств истца.  

В данном случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора, согласно которому предельный размер ответственности истца за просрочку поставки был ограничен 20% от стоимости договора, а размер ответственности ответчика фактически носит неограниченный характер, подлежит отклонению.  

Правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, на которую ссылается апеллянт, содержит подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В данном случае, ни одна из сторон не является публичным образованием и изначально вступает в гражданские правоотношения на равных условиях и на принципах свободы договора закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны свободны в выборе заключать или не заключать договор, а также определять его содержание и вид, при этом никто не может быть принужден к его заключению, если это не предусмотрено законом или добровольным обязательством. Этот принцип включает свободу в заключении договора, свободу в выборе его вида (как предусмотренного, так и не предусмотренного законом, включая смешанные договоры), а также свободу в определении условий договора, если они не противоречат закону.  

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен.  

Ограничение неустойки истца за просрочку в поставке товара обусловлено тем, что товар поставлялся без какой-либо предоплаты со стороны покупателя, с отсрочкой платежа.  

Неустойка за просрочку истцом поставки товара не связана с пользованием им имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, тогда как просрочка в оплате со стороны ответчика основана на нарушении денежного обязательства и пользовании имуществом, с получением ответчиком необоснованной выгоды.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции без авансового платежа (в кредит), влекло для покупателя благоприятные последствия и экономический эффект сохранения денежных средств в обороте. Покупатель приобретал продукцию фактически на льготных условиях, с условием о постоплате, поэтому поставщик также был вправе рассчитывать на преференции в виде фиксированного размера неустойки.  

Ответчиком не представлены доказательства о вовлечении его в правоотношения против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п.  

Довод апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности касательно произведенного ответчиком зачёта, которую суд первой инстанции создал, приостановив рассмотрение дела, подлежит отклонению.  

Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № A63-8774/2023 было обусловлено рассмотрением, в том числе, вопроса обоснованности и законности проведенного зачёта встречных требований.  

По делу А63-8774/2023 исковое заявление подано раньше и на момент назначения дела № А63-13273/2023 к судебному разбирательству (17.10.2023), уже состоялось два судебных заседания, где стороны активно отстаивали свои позиции.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 № 305-ЭС19-1926 по делу № 440-42490/2018. Верховный суд пришел к выводу, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу о взыскании неустойки по договору подряда до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого суда, о выполнении теми же сторонами обязательств по договору подряда (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Это обусловлено невозможностью рассмотрения дела о неустойке до появления результатов рассмотрения дела по существу договорных обязательств. Соблюдение указанного требования предупреждает принятие противоречивых, конкурирующих решений судов.  

Кроме того, ответчик произвел односторонний зачёт 15.05.2023, т.е. после даты подачи искового заявления (12.05.2023) по делу А63-8774/2023, о несогласии с проведением  

одностороннего зачёта ответчик уведомлен письмами исх. № НХП-23/05-840 от 15.05.2023, исх. № НХП-23/05-866 от 19.05.2023.  

Таким образом, податель жалобы на момент проведения одностороннего зачёта знал о его оспаривании истцом, а следовательно, не мог не осознавать риски просрочки по оплате долга.  

Факт приостановления судом производства по делу не приостанавливает период исполнения обязательства по договору.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 по ходатайству ответчика, приостановлено исполнение обжалуемого решения от 30.04.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В связи с принятием по итогам рассмотрения дела по существу постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-13273/2023, принятое определением апелляционного суда от 11.07.2025 подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-13273/2023, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-13273/2023, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко 

 З.М. Сулейманов