ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.01.2020

             Дело № А40-130545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от ООО "Валиоль-1"  – ФИО1- доверен. от 10.10.19,диплом

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2- доверен. от 06.11.19 №33-д-853/19

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен

от ТУ Росимущества – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валиоль-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-130545/19

по заявлению ООО "Валиоль-1" (ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ТУ Росимущества

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАВИОЛЬ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения от 05.03.19 N 33-5-17083/19-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-130545/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-130545/19 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли статус субъекта, претендующего на выкуп объекта недвижимости, здание отнесено к объекту культурного наследия федерального значения, в здании имеются помещения, которые находятся в частной собственности, в связи с чем отсутствуют законодательные ограничения по выкупу арендуемого помещения, судами сделал ошибочный вывод о том, что положениями ст. ст. 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, суды не учли п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-130545/19 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Департамент доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, здание 1760 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором ООО "Валиоль-1" занимает нежилое помещение площадью 74,7 кв. м согласно договору аренды от 05.04.1995 N 01-00728/95, является объектом культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, начало XIX века, архитектор ФИО3".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Таким образом, определенные Федеральным законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом о приватизации.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, суды правомерно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Федерального закона N 178-ФЗ и положения Закона об объектах культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Установив, что принадлежащее обществу на праве аренды нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, начало XIX века, архитектор ФИО3" и входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 №1148-р на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества и принятия оспариваемого решения, суды обоснованно признали, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2018 N 301-КГ-18-753 и в пункте 22 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-130545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      З.А. Аталикова