ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12199/2016к31

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» апреля  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» Пинчука Владимира Артуровича -  Кузюковой В.П. - представителя по доверенности от 01.03.2018;

от уполномоченного органа - Шахтера А.Л. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу №А33-12199/2016к31, принятое судьей Дорониной Н.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, г. Москва)в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690,п. Курагино) банкротом.

Определением суда  от 30.06.2016 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда  от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №147 от 13.08.2016.

Определением суда  от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пинчука Владимира Артуровича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

14.04.2017 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за причинение ущерба в размере 29604690 рублей, 500000 рублей – задолженности по уплате административного штрафа, 266782123 рубля 36 копеек – задолженность по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018  требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" (ИНН 2423011487,ОГРН 1062423007690) в размере 266782123 рубля 36 копеек капитализируемых платежей, 500000 рублей штрафа. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок для исполнения постановления                       № 02/01 от 19.05.2015 - истек 29.05.2017. Истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, исходя из буквального толкования нормы права, содержащейся в части 1 статьи 31.9, подпункте 3 пункта 2 статьи 31.10 КоАП РФ, исключает возможность его принудительного исполнения, что, в свою очередь, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Согласно документов, представленных в суд Федеральной налоговой службой (списка корреспонденции, направляемой почтовой связью) постановление о возбуждении исполнительного производства №23095/15/24024-ИП было направлено в адрес ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» 28.09.2015. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанное постановление было вручено должнику, либо он уклонился от его вручения. Таким образом, судом неправомерно сделан вывод о наличии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ). Общество каких-либо действий по уклонению от исполнения исполнительного документа не предпринимало: в указанный период времени сведения об имуществе, имеющемся на балансе Общества, находились в открытом доступе - базе данных Росреестра и органах ГИБДД. Возможности исполнить исполнительный документ: Постановление №23095/15/24024-ИП у общества не было, поскольку общество данный документ до настоящего времени не получило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» Пинчука Владимира Артуровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» Пинчука Владимира Артуровича, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31. 

Требование кредитора предъявлено в суд 14.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка «получено нарочным», то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500000 рублей по уплате административного штрафа, 29604690 рублей задолженности за причинение ущерба, 266782123 рубля 36 копеек задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве.

В обоснование указанной задолженности уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

1) Перед Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее ГУКРО ФСС) должник имеет задолженность по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, имеющих право на их получение в размере 266782123 рубля 36 копеек.

Основанием возникновения указанной задолженности является расчет размера капитализируемых платежей и личные дела пострадавших лиц, получивших травму или профессиональное заболевание в период работы в ООО «Бамтоннельстрой Гидрострой»:

1. Гуков А.М. (травма получена 21.12.2013, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н1 от 27.12.2013 № 15/13);

2. Маргиев А.Ф. (профзаболевание установлено 28.05.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.07.2014);

3. Махмудов А.И. (профзаболевание установлено 28.05.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.07.201 4);

4. Велиев Ф.А. (профзаболевание установлено 28.05.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 01.07.2014);

5. Гулиев З.Р. (профзаболевание установлено 29.04.2015, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 06.07.2015);

6. Хуриев М.В. (травма получена 16.12.2014, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18.02.2015 № 09/14);

7. Пагиев Х.Ч. (профзаболевание установлено 22.10.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.04.2015);

8. Катаев М.В. (травма получена 13.03.2013 страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 16.03.2013 № 01);

9. Павликов С.П. (профзаболевание установлено 18.07.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 30.08.2014);

10. Помелов И.М. (профзаболевание установлено 27.01.2016, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11.02.2016);

11. Левин А.Ю. (травма получена 09.03.2015, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12.03.2015 №03/15);

12. Лисов А.Л. (профзаболевание установлено 21.04.2010, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от20.02.2008);

13. Салко А.В. (травма получена 21.04.2010, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 06.07.2010 № 102);

14. Лесков В.Г. (профзаболевание установлено 04.03.2016, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 25.03.2016);

15. Манчу В.Г. (травма получена 11.12.2010 , страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.12.2010 №610);

16. Тарасенко А.Л. (травма получена 04.10.2011, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 06.10.2011 № 4);

17. Адодин А.А. (травма получена 16.12.2011, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21.12.2011 № 15);

18. Красносельский С.И. (профзаболевание установлено 14.08.2012, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 06.09.2012);

19. Кузнецов А.Н. (профзаболевание установлено 20.11.2012, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 23.01.2013);

20. Захаров А.В. (травма получена 22.06.2013, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02.08.2013 №06/13);

21. Борисов А.И. (травма получена 21.08.2013, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22.11.2013 №11/13);

22. Турубаров И.П. (профзаболевание установлено 02.12.2013, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15.01.2014);

23. Суханов В.В. (травма получена 10.10.2013, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 11.10.2013 № 8/23);

24. Мелентьев А.В. (травма получена 28.11.2013, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.11.2013 №13/13);

25. Шульга А.А. (травма получена 05.01.2014, страховой случай подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13.01.2014 №01/14);

26. Кудрявцев СВ. (профзаболевание установлено 13.08.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 23.08.2014);

27. Клименков СМ. (профзаболевание установлено 11.08.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 29.08.2014);

28. Пушкарский С.С. (профзаболевание установлено 11.08.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 23.08.2014);

29. Устименко П.Л. (профзаболевание установлено 23.06.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15.07.2014);

30. Хуснарзалов М.В. (профзаболевание установлено 20.08.2014, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.02.2015);

31. Потокин М.В. (профзаболевание установлено 10.03.2015, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 10.03.2015);

32. Таран С.В. (профзаболевание установлено 14.08.2012, страховой случай подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 10.03.2015).

Расчет размера капитализируемых платежей производится на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации юридических лиц — страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 №72 (далее - Методика).

Сумма капитализируемых платежей ООО «Бамтоннельстрой - Гидрострой» состоит из двух частей:

1) суммы обеспечения ежемесячными страховыми выплатами – 203531164 руля 21 копейка исчисляется путем умножения размера ежемесячных страховых выплат на коэффициент капитализации;

2) суммы оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшего, на его медицинскую и социальную реабилитацию (в т.ч.  санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, приобретение лекарств, протезирование) составляет 63 250 959,15, исчисляется путем умножения сумм нормативов по дополнительным расходам, утвержденных приказом ГУ-Красноярского регионального отдела Фонда социального страхования РФ от 17.02.2017 г. № 76, на коэффициент капитализации таблиц по соответствующему виду обеспечения (№№ 1.4; 1.9; 1.11 Методики) с учетом полных лет пострадавшего на дату введения конкурсного производства.

Таким образом, сумма капитализируемых платежей для обеспечения пострадавших, а также лиц имеющих право на получение страховых выплат ежемесячными страховыми выплатами составляет 266782123 рубля 36 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении суммы капитализируемых платежей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), осуществляется Фондом в порядке, установленном данным Законом, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу требований подпункта 10 пункта 2 статьи 18 Закона об обязательном страховании страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц     страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализированных платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц страхователей.

В разделе 1 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 № 72 (далее также Методика) указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении. Они разрабатываются страховщиком самостоятельно.

Согласно разделу 2 Методики, капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57), ФСС, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование ФСС, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется.

В соответствии с разделом вторым Методики расчет размера капитализированных платежей определяется на день принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующие социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию.

Капитализированные платежи, поступившие в случае ликвидации страхователей, являются лишь одним из источников формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 20 Закона об обязательном страховании).

При этом капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным застрахованным лицом.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение   вреда  их  здоровью   в   объеме,   установленном  Законом   о   социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Кроме того, в момент принятия решения о прекращении правоспособности организации посредством ее ликвидации через процедуру конкурсного производства на стороне этой организации возникает самостоятельная публичная обязанность по внесению предусмотренных в пункте 2 статьи 23 Закона о социальном страховании обязательных капитализированных платежей. Впоследствии (до внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц) размер капитализированных платежей перерасчету не подлежит.

Расчет Фонда социального страхования произведен на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Методики, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2011 N 72 во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд первой инстанции, верно, указал, что денежные средства в сумме 63250959 рублей 15 копеек являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы не определяют оснований ограничения сумм возмещения на обеспечение выплат застрахованным лицам в полном объеме, как это определено статьей 1 Закона 125-ФЗ от 24.07.1998, которым предусмотрены гарантии предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Указанная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 №307ЭС169486, от 17.10.2016 №306ЭС1613004 по делу №А12-34248/2014.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования уполномоченного органа в части задолженности в сумме 5652527 рублей 40 копеек по капитализированным платежам по дополнительным расходам на медицинскую и социальную реабилитацию (в том числе санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, приобретение лекарств и т.д.), мотивированные пунктом 5 постановления Пленума ВАС от 30.11.2006 №57,    правовыми подходами, сформированными в 2015 году (постановления АС ВСО от 14.10.2015 № А33-19123/20123, от 03.07.2015 №А33-5809/2014) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа в сумме 266782123 рубля 36 копеек являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также федеральной налоговой службой предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Северо-Осетинский Государственный Природный Заповедник» в сумме 30104690 рублей, в том числе задолженность по уплате административного штрафа на основании статьи 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 500000 рублей, за причинение ущерба - 29604690 рублей.

Основанием возникновения задолженности является факт административного правонарушения,     совершенного     обществом     с     ограниченной     ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой», причинившего материальный ущерб государственному заповеднику.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2015 № 02/01 административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2015 года в 12 часов 20 минут на территории обхода № 9 охранной зоны Буронского участка на правом берегу реки Заккадон, водоохранной зоне между трассой «ТрансКан» и р. Заккадон (координаты: Н42° 37'47'2,"; Е044°05'11.2", высота над уровнем моря - 2024 метра) обществом с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» обустроен склад инертных материалов и несанкционированная свалка промышленных отходов, ТБО, розливы ГСМ в объеме 5 кв.м. Поверхность свалки на 85% отсыпана грунтом, вынутым в пойме реки Заккадон ниже по течению напротив южного портала лавинной галереи. Площадь свалки составляет 20000 кв.м., высота - 25 м., объем 500000 куб.м. Свалка расположена на прибрежной полосе в березовой роще, в результате чего она повреждена до полного прекращения роста. Данная территория относится к охранной зоне ФГБУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник».

Постановлением от 19.05.2015 № 02/01, вынесенным главным государственным инспектором по охране территории ФГБУ «СОГПЗ» общество с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности правонарушителем - обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» вступило в законную силу 29.05.2015, должником не оспорено, имеет отметку о вручении 19.05.2015.

Административное правонарушение совершено в охранной зоне ФГБУ «СевероОсетинский государственный природный заповедник».

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» по уплате административного штрафа по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 500000 рублей.

Должником сумма административного штрафа в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем постановление от 19.05.2015 № 02/01 об административном правонарушении по истечении срока для добровольной оплаты административного штрафа направлено в Службу судебных приставов 26.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмом отдела судебных приставов по Курагинскому району от 04.12.2017. В рамках принудительного взыскания задолженность не взыскана.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в последующей редакции) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с  пояснениями  уполномоченного органа о том, что неисполнение административного наказания в спорном случае было обусловлено уклонением должника от его исполнения, поскольку  должник   по юридическому  адресу  не  находился,  службой  судебных приставов   велись  розыскные  мероприятия  фактического  местонахождения   должника, на его  имущество  были  наложены  аресты. На момент возбуждения дела о банкротстве сроки принудительного взыскания не были пропущены. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вручены должнику. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы мотивированные отсутствием доказательств направления должнику предложения уплатить административный штраф, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 500000 рублей штрафа подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность обоснованной.

В  связи   с изложенным, довод  заявителя жалобы о  том, что срок для исполнения постановления   № 02/01 от 19.05.2015 - истек 29.05.2017, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также Федеральной налоговой службой к включению в реестр требований кредиторов заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей вследствие причинения ущерба в сумме 29604690 рублей.

Уполномоченный орган согласно заявлению указывает, что в Федеральную налоговую службу поступило уведомление из ФГБУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» от 17.03.2017 № 40 о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой», образовавшейся вследствие причинения ущерба в размере 29604690 руб.

В обоснование предъявленного требования уполномоченный орган ссылается на следующие доказательства.

Постановление № 02/01 от 19.05.2016 об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, расчет ущерба, причиненного охранной зоне ФГБУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник», составленный на основании акта проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя от 15.04.2015 № 02/01, акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.04.2015 № 02/02, протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 № 02/01. К актам проверки представлены материалы фотофиксации.

При расчете использованы величины площади земельного участка, объем уничтоженной или поврежденной почвы, которым причинен вред и объем древесины - лесообразующей породы (по березе, 1 разряду такс).

Порядок определения ущерба, причиненного природным ресурсам предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273  «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету уполномоченного органа размер ущерба определен в сумме 29604690 рублей.

ФГБУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» 15.08.2016 исх. № 155 направило в адрес должника претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Указанная задолженность в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» не погашена.

В соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Земельного Кодекса РФ установлено, что целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Как следует из положения статьи 2 116-ФЗ от 21.07.1999 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств опасны и при попадании на объекты природной среды (почву) вызывают ее загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Сведения о таких свойствах нефти и нефтепродуктах общеизвестны, что снимает с заявителя обязанность по их доказыванию в арбитражном процессе.

Часть 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации накладывает на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков обязанность, в частности, по проведению мероприятий по обеспечению сохранности почв и их плодородия, защите земель от их захламления отходами производства и потребления и других вредных (негативных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа платности и возмещения вреда окружающей среде.

Такой вред, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, окружающей среде возмещается в соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с установленными таксами и методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат, понесенных на их восстановление.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает обязанность юридического лица возместить вред окружающей среде, причиненный порчей, загрязнением, уничтожением, деградацией в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В предмет доказывания по требованию Федеральной налоговой службы входит установление факта причинения убытков, в связи с чем подлежит оценке вина должника в возникновении убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями должника, а также размера понесенных убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на Постановление                       № 02/01 от 19.05.2016 об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и расчет ущерба, причиненного охранной зоне ФГБУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник», составленного на основании акта проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя № 02/01 от 15.04.2015, акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02/02 от 21.04.2015, протокол об административном правонарушении № 02/01 от 18.05.2015. На запрос суда о представлении материалов проверки, в ходе судебного разбирательства представлены фотографии.

В подтверждение заявленных доводов заявитель представил также схему СевероОсетинского государственного природного заповедника, содержащего сведения об охранной зоне заповедника и места, на котором произведена несанкционированная свалка, также представлена выкопировку из планшета лесоустройства Алагирского лесничества МПР по РСО-А.

В обоснование довода о причинении ущерба должником в материалы дела представлен договор на выполнение дорожных работ по реконструкции искусственных сооружений в составе автомобильных дорог федерального значения от 13.06.2012 №002107К, согласно которому должник осуществлял строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога «Кавказ» - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км 93+300 в Республике Северная Осетия-Алания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об удовлетворительном состоянии спорного участка до проведения проверки, также как и о причинно-следственной связи между действиями должника и причинением ущерба.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, вступивший в законную силу, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения должником предъявленного ущерба в заявленной сумме. 

Привлечение ответчика на основании статьи 8.39 КоАП РФ к административной ответственности не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и заявленным ущербом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора уполномоченному органу предлагалось определениями суда от 10.11.2016, 02.12.2016 представить документы, подтверждающие документальное обоснование обстоятельств причинения должником ущерба природным ресурсам, доказательства противоправной деятельности должника и причинно-следственной связи действий должника и причиненного вреда.

При этом, запрашиваемые документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что схема Северо-Осетинского государственного природного заповедника, содержащего сведения об охранной зоне заповедника и места, на котором произведена несанкционированная свалка, выкопировка из планшета лесоустройства Алагирского лесничества МПР по РСО-А, при отсутствии доказательств установлении в соответствии с законодательством о кадастром учете границ соответствующих водоохранных зон не могут служить надлежащим доказательством примененных при расчете коэффициентов.

В материалы дела доказательств того, что ООО «БТС-Гидрострой» является собственником отходов, указанных в акте, не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение почвы (акты отбора проб почвы, протоколы результатов химических анализов проб почвы и т.д.), загрязнение нефтепродуктами; нахождение инертных материалов и промышленных отходов на территории охранной зоны и т.д. Материалы фотосъемки определяют только координаты указанного в акте проверки участка загрязнения.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов против удовлетворения требования в данной части признаются обоснованными.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, не требующие дальнейшей проверки, из которых усматривается факт причиненного действиями должника ущерба в размере 29604690 рублей.

Учитывая, что уполномоченным органом  не подтвержден факт причинения убытков действиями должника, размер убытков, причинная связь между действиями должника и причиненным и убытками, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы причиненного ущерба в размере 29604690 следует отказать.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требование Федеральной налоговой службы подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника     -     общества     с     ограниченной     ответственностью «БамтоннельстройГидрострой» в размере 266782123 рубля 36 копеек капитализируемых платежей, 500000 рублей штрафа. В остальной части требования в удовлетворении следует отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения  конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу №А33-12199/2016к31 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай