АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3054/24 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А60-63688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (далее – общество «Уралфотонсервис», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А60-63688/2022  Арбитражного суда Свердловской области.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралфотонсервис» - ФИО1 (доверенность от 07.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» (далее – общество «Трансбизнес-Екатеринбург», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 05.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (далее – общество «СКМ СпецТех», истец) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2021).

Общество «СКМ СпецТех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Трансбизнес-Екатеринбург», обществу  «Уралфотонсервис» о взыскании 1 366 000 руб. убытков причиненных транспортному средству, 20 400 руб. стоимости утраченного навигационного оборудования, 1 614 507,18 руб. упущенной выгоды, 45 000 руб. за составление пожарно-технического заключения обществом «Файер контроль», 24 200 руб. за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Астра», 10 200 руб. за составление заключения об определении технического состояния транспортного средства ООО «Астра», 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения соответчика).

Решением суда от 13.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С общества «Уралфотонсервис» в пользу истца взыскано 3 080 307 руб. 18 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований к обществу «Трансбизнес-Екатеринбург» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда отменено. Принят отказ «СКМ СпецТех» от иска в части взыскания 729 845 руб. 44 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. С общества «Уралфотонсервис» в пользу общества «СКМ СпецТех» взыскано 2 350 461 руб. 74 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к обществу «Трансбизнес-Екатеринбург» отказано.                   

В кассационной жалобе общество «Уралфотонсервис» просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неверным вывод суда об аварийном режиме работы электросистемы именно штатного отопителя. По мнению заявителя,  вина ответчика, причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства и проведением работ обществом «Уралфотонсервис» не доказана. Ответчик не согласен также с заключением экспертов, указывает на наличие противоречий в выводах о причинно-следственной связи возникновения пожара. Заявитель не согласен с расчетом, полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать по состоянию на дату возникшего пожара и составления соответствующего акта, а именно на 03.10.2021, с учетом износа деталей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКМ СпецТех» просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2021 произошло возгорание кабины автомобиля - грузового бортового марки Фотон 38788-0000010-51, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данное транспортное средство находится в собственности истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 08.11.2021 по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 21.10650003.710, основанном на протоколе осмотра места происшествия, показаниях водителя истца - ФИО3, директора истца ФИО4, мастера - приемщика общества «УралФотонСервис» ФИО5, проводившего последний ремонт автомобиля 23.09.2021, технического заключениях № 223 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по СО, пожарно – технического заключении специалиста № 24 ООО «Файер контроль» (проведенному по обращению истца в целях конкретизации причины пожара), очаг пожара находится внутри кабины, в правой передней ее части, в районе размещения  обогревателя, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электродвигателя отопителя салона кабины автомобиля.

Согласно заказ - наряду от 24.09.2021 № (дата принятия в ремонт - 22.09.2021) и акту выполненных работ к нему, обществом «Уралфотонсервис» проведены работы по замене отопителя салона, что подтверждается и объяснениями работника указанной организации ФИО5, данными в ходе доследственной проверки по факту пожара и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль 22.09.2021 поставлен истцом на ремонт ответчику - обществу «Уралфотонсервис», определен объем работ и истцом все необходимые запчасти для ремонта были приобретены самостоятельно у ответчика - общества «Трансбизнес-Екатеринбург» и представлены ответчику – обществу «Уралфотонсервис» для производства ремонта. 

В числе прочих истцом приобретен мотор отопителя FOTON 1093 1138 5122 3251 с крыльчаткой (каталожный номер 1В22081100008), что подтверждается счетом – договором № 1635 от 23.09.2021, спецификацией к нему № 3363 от 22.09.2021 и УПД № 3922 от 22.09.2021. Данный мотор отопителя установлен в автомобиль через штатные разъемы.

Оплата истцом ремонта и приобретенных запчастей подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу, общество «СКМ СпецТех»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск (с учетом исправлении описок, допущенных в решении от 13.11.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность штатного отопителя кабины, установленным обществом «Уралфотонсервис» на автомобиль истца за несколько дней до пожара, лицом, то ответственным за причинение истцу ущерба является общество «Уралфотонсервис».

 Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая значительное несоответствие объявленного судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела результата рассмотрения резолютивной части судебного акта после исправления описок определением от 14.11.2023, пришел к выводу о том, что последующее изменение результата рассмотрения дела под видом исправления описок изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым  (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявленные требования к обществу «Уралфотонсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. В удовлетворении исковых требований к обществу «ТрансбизнесЕкатеринбург» отказано.

         Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, общество «Уралфотонсервис» неоднократно осуществлял техническое обслуживание и ремонт принадлежащего истцу автомобиля Фотон В968ЕХ196, в 2019, 2020, 2021 году.

Автомобиль 22.09.2021 передан обществу «Уралфотонсервис» для ремонта, в том числе, для замены штатного отопителя салона, что было выполнено согласно заказ-наряду от 24.09.2021 № 0000008681. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение общества «Р-Оценка» от 31.08.2023 № 39/1007, техническое заключение эксперта от 27.10.2021 № 223, пожарно-техническое заключение от 30.10.2021 № 24, суд апелляционной инстанции установил, что причина возгорания принадлежащего истцу автомобиля Фотон В968ЕХ196 непосредственно связана с действиями общества «Уралфотонсервис» по ремонту автомобиля, установке электрооборудования согласно заказ-наряду от 24.09.2021 № 0000008681.

Установив факт нарушения имущественных прав истца, выразившегося в невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль Фотон В968ЕХ196, поврежденный в результате пожара, явившегося следствием ненадлежащего осуществления ремонтных работ обществом «Уралфотонсервис», суд указал на обоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В сумму стоимости реального ущерба истцом включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 366 000 руб.), стоимость навигационного оборудования автомобиля (20 400 руб.) и расходы, понесенные в связи с экспертным установлением причин возникновения убытков и определением их размера (45 000 руб. + 24 200 руб. + 10 200 руб.),

Упущенная выгода за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года определена истцом в сумме 884 661,74 руб. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) на основании расчетных данных о ежемесячной выручке от использования автомобиля Фотон В968ЕХ196 в коммерческой деятельности (1 614 507,18 руб.) за вычетом расходов на оплату труда водителя, расходов на  горюче-смазочные и иные расходные материалы, стоимости регулярного технического обслуживания, суммы налоговых обязательств и обязательных взносов (729 845,44 руб.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, отвечающим критериям, приведенным в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования к обществу «Уралфотонсервис», взыскав с данного ответчика 2 350 461 руб. 74 коп. убытков.

Довод заявителя относительно экспертного заключения от 30.10.2023 № 39-1604-2023 подлежит отклонению.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты судебной экспертизы обществом не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертиз, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о доказанности истцом требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в части прекращения производства по делу, судебных расходов не обжалуются. Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А60-63688/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А.Татаринова

 

                                                                                       Е.И.Гуляева